Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свеженцев Р.Д. по доверенности от 24.03.2026, паспорт, диплом, Муратова С.Б. по доверенности от 24.03.2026, паспорт, диплом.

от ответчика: Устюгова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом. от заинтересованного лица ИП Княжевского Л.Н.: Устюгова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" акционерного обществ, на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2025 года по делу N А50-9054/2024

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (ОГРН 1155958058706, ИНН 5902017234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скуд" (ОГРН 1205900016871, ИНН 5902058590)

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, обязании демонтировать и вывезти оборудование

по встречному иску ООО "Скуд"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми"

о взыскании долга за выполненные работы, неустойки за нарушение срока оплаты

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (далее - истец, заказчик учреждение) обратилось с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Скуд" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Скуд" о признании гражданско-правового договора на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 23.08.2023 расторгнутым, взыскании неустойки и штрафов в общем размере 302 187 руб. 17 коп., а также о возложении обязанности демонтировать и вывезти оборудование, установленное по договору в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения суда по демонтажу и вывозу оборудования взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр строительного инжиниринга", осуществляющее функции строительного контроля на объекте.

Определением от 25.09.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества "Скуд" к учреждению о взыскании задолженности по контракту в размере 3 572 314 руб., задолженности за фактически качественно выполненные дополнительные работы по контракту в размере 470 611 руб. пени за период с 05.03.2024 по 30.01.2025 в размере 939 575 руб. 77 коп., с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Скуд" удовлетворен частично, с учреждения взыскан долг 3 160 482 руб. 86 коп., пени 524 956 руб. 20 коп. за период с 04.04.2024 по 30.01.2025 с начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины 30 601 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 64 353 руб. 90 коп.

Истцом будет именоваться учреждение, ответчиком ООО "Скуд" согласно их статусу по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного в полном объеме.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в требовании о признании договора расторгнутым, поскольку данное требование заявлено в связи с настойчивым, неоднократным и незаконным понуждением обществом принять результаты работ после расторжение контракта по инициативе заказчика, а также требованием оплатить работы, которые не соответствуют условиям договора.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты некачественных работ, которые для заказчика не имеют потребительской ценности в их использовании. Заявитель обращает внимание на то, что контракт с обществом заключен с определенной целью - работающая система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, а не монтаж оборудования. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку система АПС не пригодна к эксплуатации. В связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения условий контракта истцом предъявлены к взысканию неустойка 257 187 руб. 17 коп. за период с 31.10.2023 по 04.03.2024 и штрафы в общей сумме 45 000 руб. за 9 нарушений по 5 000 руб. за каждый выявленный факт.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, об определении стоимости качественно выполненных работ, поскольку целью контракта являлось не проведение монтажных работ (размещение кабелей на стенах, датчиков), а целостность, работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в комплексе.

Заявитель обращает внимание на то, что само по себе установление части оборудования и материалов без их объединения и интеграции в единую систему автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией не может свидетельствовать о возможности использования этих материалов и оборудования по назначению своей цели. Заявитель указывает, что смонтированная система в целом не соответствует строительным нормам, не может использоваться по прямому назначению и представляет прямую угрозу пожарной безопасности, как пациентам, так и сотрудникам медицинского учреждения.

Заявитель считает, что доводы о неработоспособности системы оповещения подтверждаются выводами специалистов Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 12-3-7/8 от 28.03.2025.

Заявитель считает, что поскольку представленными доказательствами установлено, что работы выполнены некачественно, не имеют для заказчика потребительской ценности, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по оплате частично выполненных работ.

В судебном заседании 06.04.2026 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требований с ИП Княжевским Л.Г.

Определением апелляционного суда от 06.04.2026 судебное заседание отложено на 20.05.2026 по причине вызова специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" Азаматова А.Р., Кухар В.В., Тудвасева П.А. для дачи пояснений по заключению от 28.03.2025 N 12-3-7/8.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий - Бояршинова О.А., судьи - Муталлиева И.О., Пепеляева И.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании 20.05.2026 специалисты Азаматов А.Р., Кухар В.В. ответили на вопросы суда и сторон.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, указал, что имеющиеся недостатки, выявленные в ходе судебных экспертиз, носят устранимый характер, подрядчик неоднократно выражал готовность их устранить.

Ответчик поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии между обществом "Скуд" и ИП Княжевским Л.Г.

Заявителем представлен договор уступки требования дебиторской задолженности от 26.12.2025, согласно которому цедент (общество "Скуд") в лице директора Княжевской А.А. уступает, а цессионарий (ИП Княжевский Л.Г.) принимает требование дебиторской задолженности с ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми", возникшей на основании заключенного между ООО "Скуд" и учреждением договора от 24.08.2023, согласно которому общество выполнило капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10, а заказчик обязан оплатить работы. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2025 по делу N А50-9054/2024 с учреждения в пользу общества "Скуд" подлежит взысканию задолженность в размере 3 160 482 руб. 83 коп., неустойка в размере 524 956 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 601 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 353 руб. 90 коп.

Согласно расчету пени, за период с 31.01.2025 по день передачи требования дебиторской задолженности учреждения, а также с учетом решения суда от 16.12.2025 о продолжении начисления неустойки с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга сумма неустойки составляет 556 244,98 руб. Размер уступаемого требования на дату заключения настоящего договора составляет 4 336 638,91 руб. Сумма требования ИП Княжевского Л.Г. к учреждению увеличивается на сумму неустойки о продолжении ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление общества "Скуд" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможности его удовлетворения на основании статей 48 АПК РФ, 382 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (заказчик) и ООО "Скуд" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10, N 0156200009923000784 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 3 827 190 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, срок окончания выполнения работ - 30.10.2023 года.

Согласно пункту 4.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, для проверки выполненной работы (ее результатов) подрядчиком в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, согласно пункту 4.2.3 контракта, заказчик потребовал уплаты неустоек (штрафов, пеней), направив в адрес подрядчика претензии от 10.11.2023 N 34/50-01-1092-исх, от 12.12.2023 N 34/50-01-1169-исх, от 29.01.2024 N 34/50-01-67-исх, от 15.02.2024 N 34/50-01-136-исх (т. 1 л.д. 52, 77, 82, 91).

Основаниями для выставления подрядчику претензий явились не соблюдение сроков сдачи выполненных работ, а также нарушения, выявленные ООО "Центр Строительного Инжиниринга" - организацией, осуществляющей строительный контроль над капитальным ремонтом системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, проводимые подрядчиком, в рамках заключенного сторонами спора контракта.

Ввиду того, что претензии подрядчиком не были удовлетворены, надлежащий результат выполненных работ не передан 04.03.2024 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 8.5, 8.6 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что решение о расторжении контракта вступило в законную силу, подрядчик принуждает заказчика принять результаты работ в не надлежащем для использования виде учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта расторгнутым, а также взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ и штрафов по причине ненадлежащего исполнения контрактов.

По результатам заключения специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" истец дополнил исковые требования о возложении обязанности на подрядчика по демонтажу и вывозу смонтированного в медицинском учреждении оборудования и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день.

Ответчик, полагая, что им работы выполнены надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Впоследствии по результатам первой судебной экспертизы, ответчик увеличил исковые требования, предъявив ко взысканию с учреждения задолженности в размере 3 572 314 руб., стоимости дополнительных работ 470 611 руб., неустойки 939 575 руб. 77 коп. за период с 05.03.2024 по 30.01.2025 с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе выводы двух судебных экспертиз, признал правомерным требования учреждения о начислении штрафных санкций в части неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 257 187 руб. 17 коп. за период с 31.10.2023 по 04.03.2024, штрафов в размере 10 000 руб. за два нарушения условий контракта, из 9 - ти предъявленных истцом (9 нарушений * 5 000 руб.). В части признания контракта расторгнутым и возложении обязанности демонтировать и вывезти смонтированное оборудование суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Удовлетворяя встречный иск общества частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебных экспертиз, которыми установлена стоимость качественно выполненных работ, отказав во взыскании дополнительных работ на основании условий контракта и положений статьи 743 ГК РФ. Учитывая, наличие имущественных требований сторон спора друг к другу суд первой инстанции осуществил сальдирование и определил итоговую сумму в пользу подрядчика.

Исходя из доводов апелляционной жалобы учреждение не согласно с отказом суда первой инстанции в части штрафов на общую сумму 35 000 руб., признании контракта расторгнуты и возложении обязанности на подрядчика демонтировать оборудование, а также с удовлетворением встречного иска, ввиду отсутствия надлежащего результата работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, а также пояснения специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного контракта подрядчиком выполнены работы по монтажу оборудования системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Разногласия сторон касаются наличия/отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

В результате возникших между сторонами разногласий, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, порученные экспертам Пермской торгово-промышленной палате и Уральской торгово-промышленной палате.

В рамках назначения первой экспертизы судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10 по качеству требованиям контракта, строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем.

2) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10. (с разделением на основные и дополнительные работы).

3) Требовалось ли выполнение дополнительных работ для сдачи объекта?

По первому вопросу эксперты при осмотре пожарной сигнализации выявили некачественные работы, перечень которых приведен на странице 9 заключения (т. 2 л.д. 78). Также эксперты установили, что на момент осмотра система АПС и СОУЭ была выключена. При попытках запуска происходит ложно срабатывание тревоги. Следовательно, пусконаладочные работы систем не были произведены.

По второму вопросу эксперты с учетом обнаруженных недостатков составили ведомость качественно выполненных работ, за основу взяты работы, указанные в сметной документации и локальном сметном расчете. Так, согласно выводам экспертов стоимость качественно выполненных работ составила 3 572 314 руб., дополнительных работ 470 611 руб. (т. 2 л.д. 84).

На дополнительный вопрос учреждения о разъяснении в части объема качественно выполненных работ и неработоспособности системы эксперты ответили, что во время осмотра были выявлены недостатки, перечисленные в пункте 2.2.1 заключения, и в дальнейшем данные работы исключены из ЛСР, предусмотренного договором. Во время осмотра была попытка запуска системы, во время которой произошло срабатывания тревоги. Данный факт говорит о том, что не были выполнены пусконаладочные работы. Система находилась в неработоспособном состоянии. Для обеспечения ее работоспособности требуется выполнить пусконаладочные работы (т. 2 л.д. 140).

В виду несогласия с результатами первой экспертизы, учреждение обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Пермскому краю) для осуществления проверки на предмет работоспособности системы пожарной сигнализации на объекте защиты (медицинское учреждение) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из заключения специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю N 12-3-7/8 от 28.03.2025 следует, что ответы на поставленные вопросы проводились на основании анализа предоставленных материалов и результатов комиссионной выездной проверки СПС, СОУЭ на объекте защиты в присутствии сторон спора.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ проверка работоспособности СПС проводилась путем: имитацией задымления извещателей пожарных дымовых (ДИП); принудительным пуском извещателей пожарных ручных (ИПР), также контролем работоспособности звуковых (речевых) и световых оповещателей, уровень звука. При этом контролировалась передача сигнала по ШС (шлейфу сигнализации) на приборе управления СПС (ПУ) и соответствие световой индикации ШК, в котором произошло событие на панели индикации. При проведении мероприятий по проверке один из сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ (сотрудник 1) совместно с представителями обслуживающей организации проверяемого объекта находился в помещении с приборами управления СПС. Второй сотрудник (сотрудник 2) совместно с представителями обеих организаций производил тестирование извещателей с по мощью специального оборудования и аэрозоля с имитатором дыма. Сотрудником 1 визуально проверялось функционирование ПУ, отсутствие сигнала неисправности, индикация прибором информации о нахождении прибора в дежурном режиме в соответствии с требованиями технической документации на прибор.

Контроль работоспособности пожарных извещателей и прием сигнала от извещателей на ПУ осуществлялся следующим образом:

- Сотрудник 2 при помощи комплекта для тестирования извещателей выборочно инициировал срабатывание одного извещателя в одной зоне, при этом сотрудник 1 контролировал переход прибора в режим "Пожар" при срабатывании извещателя;

- Сотрудник 2 по связи непрерывно информировал сотрудника 1 о своих действиях;

- В момент срабатывания извещателей сотрудник 2 контролировал включение оптического индикатора извещателя, либо выносного устройства оптической индикации. При включении индикатора сотрудник 2 сообщал об этом событии сотрудника 1;

- Сотрудник 1 после получения информации о срабатывании извещателя контролировал включение на ПУ световой индикации и звуковой сигнализации о пожаре, а также выдачу информации о номере шлейфа, в котором произошло срабатывание извещателя (адрес извещателя, зоны). После подтверждения корректности принятой прибором информации производился сброс тревожного режима;

- Аналогичным образом контролировалась работоспособность ручных извещателей;

- Контроль защиты органов управления прибора от несанкционированного доступа посторонних лиц осуществлялось сотрудником 1 визуально.

Из пункта 8.1 (результаты проверки) следует, что на момент осмотра система СПС и СОУЭ была выключена. При запуске (включении) системы представителем ООО "Скуд", происходит ложное срабатывание системы - переходит в режим "Пожар" и включается речевое оповещение СОУЭ. Следовательно, не произведены пусконаладочные работы, СПС и СОУЭ на момент проверки находится не в работоспособном состоянии, что не соответствует пункту 54 постановления Правительства РФ N 1479. Кроме этого не произведен демонтаж "старой" СПС и СОУЭ.

Одновременно, при проведении проверки, специалистами выявлены следующие несоответствия требований пожарной безопасности, а именно:

1. эвакуационные световые оповещатели "выход" СОУЭ, принцип действия которых основан на работе от электрически сети, не включены одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения здания, что не соответствует пункту 5.1 СП 3.13130.2009;

2. установка речевых оповещателей (у лестничной клетки) в подвале, выполнена от пола до верхней части оповещателя на высоте менее 2,3 метра, что не соответствует пункту 4.4 СП 3.13130.2009;

3. в подвале, у эвакуационного выхода, нарушена целостность корпуса извещателя пожарного ручного, что не соответствует пункту 54 постановления Правительства РФ N 1479;

4. в подвале, допущен монтаж линии ОКЛ "промрукав" серии ГТ с креплениями более 0,5 м, что не соответствует пункту 54 постановления Правительства РФ N 1479; пункту 5.1.6 ГОСТ Р 59339; разделу 3.2 стр. 67 Каталог и инструкция по монтажу ОКЛ;

5. в подвале, две параллельные линии ОКЛ "промрукав" серии ГТ, закреплены двумя СМО на один элемент крепления, что не соответствует пункту 54 постановления Правительства РФ N 1479; пункту 5.1.2 ГОСТ Р 59638; пункту 2.2.11 Каталог и инструкция по монтажу ОКЛ;

6. на линиях СПС и СОУЭ отсутствует маркировка в начале и в конце в пределах одного помещения, а также на поворотах трассы и на ее ответвлениях, что не соответствует пункту 5.4.11 ГОСТ Р 59638; пункту 5.4.19 ГОСТ Р 59639;

7. монтаж (крепления) линий (ОКЛ производства "промрукав" СПС, ведущих к извещателю пожарному ручному, на первом этаже выполнен в стену из ГКЛ без металлического анкера для листовых материалов (металлический дюпель "Молли"), что не соответствует пункту 54 постановления Правительства РФ N 1479; пункту 5.1.2 ГОСТ Р 59638; стр. 41,45,63,82 Каталог и инструкция по монтажу ОКЛ;

8. кабельные линии "промрукав" серии КП - канал пластиковый из ПВХ, в помещениях NN 301,302,303,327 на 3-ем этаже, эксплуатируются в открытом состоянии (отсутствует крышка крепления), что не соответствует пункту 54 постановления Правительства РФ N 1479; пункту 5.1.2 ГОСТ Р 59638; стр. 15,17,66 Каталог и инструкция по монтажу ОКЛ;

9. допущена совместная прокладка кабелей и проводов СОУЭ с кабелями и проводами иного назначения, в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции (на 2 (втором) этаже в месте установки речевого оповещателя у кабинета NN 209,211; на 3 (третьем) этаже в месте установки речевого оповещателя у кабинета N 318; на 4 (четвертом) этаже у эвакуационного выхода в месте установки светового оповещателя "Выход", что не соответствует пункту 6.6 СП 3.13130.2021;

10. на чердаке, у эвакуационного выхода установлен извещатель пожарный ручной на расстоянии менее 0,75 м от электрических выключателей, что не соответствует пункту 6.6.27 СП 484.1311500.2020.

Из выводов специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент проверки находилась в неработоспособном состоянии, что не соответствует требованиям пункта 54 постановления Правительства РФ N 1479, пункта 1 части 1 статьи 84 Технического регламента N 123.

В судебном заседании специалисты пояснили, что осуществляя порядок проведения проверки СПС (пункт 7.2), находясь в помещении с приборами управления СПС при осуществлении запуска (включении) произошло ложное срабатывании системы ("многочисленное загорание кнопок на системе"). Причины неработоспособности системы могут быть различными. Часть недостатков, которые перечислены в заключении, выявлены в ходе визуального осмотра и только в части здания, где проходили сотрудники. По мнению специалистов пусконаладочные работ необходимо как раз для того, чтобы и определить причину неработоспособности системы оповещения. Учитывая, результаты проверки специалисты даже не приступили к проверке датчиков. По их мнению, система оповещения выполнена некачественно.

Определением суда от 22.07.205 удовлетворено ходатайство учреждения о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10 по качеству требованиям контракта, строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем. Установить стоимость устранения недостатков.

2) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10. (с разделением на основные и дополнительные работы).

3) Требовалось ли выполнение дополнительных работ для сдачи объекта?

При исследовании представленных эксперту документов, в том числе заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю эксперт изложил следующее: в сметном расчете к контракту отсутствовали пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, соответственно проведение индивидуальных испытаний и комплекс испытаний оборудования и системы в целом обществом "Скуд не производилось. Работы были выполнены в соответствии с требованиями извещения о проведении электронного аукциона и технического задания контракта, в которых отсутствуют требования о проведении пусконаладочных работ. В данном случае может происходить ложное срабатывание системы пожарной сигнализации. В ходе осмотра установлено, что не выполнен демонтаж старой системы в здании поликлиники. Из пояснений подрядчика система существующей пожарной сигнализации не демонтировалась, так как не была подключена новая система.

Также экспертом при визуальном осмотре выявлены недостатки, стоимость которых определена в размере 193 968 руб. 52 коп.

Стоимость качественно выполненных работ 3 427 670 руб.

Из дополнительных ответов эксперта следует, что для сдачи объекта (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) необходимо было выполнить пусконаладочные работы, которые подрядчик не выполнял. Система оповещения на момент осмотра находилась в нерабочем состоянии.

Повторно изучив и исследовав выводы судебных заключений, заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, условий контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду отсутствия конечного результата и возложении на подрядчика выполнить демонтаж и вывезти смонтированное оборудование.

Довод ответчика о том, что в ходе исполнения контракта им было выявлено отсутствие раздела "пусконаладочные работы", о чем было сообщено заказчику письмом от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 49) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необходимость заключения контракта обусловлена предписанием Главного управления МЧС России по пермскому краю (Отделение организации надзорных и профилактических мероприятий 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми) (т. 3 л.д. 9-13).

Из материалов дела следует, что контракт заключен 23.08.2023 по итогам открытого конкурса с ответчиком, имеющим лицензию МЧС России от 23.10.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Контракт, локальный сметный расчет, техническое задание были размещены в Единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru) из чего следует, что подрядчик перед участием в закупке ознакомился с данными документами. Вопросы, касающиеся отсутствие в смете пусконаладочных работ при их наличии в проектной документации подрядчик не задавал, при этом за 4 дня до окончания работ направил заказчику письмо от 26.10.2023, сославшись на невозможность их проведения ввиду отсутствия их стоимости. Впоследствии направив смету на сумму 827 514 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 64).

Из пункта 15 технического задания следует, что результат работ должен соответствовать требованиям заказчика и отвечать требованиям СНиП, СанПиН и других нормативных документов. По результатам выполненных работ подрядчик обязан предоставить всю исполнительную документацию: журнал производства работ; акты скрытых работ с фотофиксацией (фотографии объекта до ремонта, после ремонта); акты ил протоколы испытаний, акты пусконаладочных работ, исполнительные схемы и т.д.

В пункте 10 раздела проекта организации строительства предусмотрена технологическая последовательность работ. Из данного пункта следует, что до приемки смонтированной системы и подписанием актов (акт о введении в эксплуатацию, акт инженерно-технической оснащенности) необходимо провести пусконаладочные работы (т. 3 л.д. 237).

Таким образом, с учетом цели заключения контракта (новая работающая система оповещения на объекте), пункта 15 технического задания, предусматривающего, обязанность предоставления подрядчиком актов пусконаладочных работ суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена контракта определена, в том числе с учетом данных работ, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие в локальном сметном расчете стоимости пусконаладочных работ. Исходя из совокупности условий контракта, проекта организации строительства данные работы входили в обязанности подрядчика для достижения цели контракта.

Ссылки ответчика на выводы судебных экспертиз, которыми определена стоимость качественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Повторно исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение специалистов государственного судебно-экспертного учреждения в системе МЧС России, занимающееся проведением пожарно-технических экспертиз и испытаниями материалов на пожарную безопасность (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю) согласно выводам, которых система находится в нерабочем состоянии.

Вопреки возражениям ответчика, выводы специалистов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов (пункт 2 заключения), результатах натурного осмотра, порядка проведения проверки системы (пункт 7.2) носят последовательный и непротиворечивый характер. В заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное и последовательное описание хода проведения исследования.

Доводы ответчика о том, что осмотр производился спустя 11 (одиннадцать) месяцев после выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку гарантийный срок эксплуатации системы установлен в 5 лет. При качественном и имеющим потребительскую ценность работ осмотр системы спустя год после ее монтажа должен иметь положительные испытания, а не ложное срабатывание системы.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае существенности и неустранимости недостатков работы.

При этом как следует из устных выступлений специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции, причин неработоспособности может быть множество. Специалисты также пояснили, что необходимость выполнения пусконаладочных работ связана с тем, что на данном этапе можно выявить недостатки в монтажных работах, настроек приборов управления.

Учреждение, обращаясь в суд с иском к подрядчику, основывал свои требования на отсутствие возможности использовать результат работ по назначению, целью контракта являлось обеспечение здания поликлиники новой качественной системы автоматической пожарной сигнализации объединенной и интегрированной в единую систему, а не в монтаже отдельных кабельных линий, приборов и т.п.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ по заключенному сторонами контракту должны быть выполнены работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании поликлиники для своевременного обнаружения, локализации и ликвидации возгорания. Результатом является полностью сданная в эксплуатацию, испытанная и соответствующая нормам система.

Между тем результат работ истцом не получен, цель контракта не достигнута. Материалы дела не содержат доказательств того, что отдельно смонтированное оборудование в здании поликлиники имеет какую-либо потребительскую ценность для истца, учитывая, что система в целом находится в неработоспособном состоянии.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ.

Отказ заказчика от контракта при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных некачественных работ. Основания для оплаты работ, фактически не исполненных по контракту, ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрены.

Общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии на осуществление данного вида деятельности, обязано было предпринять все возможные действия, направленные на функционирование смонтированной системы оповещения в соответствии с установленными нормативными требованиями и сдать заказчику результат работ, отвечающий установленным требованиям.

Таким образом, при подписании контракта общество должно было предусмотреть необходимость выполнения пусконаладочных работ, обеспечивающих полноценное функционирование монтируемых им систем с соблюдением нормативных актов и нормативно-технических документов.

Возложение обязанности на заказчика по оплате работ, потребительская ценность которых отсутствует, влечет за собой нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, ГБУЗ ПК является социально значимым объектом, отсутствие работающей системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией может повлечь за собой нарушение прав сотрудников медицинского учреждения, пациентов ежедневно посещающих данное учреждения на охрану их жизни и здоровья суд апелляционной инстанции считает, что требование о демонтаже и вывозе оборудования, установленное подрядчиком подлежит удовлетворению.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по первоначальному иску о возложении обязанности на ответчика по демонтажу смонтированного оборудования, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом также заявлено о присуждении неустойки на случай неисполнения требования по демонтажу оборудования в размере 50 000 руб. за каждый день

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке, установленной нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания контракта расторгнутым в судебном порядке, поскольку контракт прекращен по инициативе заказчика путем принятия решения об одностороннем отказе от контракта, который вступил в силу 18.03.2024.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафов в общем размере 10 000 руб. за два нарушения в виде не составления плана - графика производства работ (пункт 9 технического задания) и установления факта ненадлежащего качества выполняемых работ (пункт 5 технического задания).

В силу ст. 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает срок совершения действий по исполнению судебного акта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе, а также судебные расходы по экспертизе, понесенные учреждением в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

По встречному иску уплаченная госпошлина и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

При названных обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

1. заявление общества с ограниченной ответственностью "СКУД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН 1205900016871, ИНН 5902058590), на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Княжевского Леонида Георгиевича (ОГРНИП 320595800036797, ИНН 590202527344) в части требований о взыскании долга в размере 3 160 482 руб. 83 коп., неустойки 524 956 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате госпошлины 30 601 руб., расходов на оплату услуг эксперта 64 353 руб. 90 коп.

2. решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2025 года по делу N А50-9054/2024 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН 1205900016871, ИНН 5902058590) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти оборудование, установленное обществом "СКУД" по гражданско-правовому договору N 0156200009923000784 от 23.08.2023 на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН 1205900016871, ИНН 5902058590) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (ОГРН 1155958058706, ИНН 5902017234) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН 1205900016871, ИНН 5902058590) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (ОГРН 1155958058706, ИНН 5902017234) штрафные санкции 267 187 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 7 996 руб. 50 коп., а также судебные издержки по оплате экспертизы 156 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН 1205900016871, ИНН 5902058590) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (ОГРН 1155958058706, ИНН 5902017234) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.