Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Петрова А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2026, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Назаров И.С., паспорт, доверенность от 04.06.2024, диплом;

от третьего лица (путем использования системы веб-конференции): Бабаева С.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2026 года

по делу N А60-54814/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" (ИНН 6658508972, ОГРН 1176658106965)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стриж Плюс" (ОГРН 1163525070818),

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" (далее - истец, ООО "УК "Ленинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании 331 000 руб. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стриж Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Стриж Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ПАО "МТС" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактическим причинителем вреда явилось ООО "Стриж Плюс". Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключенного с истцом договора на размещение оборудования базовой станции N Д240291215-07 от 07.11.2024, которым на ПАО "МТС" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного исключительно арендованной части кровли МКД, а не иному общему имуществу МКД. Ссылается на недоказанность совокупности следующих условий, необходимых для предъявления требования о возмещении вреда: повреждения причинены при монтаже/эксплуатации/обслуживании/демонтаже оборудования; повреждения возникли по вине МТС; повреждения зафиксированы двусторонним актом (с соблюдением процедуры вызова).

Ответчик также указывает, что не доказан размер убытков, поскольку истцом не представлены договор на выполнение восстановительных работ, смета, счета, акты выполненных работ, платежные документы; акт осмотра от 23.05.2025 не позволяет установить объем повреждений и предмет восстановительных работ; истцом без надлежащего обоснования избран наиболее затратный метод восстановления имущества. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют выделить из общих повреждений кабины лифта повреждения, причиненные непосредственно ООО "Стриж Плюс", установить характер и степень повреждений, не подтверждают отсутствие возможности проведения локальных работ по устранению конкретных повреждений. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному им контррасчету.

Ссылается на отсутствие у управляющей компании полномочий на обращение с рассматриваемым иском, поскольку не является собственником общедомового имущества, соответствующее решение общего собрания собственников МКД для подтверждения данных полномочий не представлено.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, при этом апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд дословно цитировать доводы сторон в своем судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинская" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 68, на основании договора управления МКД от 30.06.2018.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом N 2 ВСУ от 30.07.2018, о наделении полномочиями ООО "УК "Ленинская" на предоставление в возмездное пользование части общего имущества МКД, на основании которого, а также на основании решения совета дома, оформленного протоколом N 2/2024 от 07.10.2024, между ООО "УК "Ленинская" и ПАО "МТС" заключен договор на размещение оборудования базовой станции N Д240291215-07 от 07.11.2024, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование часть крыши (кровли) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 68, площадью 15 кв. м, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

В соответствии с пп. 2.2.7 договора на ответчика возложены обязанности устранять за свой счет повреждения, причиненные при монтаже, эксплуатации, обслуживании, демонтаже оборудования, возникшие по вине ПАО "МТС". Согласовано, что стороны обязаны зафиксировать повреждения двухсторонним актом.

Для производства работ по монтажу базовой станции ПАО "МТС" привлек ООО "Стриж Плюс" (подрядчик).

22.05.2025 при производстве работ по монтажу базовой станции силами ООО "Стриж Плюс" (подрядчик ПАО "МТС") выполнялась перевозка металлоконструкций в лифте г/п 600 кг (OTIS 2000R), при которой произошло повреждение окраски на стенах и потолке купе кабины лифта, загрязнение отделки стен лифтового холла, повреждение корпуса камеры видеонаблюдения.

По факту выявления повреждений ООО "УК "Ленинская", ПАО "МТС",

ООО "Стриж Плюс" составлен и подписан без замечаний и возражений акт от 23.05.2025, произведено фотографирование повреждений.

Для выполнения работ по восстановлению (устранению) повреждений панелей кабины лифта от специализированной организации, обслуживающей лифтовое оборудование, ООО "УралСпецСервис", поступило коммерческое предложение исх. N 025-У от 27.05.2025, исх. N 037-У от 24.07.2025, в котором указана стоимость работ по восстановлению (устранению) повреждений панелей кабины лифта в сумме 331 500 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции, ремонтные работы по восстановлению отделки поврежденных мест общего пользования: оштукатуривание поверхностей стен методом "шагрень" и окрашивание поверхностей водоэмульсионным составом, согласно калькуляции на работы N б/н от 02.06.2025 составляют 30 000 руб.

В соответствии с коммерческим предложением компании Инсис от 23.05.2025, стоимость сломанной IP камеры OMNY BASE miniDome2E-WDS-SDL-C 28 с двойной подсветкой и микрофоном SNR, с работами по установке данной камеры обслуживающей организацией Инсис составляют 9 000 руб.

В адрес ПАО "МТС" со стороны ООО "УК "Ленинская" 28.07.2025 направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный общему имуществу данного многоквартирного дома в размере 370 500 руб. в срок до 28.08.2025.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены частично, выполнены ремонтные работы МОР стоимостью 30 000 руб., что подтверждается актом от 24.09.2025, установлена IP камера стоимостью 9 000 руб., указывая на необходимость выполнения работ по окраске всех панелей кабины лифта, что обусловлено необходимостью обеспечения единого и однородного внешнего вида, который был до момента причинения повреждений, стоимость которых составляет 331 000 руб. согласно сведениям ООО "УралСпецСервис", обслуживающего лифтовое оборудование (коммерческое предложение исх. N 025-У от 27.05.2025), ООО "УК "Ленинская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что образование заявленных истцом повреждений общего имущества МКД в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору на размещение оборудования базовой станции N Д240291215-07 от 07.11.2024 при транспортировке оборудования для монтажа базовой станции на крыше дома, исходя из положений пункта 2.2.7 договора, признал ПАО "МТС" надлежащим ответчиком. Признав доказанным заявленный истцом размер убытков, в отсутствие доказательств иной стоимости работ по устранению повреждений, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснений представителей истца, ответчик, третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 22.05.2025 при производстве работ по монтажу базовой станции обществом "Стриж Плюс", являющегося подрядчиком ПАО "МТС", выполнялась перевозка металлоконструкций в лифте г/п 600 кг (OTIS 2000R), при которой произошло повреждение окраски на стенах и потолке купе кабины лифта, загрязнение отделки стен лифтового холла, повреждение корпуса камеры видеонаблюдения.

По факту выявления повреждений произведен осмотр повреждений в присутствии представителей ООО "УК "Ленинская", ПАО "МТС", ООО "Стриж Плюс" и составлен акт от 23.05.2025, который подписан без каких-либо замечаний и возражений, произведено фотографирование повреждений.

В обоснование исковых требований ООО "УК "Ленинская" представило договор N Д240291215-07 от 07.11.2024 на размещение оборудования базовой станции, акт фиксации повреждений от 23.05.2025 с приложением фотографий, коммерческое предложение исх. N 025-У от 27.05.2025, исх. N 037-У от 24.07.2025 организации, обслуживающей лифтовое оборудование - ООО "УралСпецСервис", скриншоты записи камеры наблюдения в лифте.

Факт возникновения повреждений общего имущества МКД, наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и действиями третьего лица, привлеченного ПАО "МТС" для выполнения работ по монтажу базовой станции на крыше МКД, ответчиком не опровергаются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что управляющая организация в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД не уполномочена на подачу настоящего иска.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом, вне зависимости от избранного способа управления, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая организация в вопросах содержания общего имущества действует исключительно в интересах собственников помещений конкретного МКД, содержание общего имущества в надлежащем состоянии является предусмотренной законном обязанностью управляющей организации. В случае повреждения такого имущества, управляющая организация обязана принимать меры по его восстановлению.

ООО "УК Ленинская" является управляющей компанией многоквартирного дома N 68 по улице Онуфриева в городе Екатеринбурге и действует на основании договора управления МКД от 30.06.2018.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В настоящем деле управляющая организация защищает не свои имущественные интересы, а интересы собственников помещений в многоквартирном доме, одновременно являющихся собственниками общего имущества МКД, к которому относится поврежденное лифтовое оборудование и лифтовый холл. Таким образом, исковое заявление управляющей компании направлено на восстановление нарушенных прав жильцов исследуемого МКД, в связи с чем, вопреки утверждениям ответчика, ООО "УК "Ленинская" правомочно на предъявление настоящего иска.

Изложенные ПАО "МТС" в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Стриж Плюс", апелляционным судом исследованы и признаны подлежащим отклонению на основании следующего.

В данном случае образование спорных повреждений общего имущества МКД (лифта) произошло в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору на размещение оборудования базовой станции N Д240291215-07 от 07.11.2024 при транспортировке оборудования для монтажа базовой станции на крыше дома. Данный договор заключен между истцом и ответчиком, повреждения возникли в результате исполнения ответчиком данного договора, в связи с чем именно ответчик является лицом, причинившим убытки истцу.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Привлечение ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом третьего лица, не освобождает ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также п. 2.2.7 договора на размещение оборудования базовой станции N Д240291215-07 от 07.11.2024, заключенного между истцом и ответчиком, которым именно на ответчика возложена обязанность устранять за свой счет повреждения, причиненные при монтаже, эксплуатации, обслуживании, демонтаже оборудования, возникшие по вине ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования о возмещении вреда подлежали предъявлению ООО "Стриж Плюс", суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которым установлена возможность отнесения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, ст. 403 ГК РФ, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком достаточных мер по предупреждению третьего лица, его работников относительно недопущения повреждений общего имущества МКД при проведении работ, а также мер по контролю хода выполнения работ, при которых выявление причиненных третьим лицом повреждений было невозможно.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, которым ответчиком выбран его непосредственный контрагент по договору на размещение оборудования базовой станции N Д240291215-07 от 07.11.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ПАО "МТС" следует признать лицом, ответственным за причиненные общему имуществу МКД повреждения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании с третьего лица убытков в порядке регресса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолковано условие п. 2.2.7 договора, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа содержания и буквального толкования условия п. 2.2.7 договора следует, что при его определении стороны возложили на ответчика как сторону данного договора ответственность за любые повреждения, причиненные при монтаже, эксплуатации, обслуживании, демонтаже оборудования, возникшие по вине ответчика.

В данном пункте договора не предусмотрено какое-либо ограничительное условие по виду ответственности, по месту возникновения повреждений, по перечню имущества МКД, в отношении которого распространяется ответственность ответчика.

Иное толкование, при котором ответственность пользователя устанавливается лишь в пределах занимаемого участка кровли МКД будет противоречить вышеприведенным правилам толкования, нарушит баланс интересов сторон и фактически освободит пользователя от ответственности за последствия своих противоправных действий.

Вопреки позиции ответчика, в п. 2.2.7 договора не содержится условия о том, что ответчик несет ответственность лишь по возмещению вреда, причиненного исключительно арендованной части кровли МКД, а не иному общему имуществу МКД.

В данном случае апелляционный суд учитывает специфику возводимого объекта, необходимость неоднократного перемещения в ограниченных пространствах МКД, в том числе, лифтового оборудования, металлоконструкций значительного размера и массы, осуществление иных обслуживающих мероприятий, при которых существенно возрастает риск повреждения общего имущества на всему пути следования до арендуемого участка кровли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правильно истолковал условия заключенного сторонами договора и верно констатировал, что ПАО "МТС", заключив указанный договор, приняло на себя ответственность за любой вред, причиненный общему имуществу МКД при эксплуатации возводимого объекта.

Относительно доводов жалобы о том, что для предъявления требования о взыскании убытков стороны обязаны выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренный п. 2.2.7 договора, апелляционный суд отмечает, что в данном пункте договора регламентирован порядок взаимодействия сторон после выявления повреждений общего имущества (уведомление и вызов для осмотра другой стороны, составление акта по результатам осмотра), при этом несоблюдение данного порядка само по себе не опровергает факт возникновения повреждений и убытков пострадавшей стороны. Кроме того, в случае, если бы правомерность требования о взыскании убытков ставилась в зависимость от соблюдения сторонами указанного порядка, недобросовестный нарушитель получал бы возможность, уклоняясь от подписания двустороннего акта, сколь угодно долго избегать последствий своего противоправного поведения.

Следует отметить, что в данном случае порядок, установленный п. 2.2.7 договора соблюден, по факту выявления повреждений произведен осмотр повреждений в присутствии представителей ООО "УК "Ленинская", ПАО "МТС", ООО "Стриж Плюс" и составлен акт от 23.05.2025, который подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, произведено фотографирование повреждений. Необходимо обратить внимание, что условиями договора не предусмотрены порядок и форма уведомления другой стороны об осмотре и составлении акта.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что представленные истцом доказательства не подтверждают как состав повреждений, так и стоимость работ по их устранению.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правил распределения бремени доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование количества вменяемых повреждений и их стоимости истец представил в материалы дела акт осмотра, коммерческие предложения подрядных организаций, фотографии повреждений. Согласно доводам истца, стоимость не устраненных ответчиком повреждений составила 331 000 руб. данная стоимость определена истцом исходя из сведений, представленных организацией, обслуживающей лифтовое оборудование - ООО "УралСпецСервис" (коммерческое предложение исх. N 025-У от 27.05.2025, исх. N 037-У от 24.07.2025).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика перешла обязанность документально опровергнуть как количество повреждений общего имущества, так и указанную истцом стоимость их устранения.

При этом, из материалов дела не следует, что обозначенные истцом повреждения на момент рассмотрения спора устранены, в связи с чем у ответчика, добросовестно реализующего свои процессуальные права, обладающего доступом к общему имуществу с учетом заключенного сторонами договора, имелась возможность инициировать двусторонний осмотр общего имущества, составить по результатам такого осмотра соответствующий акт, отметить конкретные повреждения, которые, по его мнению, предъявлены необоснованно, а также инициировать проведение судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) с целью установления давности возникновения повреждений, причин их возникновения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить свои сведения о стоимости устранения повреждений. Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик контррасчет размера убытков и соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком счет ООО "Уралспецсервис" N 464 от 08.08.2025 на сумму 145 500 руб. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не обоснован, не мотивирован, в счете указано меньшее количество панелей, чем фактически подлежит восстановлению, не представляется возможным определить лицо, которое определило указанную в счете стоимость, виды осуществляемой деятельности обществом "Уралспецсервис". Относительно данного счета ответчиком какие-либо пояснения не приведены, данный счет приложен ответчиком к ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица без каких-либо пояснений и обоснований. Тогда как представленное истцом коммерческое предложение исх. N 025-У от 27.05.2025, исх. N 037-У от 24.07.2025 составлено организацией, обслуживающей лифтовое оборудование - ООО "УралСпецСервис", подписано директором, содержит печать общества, является официальным документом о стоимости работ, отвечает признакам относимости и допустимости (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки контррасчету ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет отсутствует в материалах дела, суду первой инстанции не представлялся. Относительного того, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал отдельную оценку счету ООО "Уралспецсервис" N 464 от 08.08.2025, апелляционный суд отмечает, что неотражение судом в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Возражения ответчика о несоразмерности объема восстановительных работ, о необоснованном включении в размер убытков стоимости окраски всех панелей лифта, а не только поврежденных, подлежат отклонению, поскольку, как указывает само третье лицо в своем письме N 453 от 11.08.2025, компания OTIS больше не производит и не обслуживает лифтовое оборудование, в связи с чем при восстановлении окраски лифтовых панелей цвет восстановленных панелей будет отличаться от остальных панелей купе лифта.

В обоснование размера убытков истец пояснил, что в условиях отсутствия оригинальных материалов в связи с уходом с рынка РФ компании OTIS при покраске части панелей оттенок будет отличаться от остальных панелей, что также подтвердило ООО "УралСпецСервис" в своем коммерческом предложении исх. N 025-У от 27.05.2025, исх. N 037-У от 24.07.2025.

При этом, необходимо отметить, что в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков предполагает восстановление положения истца до состояния, существовавшего до момента повреждения лифтового имущества. В данном случае не опровергнуто ответчиком, что до повреждения лифта при перевозке в нем оборудования ответчика цвет панелей купе лифта был единообразным, одинаковым у всех панелей купе лифта.

С учетом изложенного, размер убытков обоснованно определен истцом исходя из необходимости выполнения работ по окраске всех панелей лифта.

Как отмечено ранее, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам ответчика, размер причиненных убытков определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств.

Доводы ответчика о том, что ремонт поврежденного имущества истцом фактически не проводился, апелляционным судом не принимается, поскольку, как отмечено выше, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, пришел к верному выводу о документальной обоснованности количества вменяемых ответчику повреждений общего имущества, стоимости их устранения, обоснованно признал ПАО "МТС" лицом, ответственным за действия непосредственного причинителя вреда, ООО "Стриж Плюс" и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2026 года по делу N А60-54814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.