Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 01 августа 2025 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 22 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 01 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 22 августа 2025 года, Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2025 года в 15 часов 40 минут Д., находясь по адресу: <данные изъяты>, сообщила в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области информацию о том, что у нее произошел конфликт с сестрой из-за картофеля и колорадского жука, сосед повредил водопровод, затем нанес ей телесные повреждения, а глава администрации Белоносовского сельского поселения неправомерно внесла кадастровую информацию, требуются начальники ОМВД и ФСБ, по прибытии сотрудников полиции по указанному адресу, сообщенная информация не подтвердилась, тем самым Д. осуществила заведомо ложный вызов полиции.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.

Факт совершения Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заведомо ложный вызов полиции установлен, материалами дела достоверно подтвержден.

Так, согласно материалам дела, 11 июля 2025 года в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от Д. поступило сообщение о том, что 11 июля 2025 года в 15 часов 40 минут у нее возник конфликт с сестрой <данные изъяты> из-за картофеля и колорадского жука, а также сосед повредил в водопровод, а затем нанес ей телесные повреждения, а глава администрации Белоносовского сельского поселения неправомерно внесла кадастровую информацию, требуются начальники ОМВД и ФСБ (КУСП N 1859) (л.д. 5).

Из письменных объяснений Д. к протоколу об административном правонарушении, полученных участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области <данные изъяты> после разъяснения Д. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2, 6), следует, что никакого конфликта с сестрой <данные изъяты> у Д. не было, просто они поспорили из-за картофеля; телесные повреждения ей никто не причинял, в водопровод никто не врезался, с соседом у нее не было конфликта, физическую силу в отношении нее никто не применял; понимает, что совершила заведомо ложный вызов полиции, вину признает, с протоколом согласна (л.д. 6).

Указанные в письменных объяснениях сведения Д. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции <данные изъяты> относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и установленного им факта осуществленного Д. заведомо ложного вызова полиции, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области <данные изъяты> в исходе дела, а также поводов для оговора Д., в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено.

Указанное лицо допрошено судьей районного суда с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

На основании изложенного, факт заведомо ложного вызова Д. полиции объективно подтвержден представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно изложено в судебных актах, и исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно признали их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств данного дела.

Несогласие Д. с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой, с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Д. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д. разъяснены, что подтверждается подписью Д. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Д. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Д. не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 01 августа 2025 года Д. заблаговременно извещена посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона - <данные изъяты> (при наличии согласия на уведомление таким способом), которое, согласно отчету, доставлено 22 июля 2025 года в 17:43:06 (л.д. 15).

Таким образом, требования части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, дело мировым судьей правомерно рассмотрено без участия Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ее ходатайства об отложении рассмотрения дела и уведомления суда о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки указанию в жалобе, оснований полагать, что Д. не была ознакомлена с вынесенным мировым судьей постановлением, не имеется, поскольку копия постановления мирового судьи от 01 августа 2025 года вручена Д. лично 04 августа 2025 года, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела об административном правонарушении. Кроме того, копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 01 августа 2025 года, а также копия решения судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 22 августа 2025 года получены Д. 31 октября 2025 года, что подтверждается ее подписью в заявлении о выдаче копий судебных актов (л.д. 36 оборот).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения Д. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Д. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 01 августа 2025 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 22 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.