Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника отношении ИП П. - Г., действующей на основании доверенности на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по городу Тюмени ГУ МЧС России по Тюменской области N 2508-72-009-00325/7/1 от 03 сентября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года, решение судьи Тюменского областного суда от 04 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП П.,

постановлением главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по городу Тюмени ГУ МЧС России по Тюменской области N 2508-72-009-00325/7/1 от 3 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года, ИП П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 4 февраля 2026 года постановление должностного лица от 3 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года изменены, исключена ссылка на нарушение пункта 5.2.8 СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты", в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП П. - Г. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить.

Также в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи, которое подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 80 названного Закон N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, в 11 часов 00 минут 17 апреля 2025 года на основании запроса от 12 февраля 2025 года прокуратуры Центрального АО города Тюмени, старшим инспектором ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по городу Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности объекта контроля - сауны, расположенной в подвальном помещении общественного здания по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся:

- в размещении сауны в подвале общественного здания, в нарушение п. 5.5.8 Свода правил. СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

- в не обеспечении второго эвакуационного выхода из подвального этажа непосредственно наружу, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.2.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- в не обеспечении высоты эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу не менее 1,9 м, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.18 СП 1.13130.202Ш "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной за Эвакуационные пути и выходы";

- в эксплуатации эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, с шириной менее 0,8 м, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; ранее требуемое: пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- в допуске к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима;

- в отсутствии на объекте журнала регистрации извещений СПС, в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима;

- в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, в нарушение подпункта "в" пункта 35 Правил противопожарного режима;

- в не обеспечении обозначения категории и класса зоны на входных дверях помещения электрощитовой с наружной стороны, в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима.

Изложенное явилось основанием для привлечения ИП П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП П. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП П. состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьями районного и областного судов; они не опровергают наличие в деянии ИП П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующими на 18 июня 2018 года требованиями пожарной безопасности, а именно пункта Д.2.16 приложения Д Свода правил СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10); пункта 5.5.8 Свода правил. СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв.Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288) запрещалось размещение бань (саун).

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы, которые были предметом проверки и оценки судьи нижестоящей инстанции, в том числе о наличии из подвального помещения двух эвакуационных выходов, о допустимости размещения саун в подвальном помещении, и правильно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в судебном акте.

Довод жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иные доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установлении и доказанности тех обстоятельств, что изложены в оспариваемых актах.

Вывод должностного лица и судей нижестоящих инстанций о доказанности виновности ИП П. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых актах выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судьями районного и областного судов норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов не является.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении административного наказания учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ИП П. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

При пересмотре дела судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление государственного инспектора городского округа постановление главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по городу Тюмени ГУ МЧС России по Тюменской области N 2508-72-009-00325/7/1 от 03 сентября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года, решение судьи Тюменского областного суда от 04 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП П., оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.