Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартрейд" (N 07АП-2359/2026) на решение от 04.03.2026 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-13202/2025 (судья Коренкова Е.Ю.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стартрейд" (ОГРН 1195476020520, ИНН 5404086676, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "АзияСибирь" (ОГРН 1225400029470, ИНН 5410095781, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Крупской) о взыскании 2 451 304 рублей 89 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" (ОГРН 1225400029470, ИНН 5410095781, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Крупской) к обществу с ограниченной ответственностью "Стартрейд" (ОГРН 1195476020520, ИНН 5404086676, г. Новосибирск) о взыскании 115 695 рублей 80 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706080), 2) общества 2 А45-13202/2025 с ограниченной ответственностью "Гринда" (ИНН 7536158151), 3) общества с ограниченной ответственностью "Угур" (ИНН 5403067832), 4) общества с ограниченной ответственностью "Фрукт Трейд" (ИНН 5403043422),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стартрейд" - Шувалова Ольга Михайловна по доверенности от 12.03.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ООО "Агрокомплекс "АзияСибирь" - Евдокимов Иван Викторович по доверенности от 27.03.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от иных лиц: без участия (извещены)

общество с ограниченной ответственностью "Стартрейд" (далее - ООО "Стартрейд", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" (далее - ООО "Агрокомплекс "Азия-Сибирь", первоначальный ответчик) о взыскании 2 451 304 рублей 89 копеек убытков, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" подан встречный иск о взыскании с ООО "Стартрейд" 107 624 рублей задолженности по арендной плате, 8 071 рубля 80 копеек пени и далее по день фактического исполнения обязательства, 4 644 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО "Агрокомплекс "Азия-Сибирь", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от встречных исковых требований в части взыскания 4 644 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.03.2026 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" от встречного иска в части взыскания 4 644 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стартрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" взыскано 107 624 рубля задолженности, 8 071 рубль 80 копеек пени, 10 785 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" из федерального бюджета возвращено 232 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО "Стартрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2026 по делу N А45-13202/2025 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Первоначальный иск ООО "Стартрейд" удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил первоначальный иск, несмотря на доказанность противоправных действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие указанные элементы: - видеозапись, исследованная судом, на которой зафиксирован разговор с лицом, представившимся сотрудником ответчика, требующим освободить склады; показания свидетелей (начальника склада Степаняна М.Ш. и главного бухгалтера Тамбовской М.М.), допрошенных в судебном заседании; факт системного противоправного поведения ответчика подтверждается также информацией, размещенной в средствах массовой информации. Факт досрочного освобождения складов подтверждается также возвратом ответчиком обеспечительного платежа и излишне перечисленных сумм (платежные поручения N 153, N 154 от 03.04.2025). Возврат произведен именно после того, как склады были освобождены. Вывод суда об отсутствии обязанности арендодателя поддерживать температурный режим противоречит условиям договора и цели аренды. Возврат обеспечительного платежа ответчиком является признанием отсутствия задолженности по арендной плате. Суд неправомерно удовлетворил встречный иск о взыскании арендной платы, поскольку ответчик (истец по встречному иску) сам создал невозможность пользования складами. Договоры аренды были расторгнуты в одностороннем порядке уведомлениями от 12.03.2025 с датой расторжения 22.03.2025. Однако уже с 01.03.2025 арендатор был лишен доступа, поэтому требование о взыскании арендной платы за март 2025 (после 01.03) является необоснованным.

ООО "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2024 между ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь" (арендодатель) и ООО "Стартрейд" (арендатор) заключены договоры аренды на склады N 20 и N 21, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх - Тулинский сельсовет, п. Крупской, ул. Промышленная, здание N 1/2.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, действует в пределах срока, установленного п. 1.2 договора (с 01.11.2024 по 30.09.2025), а в части осуществления расчетов по договору - до их полного исполнения.

Пунктом 5.6 договоров установлено, что договор в любое время может быть расторгнут по соглашению сторон с определением условий такого расторжения.

Как указывает истец по первоначальному иску, 28.02.2025 уполномоченный представитель ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь" явился в помещение складов и сообщил, что 01.03.2025 в склад N 20 заезжает новый арендатор, в связи с чем помещение необходимо освободить. Также поступило требование освободить склад N 21. Ранее письменных уведомлений о расторжении или о намерении расторгнуть договор со стороны ответчика не поступало, со стороны истца нарушений условий договоров аренды не было.

Истец указал, что 01.03.2025 появился новый арендатор, ООО "Стартрейд" 01.03.2025 освободило склад N 21 и переместило продукцию из склада N 21 в склад N 20. Однако на складе N 20 отсутствовали необходимые условия для хранения продовольственных продуктов, требующих соблюдение определенного температурного режима.

10.03.2025 по требованию ответчика истец освободил склад N 20.

12.03.2025 со стороны арендодателя поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды склада в связи с тем, что истец не внес оплату за склад N 20 и N 21 в срок до 05.03.2025. В уведомлении указано, что договор расторгается с 22.03.2025.

По мнению ООО "Стартрейд", на момент отправки и получения уведомления (12.03.2025) фактически ответчик сам лишил истца возможности пользоваться помещениями. Помещения были уже освобождены и находились в пользовании третьих лиц.

ООО "Стартрейд" указывает, что поскольку со стороны ответчика было нарушено право истца на пользование помещениями, а уведомления о расторжении не было направлено в установленные сроки, соглашение о расторжении истцом также не подписывалось, истец понес следующие убытки:

1. В связи с тем, что у истца отсутствовало иное помещение, где он мог бы хранить товар - при нарушении температурных условий его хранения товар был испорчен. Актом о списании товаров N 1 от 10.03.2025 списан товар по причине "порча товара в связи с нарушением температурного режима" на общую сумму 1 996 444 руб. 83 коп.

2. Поскольку истец поставляет товар в торговые сети по определенному графику, в связи с порчей товара он не смог исполнить свое обязательство перед ООО "Агроторг". Товар, поставленный истцом, не был принят со стороны ООО "Агроторг" в связи с его порчей. Истцу был выставлен штраф за факт нарушения обязательств, связанных с поставкой поставщиком товара ФРОВ ненадлежащего качества за период: с 03.03.2025 по 09.03.2025 в размере 309 459 руб. 46 коп. Штраф был истцом оплачен.

3. Поскольку истец обязан соблюдать график поставки товара в торговые сети, за недопоставку товара истцом также были оплачены выставленные штрафы за период: с 03.03.2025 по 09.03.2025 в размере 26 400 руб. и с 10.03.2025 по 16.03.2025 в размере 27000,60 руб.

4. В связи с необходимостью освобождения помещений истец был вынуждены обращаться за оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Согласно акту выполненных работ N 73 от 12.03.2025 стоимость таких услуг составила 53 000 руб.

5. В связи с необходимостью хранения оборудования и тары истец был вынужден арендовать контейнер для хранения. Согласно договору N-008 от 09.03.2025 стоимость аренды, понесенной истцом за март 2025 г. составила 19 500 руб., за апрель 2025 г. - 19500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Стартрейд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Агрокомплекс "Азия-Сибирь" указало, что на стороне ООО "Стартрейд" имеется задолженность по арендной плате в сумме 107 624 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

По встречному иску суд посчитал, что задолженность ООО "Стартрейд" в пользу ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь" по состоянию на день прекращения договорных обязательств, составляет 107 624 рубля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Стартрейд" ссылается на видеозапись (т. 1 л.д. 19), на которой, по мнению истца, зафиксирован разговор с лицом, представившимся сотрудником ответчика, требующим освободить склады.

Вместе с тем, из видеозаписи не следует, кто именно участвует в разговоре, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, действующего, как указывает истец, от имени ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях данного лица, объеме его прав, а также документы, удостоверяющие его личность и статус, в том числе доверенность.

Таким образом, лицо, требовавшее освободить склады, не идентифицировано, истец не раскрыл установочные данные этого лица, не представил доказательств его полномочий, не указал, каким образом он пришел к выводу, что данное лицо действует от имени ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь".

Ссылка истца на показания свидетелей (начальника склада Степаняна М.Ш. и главного бухгалтера Тамбовской М.М.), допрошенных в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку свидетельские показания в отсутствие каких-либо документов, писем, переписки сторон не могут являться доказательством того, что именно арендодатель просил освободить склады, при этом полномочия из обстановки (182 ГК РФ) не могут применяться в данной ситуации, поскольку полномочия лица, как представителя арендодатель, не подтверждены.

В ходе опроса свидетели Степанян М.Ш. и Тамбовская М.М. пояснили, что после поступления требований от "уполномоченных лиц" о необходимости освобождения арендуемых складов, претензии в установленной договорами форме в адрес ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь" от ООО "Стартрейд" не направлялись, обращения в правоохранительные органы не подавались, данные "уполномоченных лиц" сотрудники ООО "Стартрейд" представить не могут, они им не известны, какие-либо доверенности уполномочивающие данных лиц на совершение каких-либо действий от ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь" сотрудникам ООО "Стартрейд" не предъявлялись, лабораторные исследования испорченной продукции истцом не проводились, возможность проведения таких лабораторных исследований ответчику не предоставлялась.

Более того, несмотря на утверждения о наличии, ООО "Стартрейд" не предприняло никаких действий по оперативной и документальной фиксации спорной ситуации общепринятыми способами, истец не воспользовался своим правом на обращение в компетентные государственные органы (полицию) для вызова сотрудников на место события и составления соответствующего протокола.

Претензия в адрес ответчика направлена лишь 25.03.2025, ответчиком получена 22.04.2025.

Обращений в адрес ответчика от истца до 22.04.2025 не поступало.

Публикации в средствах массовой информации и сведения о проверках следственного комитета не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, не подтверждают факт противоправных действий ответчика в отношении истца.

Также апеллянт полагает, что факт досрочного освобождения складов подтверждается возвратом ответчиком обеспечительного платежа и излишне перечисленных сумм (платежные поручения N 153, N 154 от 03.04.2025, т. 1 л.д. 99,100).

Однако, как пояснил ответчик, денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика, в качестве обеспечительного платежа, возвращены ошибочно, при этом возврат сумм обеспечительного платежа, независимо от оснований такого возврата (в том числе в случае его внесения ошибочно), не тождественен исполнению обязательства по внесению арендной платы, возврат обеспечительного платежа не прекращает обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы и не освобождает его от ответственности за просрочку.

Сведения об использовании спорных помещений с 01.03.2025 иными лицами, на которые ссылается истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков на ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь".

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, действующего, как указывает истец, от имени ответчика, ООО "Стартрейд" не предприняло никаких действий по оперативной и документальной фиксации спорной ситуации, истец не воспользовался своим правом на обращение в компетентные государственные органы (полицию), пришел к выводу, что факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не доказана вина ООО "Агрокомплекс "Азия - Сибирь" в причиненном ущербе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований.

В отношении встречного иска суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, арендодателем обязательства по передаче складов в пользование арендатора исполнены, следовательно, после принятия имущества у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: за 1-й месяц аренды в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора, за 2-й и последующие месяцы - ежемесячно до 5-го числа месяца, за который уплачивается арендная плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.10 договор подлежит расторжению, изменению, прекращению в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

По пункту 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки какого-либо платежа арендатором более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты направления арендодателем арендатору соответствующего уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, если иная дата расторжения не указана в данном уведомлении.

Сумма ежемесячного арендного платежа с 01.01.2025 в соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы по договору увеличилась и составляет за склад N 20 - 85 260 рублей, за склад N 21 - 85 200 рублей.

Поскольку крайний срок оплаты - 05.03.2025, платежи не поступили, 12.03.2025 арендодатель направил арендатору уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды склада N 20, N 21.

По расчету истца по встречному иску, в силу пункта 5.3 договоров аренда прекращена 22.03.2025.

Вопреки возражениям апеллянта, фактическое неиспользование арендатором склада после заключения договора аренды не является основанием для неоплаты арендодателю арендной платы (абз. 8 пункта 3.1 договоров).

По расчету истца по встречному иску, задолженность за период с 01.03.2025 по 21.03.2025 (21 день) с учетом переплаты 7 848 руб. составила 107 624 руб., в том числе:

- склад N 20: 85 260 / 31 x 21 = 57 756 руб.

- склад N 21: 85 200/31 x 21 = 57 716 руб.

31.03.2025 односторонние акты возврата складов направлены в адрес ООО "Стартрейд" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за каждый день просрочки внесения арендной платы, а также уплаты денежных средств, согласно п. 3.5. настоящего договора, арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате, а арендатор обязан оплатить по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату надлежащего исполнения указанной обязанности арендатором.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, истец по встречному иску начислил ответчику за период с 22.03.2025 по 04.06.2025 неустойку в сумме 8 071 рубля 80 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 04.03.2026 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-13202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".