Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Состав-Проф" (ОГРН: 1095404006334; 630120, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Связистов, д. 12а к. 19, помещ. 1) (N 07АП-3314/2026) на определение от 21.04.2026 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47748/2025 (судья Волченского А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Состав-Проф" (ОГРН: 1095404006334; 630120, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Связистов, д. 12а к. 19, помещ. 1), к индивидуальному предпринимателю Трясунову Александру Юрьевичу (ОГРНИП: 321547600118984, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский), о взыскании 2 908 065 рублей 74 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно общество с ограниченной ответственностью "Челленджер" (ОГРН 1145476059057; 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, офис 302),

В судебном заседании приняли участие посредством он-лайн заседания: От ООО "Состав-Проф" - Гуляев Дмитрий Александрович по доверенности от 22.01.2026 г., паспорт, диплом.

От ИП Трясунова А.Ю. - Ташрипова Ирина Павловна по доверенности от 09.04.2025 г., удостоверение адвоката.

общество с ограниченной ответственностью Компания "Состав-Проф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трясунову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 908 065 рублей 74 копеек ущерба, возникшего в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Челленджер".

К судебному заседанию 17.03.2026 от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9674/2023 (л.д. 57 т. 2).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела А45-9674/2023 рассматривается иск Трясунова А.Ю. к ООО "Челленджер" и встречный иск ООО "Челленджер" к Трясунову А.Ю. о взыскании убытков. ООО "Состав-Проф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылаясь на выводы экспертного учреждения, заявитель указал, что пожар произошел в результате несоблюдения арендатором ООО "Челленджер" требований, предъявляемых к хранению газовых баллонов и совместному хранению газовых баллонов и красок. Полагает, что лицом, виновным в возникновении пожара является не предприниматель, а ООО "Челленджер". Указывает, что в рамках данного дела будет установлена вина конкретного лица в возникновении пожара и причина ущерба.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Определением от 21.04.2026 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9674/2023.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности рассмотрения дела, в обжалуемом судебном акте не обозначены. Оспариваемое определение носит формальный характер, в нем отсутствуют пояснения, почему фактические обстоятельства и ответственные за причинение ущерба лица не могут быть установлены судом в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство напрямую зависит от связи между делами, невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка бесспорна только в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Иск ООО "Состав-Проф" направлен к собственнику здания на основании ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности". Ответственность собственника за состояние инженерных сетей здания является самостоятельной и не зависит от исхода спора Ответчика с иным арендатором (ООО "Челленджер") по вопросам нарушения правил хранения ТМЦ. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права (а не обязанности) в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, заключение Ответчиком договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает Ответчика от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Полагает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть настоящий спор.

Также полагает, что приостановление производства по делу на неопределенный срок при отсутствии невозможности рассмотрения дела, нарушает принцип разумного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Судом, с учетом мнения представителя истца, отказано в приобщении отзыва на жалобу, поскольку он не раскрыт заблаговременно перед судом, истцом и третьим лицом. Ответчику предоставлена возможность выразить свое отношение к жалобе в судебном заседании.

Заслушав представителей, исследовав материалы настоящего дела и электронного дела А45-9674/2023, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела и дела А45-9674/2023 следует, что в них рассматриваются требования о взыскании убытков. Так, в рамках дела А45-9674/2023 рассматривается иск Трясунова А.Ю. к ООО "Челленджер" и встречный иск ООО "Челленджер" к Трясунову А.Ю. о взыскании убытков от пожара. ООО компания "Состав-Проф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО Компания "Состав-проф" к индивидуальному предпринимателю Трясунову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Челленджер".

Действительно, судом рассматриваются иски о взыскании ущерба от одного события - пожара, в рамках которых подлежат установлению весь состав убытков - факт причинения убытков истцу, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, виновность ответчика, размер убытков.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего арбитражного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9674/2023, что обусловлено характером возникшего спора, фабулой дела. Поскольку окончательное решение по делу N А45-9674/2023 в настоящее время не принято, обстоятельства, которые будут установлены по нему, имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, будет установлена вина конкретного лица в возникновении пожара и причинении ущерба, таким образом, с учетом исковых требований по делу N А45-9674/2023 настоящее дело N А45-47748/2025 подлежит приостановлению.

Между тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку в каждом деле суд должен установить все элементы состава убытков, причинителя вреда, установить наличие обязанности по возмещению ущерба.

Настоящие дела действительно связаны по составу доказательств и лицам, участвующим в деле, однако, по мнению апелляционного суда, с учетом рассмотрения обоих дел одним составом суда первой инстанции, не усматривается оснований для вывода о возможности принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в данном случае, приостановление производства по данному делу не соотносится с целями эффективного правосудия, может нарушить права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в разумные сроки.

Также апелляционный суд отмечает, что в целях соблюдения принципа эффективного правосудия, стороны или суд по собственной инициативе не лишены возможности объединения дел в одно производство, учитывая, что по делу N А45-9674/2023 проведены экспертизы, производство по делу возобновлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9674/2023 у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате нарушения (неправильного применения) норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения спора.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 269, статьями 110, 271, ч. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определение от 21.04.2026 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-47748/2025 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Трясунова Александра Юрьевича о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.