Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поволковичем А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" (N 07АП-1701/2026) на решение от 29.01.2026 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-663/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 7713056834), к индивидуальному предпринимателю Лапину Александру Николаевичу (ОГРНИП 305228933200014 ИНН 226502200884) о взыскании 15 314 802 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825706086),

В судебном заседании приняли участие: от истца: Плавская А.Е., доверенность N 1645/24N от 01.05.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Гурин С.В., доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, страховщик, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Александру Николаевичу (далее - ответчик, арендодатель, Предприниматель, Лапин А.Н., ИП Лапин А.Н.) о взыскании 15 314 802 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - третье лицо, страхователь, арендатор, ООО "Агроторг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2026 (резолютивная часть объявлена 15.01.2026) акционерному обществу "Альфастрахование" в удовлетворении иска отказано, с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Лапина Александра Николаевича взыскано 145 040 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Альфастрахование" к ИП Лапину А.Н., ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие неверное установление фактических обстоятельств дела. Истец указывает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела и направил эксперту протоколы допросов свидетелей Безродного, Тренчука и Бонькина, которые были оформлены нотариусом в обход установленного АПК РФ судебного порядка при отсутствии к тому законных оснований, так как реальных препятствий для вызова данных лиц в судебное заседание не имелось. При этом нотариальные показания кардинально противоречат объяснениям тех же лиц, данным ими уполномоченным органам непосредственно в день пожара, однако суд не проверил их достоверность и не дал им надлежащую правовую оценку. По мнению истца, положенное в основу судебного акта экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2996/9-3-24 является недопустимым и порочным доказательством, поскольку эксперт формировал свое субъективное мнение под влиянием незаконно переданных ему документов, а также неправомерно приобщенного ответа ООО "Зота". Страховщик отмечает, что судебный эксперт проигнорировал показания семи других очевидцев и пожарных о начале возгорания в районе печной трубы, необоснованно выбрав показания одного лишь Бонькина в качестве единственного источника данных об устройстве дымохода. Кроме того, вывод эксперта об аварийном режиме работы электропроводки как причине пожара носит сугубо предположительный характер и сделан голословным методом исключения, что подтвердил сам эксперт в ходе допроса. Данный вывод не подтвержден материальными следами, полностью опровергается результатами исследования изъятых проводов и показаниями свидетелей об исправности техники, а утверждения о наличии щитка и кабелей на чердаке основаны лишь на нечетких фотоснимках посторонних предметов. Учитывая изложенные явные противоречия, суд первой инстанции в нарушение статей 86 и 87 АПК РФ неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения, отмечая, что обжалуемый судебный акт является законным, а выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик подчеркивает, что положенное в основу решения заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2996/9-3-24 от 30.04.2025 является наиболее полным, научно обоснованным и методологически выверенным по сравнению с предыдущими исследованиями. Оспаривая довод истца об избирательном отношении к показаниям, ответчик указывает, что эксперт не отвергал объяснения очевидцев, а ретроспективно сопоставлял их субъективные утверждения с объективной материальной картиной пожара. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от 10.09.2025, ответчик отмечает, что эксперт научно доказал физическую невозможность возгорания от печного отопления, поскольку температура исходящих газов в трубе используемого котла длительного горения "Zota Carbon" по законам термодинамики не могла превысить температуру воспламенения окружающих материалов, а выводы оппонентов строились на ошибочных нормативах для кирпичных печей. При этом пламя, зафиксированное на видеозаписи, выбивалось из неплотностей карниза крыши, а не у самой трубы. Ответчик также настаивает на допустимости нотариальных протоколов допроса свидетелей, в которых подробно раскрыты причины изменения их первоначальных показаний, связанных со специфической редакцией записей дознавателя. Кроме того, ответ завода "Zota" лишь дублировал параметры из общедоступного технического паспорта изделия, который эксперт имел полное право использовать самостоятельно. Проводя сравнительный анализ всех экспертиз, ответчик заявляет о полной несостоятельности и противоречивости выводов АКО "СТЭ", АНО "Эксперт-групп" и Испытательной пожарной лаборатории, которые базировались исключительно на рассказах свидетелей и игнорировали дополнительные, наиболее информативные протоколы осмотра места происшествия. Ответчик указывает на порочность заключения специалиста Краснова А.В., который имеет непрофильное радиотехническое образование, просроченное свидетельство МЧС и не предупреждался об уголовной ответственности. Напротив, выводы экспертов Лобанова В.М., Панфилова С.Ф. и Леонтьева А.Ю. полностью согласуются с тремя протоколами осмотров, подтверждающими, что очаг пожара находился над помещением серверной и главной кассы, где зафиксировано тотальное выгорание конструкций, в то время как котельная осталась практически неповрежденной. Ответчик считает правомерным вывод судебной экспертизы об аварийном режиме работы электропроводки как наиболее вероятной причине возгорания, поясняя, что его формулировка в вероятностной форме обусловлена недобросовестными действиями арендатора ООО "Агроторг", который в день пожара спешно демонтировал всю проводку и скрыл улики. По мнению ответчика, в условиях умышленного уничтожения электрооборудования стороной истца и непредоставления приемо-сдаточных документов по монтажу, суд на основании части 5 статьи 3 АПК РФ обоснованно признал версию о пожаре по вине неисправной электрики доказанной и отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018 между Лапиным А.Н. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15452 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45в (далее - здание), арендатору во временное пользование и владение.

Согласно пункту 6.3.2 договора, арендодатель обязался обеспечить установку и обслуживание твердотопливного котла своими силами и за свой счет, в т.ч. в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии твердотопливный котел, установленный в здании, проводить за свой счет необходимый ремонт, а также обеспечить его бесперебойное функционирование в отопительный период, нести расходы по постановке на учет, техническому обслуживанию и иные платежи, являющиеся обязательными для данного теплотехнического устройства (котел).

24.09.2018 произведена государственная регистрация договора аренды.

04.11.2021 в здании произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена крыша и потолочное перекрытие здания, а также внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся внутри здания.

На момент пожара имущество ООО "Агроторг" было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования 0326R/919/0000020/21 от 29.10.2021, в том числе на случай гибели или повреждения в результате пожара.

Договором страхования установлена франшиза в размере 100 000 руб.

Экспертом ООО "ИКСЭС" произведен осмотр имущества ООО "Агроторг", поврежденного в результате пожара в магазине "Пятерочка" N 15452, расположенном в здании.

Согласно сюрвейрескому отчету N 212-15/281, подготовленному ООО "ИКСЭС", в результате пожара имуществу ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб на сумму 15 414 802 руб. 12 коп.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил ООО "Агроторг" страховое возмещение в сумме 15 314 802 руб. 12 коп. (15 414 802,12 руб. - 100 000,00 руб.).

Ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения, на то, что Лапин А.Н. является владельцем здания, в котором расположено теплотехническое устройство (котел), в результате эксплуатации которого возник пожар, ставший причиной возникновения убытков на стороне ООО "Агроторг", а также является лицом, ответственным за содержание этого теплотехнического устройства, в связи с чем обязан возместить нанесенный пожаром ущерб, а также на переход к истцу права на возмещение убытков в связи с выплатой третьему лицу страхового возмещения, истец потребовал от ответчика возместить АО "Альфастрахование" в порядке суброгации причиненные пожаром убытки.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Требование истца к ответчику обоснованно ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора, и мотивировано тем, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в результате термического воздействия на них высоконагретых поверхностей дымовой трубы печного отопления.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 04.11.2021 пожара были составлены донесение, рапорт о пожаре, выданы справка и акт о пожаре, а также были проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Составлены три протокола осмотра места происшествия, допрошены очевидцы пожара.

Постановлениями дознавателя ОД ТОНД И ПР N 4 ГУ МЧС России по АК Дацюка Р.В. от 09.11.2021 были назначены три экспертизы: пожарно-техническая, пожарно-техническая экспертиза электротехнических объектов, пожарно-техническая экспертиза объектов на наличие инициаторов горения.

10.11.2021 дознавателем направлен запрос в адрес ООО "Агроторг" с требованием представить, кроме прочего, схему электроснабжения здания магазина, учитывая, что капитальный ремонт здания с установкой электропроводки, полностью производился самим арендатором (т. 2 л.д. 102).

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС УФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Григорьева М.А. N 360 от 03.12.2021 (т. 3 л.д. 37-48):

- По вопросу 1: Очаг пожара находился внутри чердачного помещения над котельной, находящейся в северо-восточной части магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 45 "в";

- По вопросу 2: Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления.

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС УФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Гоппе М.С. N 361 от 17.11.2021 (т. 4 л.д. 14-20):

"На представленных объектах из пакета N 1, пакета N 2 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено".

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС УФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Домнича О.Е. N 362 от 23.11.2021 (т. 2 л.д. 149-151):

"На представленных на исследование объектах из пакетов N 2 и N 4 следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено".

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР N 4 ГУ МЧС России по АК Дацюка Р.В. от 04.12.2021 установлено, что в действиях Лапина А.Н. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, однако отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 ч. 1, ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В уведомлении, адресованном Лапину А.Н. от 04.12.2021 указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы отопления (т. 3 л.д. 50-54).

Постановлением заместителя прокурора Поспелихинского района от 13.12.2021 (т. 3 л.д. 56-57) указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

29.12.2021 произведен еще один осмотр места происшествия.

Кроме того, представителем ООО "Агроторг" представлено заключение специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт-Групп" Красова А.В. N 323-12/2021 (т. 3 л.д 112-126), согласно которому: - Очаг пожара расположен в чердачном помещении в месте расположения металлической трубы дымохода печи котельной; - Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в чердачном помещении от раскаленной металлической трубы дымохода.

Постановлением начальника ОД ТОНД и ПР N 4 УНД и ПР Ефименко М.В. от 16.01.2022 установлено, что в действиях Лапина А.Н. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, однако отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 ч. 1, ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В уведомлении, адресованном Лапину А.Н. от 16.01.2022, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления.

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Леонтьева А.Ю. N 561/6-5 от 01.02.2022 (т. 3 л.д. 139-141), "На электрооборудовании из пакета N 1, изъятого в ходе дополнительного осмотра места пожара по адресу по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45"в" в ходе дополнительного осмотра от 29.12.2021 следов и признаков аварийного режима работы не обнаружено".

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Леонтьева А.Ю. N 551/6-5 от 14.02.2022 (т. 3 л.д. 143-161):

- По первому вопросу: Анализом термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в северо-восточной части здания по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45"в" ближе к центральной части северной стены и мог находиться внутри помещений столовой или помещения с сейфом;

- По второму вопросу: По представленным на исследование материалам предварительной проверки КРСП N 48, по факту пожара, произошедшего 04.11.2021 по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45"в" установить причину возникновения пожара не представляется возможным из-за отсутствия описания повреждения помещения столовой и помещения с сейфом, расположенных в северо-восточной части здания, и находившегося в них электрооборудования.

Постановлением прокурора Поспелихинского района 01.03.2022 постановление от 16.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В качестве оснований для отмены постановления указано на противоречивые выводы экспертиз и необходимость устранения противоречий, отсутствует итоговый вывод о месте и причинах возникновения пожара, в связи с чем, версия о неосторожном обращении с огнем или поджоге не проверена, должная оценка по ст. ст. 167 и 168 УК РФ не дана (т. 4 л.д. 25-26).

09.03.2022 произведен третий осмотр места происшествия. Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР N 4 ГУ МЧС России по АК Дацюка Р.В. от 09.03.2022 назначена еще одна пожарно-техническая экспертиза. Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР N 4 ГУ МЧС России по АК Дацюка Р.В. от 01.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 ч. 1, ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В уведомлении, адресованном Лапину А.Н. от 01.04.2022, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления (т. 4 л.д. 20-22, 24).

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР N 4 ГУ МЧС России по АК Дацюка Р.В. от 25.03.2022 назначена еще одна пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Леонтьева А.Ю. N 1135/6-5 от 22.04.2022 (т. 4 л.д. 82-104):

- По первому вопросу: Анализом термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри помещения с сейфом, расположенном в центральной северной части здания по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45"в".;

- По второму вопросу: Из представленных на исследование материалов предварительной проверки КРСП N 48, по факту пожара, произошедшего 04.11.2021 по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45"в" усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явились аварийные режимы работы электрооборудования или электроприборов, находящихся в помещении с сейфом. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным из-за того, что при первом осмотре места происшествия электрооборудование данного помещения не было осмотрено и изъято для дальнейшего исследования, а в момент дополнительного осмотра места происшествия все электрооборудование в здании было демонтировано".

Постановлением прокурора Поспелихинского района от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 105-106) постановление от 01.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). В качестве оснований для отмены постановления указано на отсутствии в нем оценки вышеуказанного заключения от 22.04.2022 в совокупности с другими проведенными по делу экспертными исследованиями.

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР N 4 ГУ МЧС России по АК Дацюка Р.В. от 23.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В уведомлении, адресованном Лапину А.Н. от 01.04.2021, не указано на причину/наиболее вероятную причину возникновения пожара (т. 4 л.д. 107-111).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик является лицом, ответственным за возникновение пожара, так как причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в результате термического воздействия на них высоконагретых поверхностей дымовой трубы печного отопления.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин пожара, учитывая, что проведенные на стадии дознания экспертизы содержат противоречивые выводы относительно причины возникновения пожара, определением от 15.05.2023 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСКОМ" Панфилову Сергею Федоровичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос определения очага и причины возникновения пожара, произошедшего 04.11.2021 в помещении по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д 45 "в".

Согласно заключению N 50-23 от 10.10.2023 эксперта ООО "ЭКСКОМ" Панфилова С.Ф. (т. 5 л.д. 58-88), очаг пожара (место первичного возникновения) находился в чердачном пространстве над помещением главной кассы (серверной) в северной части здания по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45"в".

Причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в электропроводке магазина.

С учетом того, что утвердительный вывод эксперта ООО "ЭКСКОМ" Панфилова С.Ф. о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в электропроводке магазина, сделан без исследования документов по устройству электропроводки, и о предоставлении таких документов ходатайство экспертом, в порядке статьи 55 АПК РФ, не заявлялось, определением от 12.02.2024 назначено проведение повторной экспертизы, которое поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Писанову Юрию Владимировичу.

Согласно заключению N 29 от 27.05.2024 эксперта АКО "СТЭ" Писанова Ю.В. (т. 7 л.д. 23-51), очаг пожара располагался в месте прохода печной трубы через потолочное перекрытие котельной, непосредственно с юго-восточной стороны от нее.

Технической причиной пожара, произошедшего 04.11.2021. в помещении по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45 "в", послужило тепловое самовозгорание горючих материалов (утеплителя из древесных опилок, деревянных элементов перекрытия и крыши) от тепловыделения наружной поверхностью дымовой трубы отопительной печи котельной.

С учетом утвердительного вывода эксперта Писанова Ю.В., допроса его в судебном заседании, доводов ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, и определением от 19.09.2024 назначено производство повторной экспертизы, проведение которой поручено одному из следующих экспертов ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Лаврентьеву А.А.; Лобанову В.М.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Лобанова В.М. N 2996/9-3-24 от 30.04.2025 (т. 8 л.д. 58-93), очаг пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 45 "в", находился в районе перекрытия над служебными помещениями, расположенными в восточной части магазина и южного угла котельной.

Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций перекрытия от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Вывод сделан в вероятностной форме по причине, указанной в исследовательской части. В мотивировочной части заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Лобанова В.М. N 2996/9-3-24 эксперт указал, что "... возможности возникновения пожара в результате термического воздействия на сгораемые конструкции перекрытия со стороны дымохода топящегося котла не усматривается" (страница 27 заключения).

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2996/9-3-24, выполненное государственным экспертом Лобановым В.М., является наиболее полным, научно обоснованным, логически выверенным и объективным исследованием по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил его в основу обжалуемого судебного акта.

Судебным экспертом Лобановым В.М. были мотивированно и обоснованно пояснены его выводы, почему он исключил версию о возгорании от раскаленной дымовой трубы. Эксперт аргументированно пояснил, что его коллеги необоснованно применили некорректную методику расчета, взяв за основу завышенные температурные параметры дымовых газов, приведенные в нормативных пособиях исключительно для кирпичных теплоемких печей, в то время как на объекте эксплуатировался совершенно иной по своим характеристикам металлический котел "Zota Carbon". Со ссылкой на методическую литературу (примерно с 20 минуты) при допросе он пояснил, что труба дымохода физически не могла нагреться до температуры, способной вызвать воспламенение деревянных конструкций перекрытия. Указав, что любой материал будет подвергаться термическому воздействию, однако вопрос приведет ли это к горению.

Экспертом пояснено убывание температуры по мере удаления от печи, согласно документу завода изготовителя печи при температуре 250 градусов в районе перекрытий температура будет намного меньше чем температура горения опилок.

При этом, отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что все материалы для исследования он получал от суда, пояснения свидетелей были им приняты во внимание в том числе и те, которые были изменены частично, но они не повлияли на его выводы и не могли повлиять, поскольку основные выводы сделаны на основании оценки термических повреждений и следов распространения пожара.

Так, эксперт пояснил, что согласно очаговым признакам пожара, он развивался не от трубы, а к трубе. В южном углу котельной наибольшие следы повреждений, труба не могла стать источником.

Опилки вообще не имеют признаков горения, доска перекрытия в районе дымовой трубы осталась, чего не могло быть, если там по выводам других экспертов наибольшие термические повреждения. При этом, в районе котельной термические повреждения небольшие, а в районе коридора и кассы все сгорело.

Выводы о возможной причине пожара (короткое замыкание) сделаны экспертом вероятностные, эксперт исследовал фотоматериалы на которых видны следы проводки, при этом электрика описана посредственно.

Дым выходил именно в районе трубы из-за наличия неплотности.

Направленность распространения горения установлена экспертом Лобановым В.М. по объективным материальным признакам термического повреждения строительных конструкций, что позволило категорично и научно аргументированно исключить возможность возникновения пожара от печного отопления и дымохода, эксплуатируемых Ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Лобанов В.М. дал исчерпывающие, непротиворечивые устные и письменные пояснения, подтвердил неизменность своих выводов и полностью опроверг методологические ошибки предыдущих экспертов, которые указывали иную причину и иной очаг пожара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и обоснованности данного доказательства.

Сама по себе формулировка вывода о причине пожара (аварийный режим электропроводки) в вероятностной форме не свидетельствует о дефекте исследования, поскольку обусловлена объективной невозможностью изучения демонтированного третьим лицом электрооборудования, и не умаляет категоричности вывода эксперта об отсутствии термического воздействия со стороны дымохода.

При этом, апелляционный суд отмечает, что последнее судебное экспертное заключение с такими выводами, является не единственным заключением в материалах дела, что печь не могла явиться источником пожара.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2996/9-3-24 надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей Безродного В.И., Тренчука С.П. и Бонькина являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они были получены нотариусом в обход установленного АПК РФ порядка и тайно направлены эксперту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о приобщении данных письменных доказательств к материалам дела был разрешен в судебных заседаниях от 16.01.2024 и 16.07.2024. Таким образом, указанные протоколы нотариального допроса находились в материалах дела на законных процессуальных основаниях и правомерно вошли в объем документов, направленных судом в экспертное учреждение. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт Лобанов В.М. прямо подтвердил, что наличие или отсутствие данных протоколов не являлось определяющим фактором для формирования его итогового мнения. Эксперт пояснил, что пришел бы к аналогичным выводам исключительно на основе объективных признаков распространения пожара, что полностью исключает процессуальное влияние данных документов на беспристрастность исследования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный эксперт неправомерно учел ответ завода-изготовителя ООО "Зота", который не был официально приобщен к делу, также отклоняется, поскольку данные документы представлены в материалы дела 26.06.2024 года ответчиком.

Утверждение Истца о том, что эксперт Лобанов В.М. необоснованно проигнорировал показания семи других очевидцев и пожарных, указывавших на горение в районе печной трубы, подлежит отклонению. Судебный эксперт, обладая специальными познаниями, обязан сопоставлять рассказы очевидцев с объективной материальной картиной происшествия. Как отмечено выше и следует и из самого заключения и показаний эксперта Лобанова В.М. им анализировались термические повреждения, направление развития пожара, все представленные материалы.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта об аварийном режиме электропроводки носит предположительный характер и сделан необоснованным методом исключения, не может служить основанием для отмены решения. Формулировка технической причины пожара в вероятностной форме соответствует методическим рекомендациям проведения пожарно-технических экспертиз и не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

При этом, обращаясь с жалобой, истец не дает оценки недостоверности довода ответчика о недобросовестности поведения третьего лица, арендатора ООО "Агроторг" (выступающего на стороне Истца), который демонтировал всю электропроводку в здании непосредственно после пожара, что является одним из существенных факторов влияющих на оценку материальной обстановки после пожара и соответственно возможности сделать возможно не вероятные, а точные выводы в отношении очага и источника пожара.

При таких обстоятельствах, поскольку материальные повреждения конструкций полностью исключают вину Предпринимателя в эксплуатации котла, а простое несогласие АО "АльфаСтрахование" с результатами государственной экспертизы не доказывает наличия в ней существенных ошибок, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, отклонив ходатайство истца о проведении очередной экспертизы.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное апеллянтом, также отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 29.01.2026 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.