Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвенкова Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1946/2026

на решение от 09.04.2026

судьи А.К. Атановой

по делу N А51-3042/2026 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к индивидуальному предпринимателю Сорвенкову Алексею Николаевичу

(ИНН 250106872182, ОГРНИП 314250132800024)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении N 2601-25-002-00002/6/1 от 09.02.2026),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорвенкову Алексею Николаевичу (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 2601-25-002-00002/6/1 от 09.02.2026.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2026 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что событие административного правонарушения не соответствует примененным должностным лицом к данному случаю нормам права. Ссылается на противоречия, допущенные должностным лицом в протоколе и заявлении, а также на различное обоснование в решении суда, протоколе об административном правонарушении и заявлении нарушений лицензиатом обязательных требований. Кроме того, предприниматель не согласен с тем, что им допущены нарушения ч. 3 ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Также приводит доводы о несоблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 27.04.2026 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2026.

К судебному заседанию через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензией МЧС России от 22.03.2017 N 25-06-2017-001005 (Л014-00101-25/00107817) индивидуальный предприниматель Сорвенков Алексей Николаевич (далее - лицензиат) имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана бессрочно.

Анучинской районной прокуратурой совместно с инспектором ОНДиПР по Анучинскому муниципальному району проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних, в том числе на безопасные условия организации учебного процесса 22.01.2026 в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края" по адресу: край Приморский, р-н Анучинский, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, здание 2, в ходе которой было установлено, что техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, в здании МБУДО "Детская школа искусств с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края", согласно договору N 133/2026ПС от 12.01.2026 осуществляет лицензиат.

В ходе проверки установлено, что 22.01.2026 в 13 часов 20 минут ИП Сорвенков Алексей Николаевич в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации не уведомил о выполняемых работах, оказываемых услугах на объекте по адресу: край Приморский, рн Анучинский, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, здание 2 в здании МБУДО "Детская школа искусств с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края", проведенных 20.01.2026 согласно записи в "Журнале регистрации работ по ТО и ППР системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)" МБУДО "Детская школа искусств с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края", составляющих лицензируемый вид деятельности путем направления соответствующей информации в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 N 1128).

По факту выявленного нарушения требований абз. 3, ст. 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 51 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"), сотрудником Управления 09.02.2026 в присутствии ИП Сорвенкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 2601-25-002-00002/6/1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в графе "объяснения" которого отражены пояснения предпринимателя о том, что уведомление подают 1 раз в год при заключении договора, просит рассмотреть без его участия.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), работы по монтажу систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах входят в деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в части, касающиеся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), регулирующий осуществление данного вида деятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 24.3 Федерального закона N 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 51 (2) Положения лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган об окончании работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Уведомления о выполнении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, содержат информацию о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, установленным п. 4 Положения: сведения о применяемом оборудовании, сведения об ответственном за лицензионный вид деятельности работнике, сведения о работниках, осуществляющих работы.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в нарушении пункта 51(2) Положения предприниматель не уведомил о работах, выполненных на объекте, расположенном по адресу край Приморский, р-н Анучинский, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, здание 2 в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края" согласно записи в "Журнала регистрации работ по ТО и ППР системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)" от 20.01.2026 г. в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) в Реестр.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, предприниматель обязан был подать уведомление в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ: в период с 21.01.2026 по 27.01.2026.

Пунктом 5 Постановления N 1128 о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 4 названного Постановления, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Осуществляя деятельность по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предприниматель обязан обеспечить пожарную безопасность и надежность систем противопожарной защиты.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие правонарушения, описанное в протоколе от 09.02.2026, не соответствует примененным должностным лицом к данному случаю нормам права, подлежит отклонению апелляционным судом, как несоответствующий действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.3 Федерального закона N 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

В соответствии с п. 51(2) Положения Лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в Приложении к Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что предпринимателю вменяется не уведомление о работах, выполненных на объекте, в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, что свидетельствует о невыполнение требований п. 51(2) Положения.

Доводы заявителя о том, что в отношении него не проводился обязательный профилактический визит, предусмотренный пунктом 51 Положения, коллегией отклоняется, как не имеющий отношения к обстоятельствам проведенной проверки, с учетом установленного факта нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, поскольку обязательный профилактический визит проводится в форме профилактической беседы (по месту или онлайн) с целью информирования контролируемых лиц об обязательных требованиях, предъявляемых к их деятельности, объектах контроля, а также о рекомендуемых способах снижения категорий риска.

Довод предпринимателя о том, что уведомление об окончании выполнения работ предприниматель должен подать в течение 5 рабочих дней (в срок до 15.01.2027) с учетом установленного договором срока действия по 31.12.2026, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании Положения.

Довод о том, что отправление уведомления (об окончании работ) до 31.12.2026 повлечет за собой досрочное исполнение договора, и оказать в дальнейшем услуги предприниматель объективно не сможет, отклоняется судом, как необоснованный.

Довод о том, что в отношении предпринимателя не имелось законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия сведений, предусмотренных ч. 3.8 ст. 28.1 КоАП РФ, дающих право возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, коллегия отклоняет.

С учетом изменений, установленных Федеральным законом от 01.04.2025 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1, частями 2 и 3 статьи 19.20 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, осуществляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлены по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения установлены по результатам проведенного государственного контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности организациями и гражданами, основной целью которого является защита жизни, здоровья и имущества от пожаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение предпринимателя к малым предприятиям.

Учитывая, что нарушения предпринимателем лицензионных требований, установленные административным органом, не создали угрозу жизни и здоровью граждан, не причинили вреда, имущественного ущерба, правонарушение совершено впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, отсутствие негативных последствий, суд счел возможным в рассматриваемом случае применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, выраженное в официальном порицании и являющееся минимальной санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2026 по делу N А51-3042/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.