Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика": директор Панасян Е.И., паспорт;

от Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: Геценок Е.В. по доверенности от 13.03.2026, диплом, удостоверение; Новичев В.В. по доверенности от 28.10.2025, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2026 по делу N А53-4680/2026

по заявлению Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика" (ИНН 6161065916, ОГРН 1126193007797)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровский" (ИНН 6163085146)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2026 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен объем обязанностей лицензиата по договору на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности систем противопожарной защиты в МКД, в связи с чем, незаконно возложена ответственность за чужие противоправные действия (бездействие).

Действия Общества не создают угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку ООО "Управляющая компания "Покровский" длительное время бездействовало, будучи уведомленным об износе элементов, и необходимости нового монтажа звуковых оповещателей.

Акт первичного обследования был составлен задолго до проверки и фиксировал часть недостатков, требующих капитального ремонта, что доказывает добросовестность Общества.

В действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ООО "Управляющая компания "Покровский" было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушения признала, штраф оплачен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления и ООО "Управляющая компания "Покровский" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Управляющая компания "Покровский", извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2024 между ООО "Управляющая компания "Покровский" (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 112 на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности систем противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, секции А, Б, В, Г (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), противодымной вентиляции (ПДВ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в местах общего пользования многоквартирного дома и подземной автостоянки.

Пунктом 4.2.1 Договора на исполнителя возложено проведение ежемесячных работ по обследованию состояния технических средств систем в соответствии с регламентом (приложение N 1).

В силу пункта 4.2.2 Договора при возникновении отказов и поломок указанных систем исполнитель обязался устранять их в течение 3-х рабочих дней после подачи заявки при наличии на объекте необходимых запасных материалов и оборудования.

Пунктом 5.2.1 Договора установлено, что замена оборудования и технических средств систем, вышедших из строя по причине износа и устаревания, производится за счет заказчика.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 11.02.2026 Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.

15.01.2025 работниками Общества с участием представителя ООО "Управляющая компания "Покровский" проведено первичное обследование систем противопожарной защиты, в ходе которого было установлено: требуется замена всех аккумуляторных батарей в источниках бесперебойного питания (ИБП) систем АУПС и СОУЭ в связи с потерей их емкости; система АПС подземной автостоянки отключена и находится в неисправном состоянии; уровень сигнала оповещателей СОУЭ не соответствует нормируемому (менее 75 дБА на расстоянии 3 м); оповещатели практически повсеместно установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 15.01.2025.

На основании решения от 21.01.2026 N 2601/400-61/7-В/РВП Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91.

22.01.2026 Общество направило в адрес ООО "Управляющая компания "Покровский" уведомление N 13, в котором сообщило, что в секции А жилого дома после проведения ремонтных работ в местах общего пользования неустановленными лицами оборваны кабельные линии и демонтировано противопожарное оборудование, в результате чего нарушилась работоспособность систем АПС и СОУЭ в секции А; для приведения систем в надлежащее состояние необходимо восстановить кабельные линии и установить извещатели и оповещатели.

В ходе проверки 27.01.2026 специалистом ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области было проведено инструментальное обследование систем пожарной сигнализации и оповещения, результаты которого оформлены протоколами от 28.01.2026 N 008-ПС(ИО)/26 и N 009-СО(ИО)/26.

Согласно протоколам от 28.01.2026 N 008-ПС(ИО)/26, N 009-СО(ИО)/26, акту выездной проверки от 02.02.2026 N 2601/400-61/7-В/АВП, были выявлены нарушения требований части 4 статьи 103, части 4 статьи 83, частей 4, 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 54 Правил N 1479.:

- технические средства автоматических установок пожарной сигнализации (при отключении основного питания СПС отключилась) не обеспечены бесперебойным электропитанием, при этом местом выявления нарушения согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении являются секции А, Б, В, Г;

- автоматические установки пожарной сигнализации в секции А не обеспечивают подачу управляющих сигналов на лифты, которые при срабатывании СПС не опускаются на 1-й этаж и не останавливаются с открытыми дверями; расстояние от потолка до верхней части некоторых настенных звуковых и речевых оповещателей в секциях А, Б, В, Г составляет менее 150 мм;

- система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в секциях А, Б, В, Г не оборудована источником бесперебойного питания - при отключении основного питания СОУЭ отключилась;

- СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (табло "Выход" на 1-м этаже секции А не включилось);

- уровень звука сигналов СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателей в секции А составил 52,1-53,6 дБА.

06.02.2026 государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору в отношении Общества составлен протокол N 2602-61-400-00024/6/1 об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении Управлением были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128), подпунктом "д" пункта 4 которого установлено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения N 1128 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований подпунктов "б" и (или) "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности. Пункт 1 части 2 статьи 1 данного закона обязывает соблюдать его положения при техническом обслуживании объектов защиты.

В силу части 4 статьи 103 Федерального закона N 123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации; настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться так, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм (пункт 4.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Частью 11 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила) предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, при этом при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: Договором с приложениями и дополнительными соглашениями; актом первичного обследования от 15.01.2025; актом выездной проверки от 02.02.2026; протоколами инструментального обследования от 28.01.2026 N 008-ПС(ИО)/26, N 009- СО(ИО)/26; протоколом об административном правонарушении от 06.02.2026.

Довод Общества о том, что уведомлением от 22.01.2026 оно известило заказчик об имеющихся недостатках, в связи с чем, не несет ответственность за выявленные нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ и Правил N 1479, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в данном случае, такое уведомление не освобождают Общество, как лицензиата от ответственности.

Общество как профессиональный исполнитель, имеющий специальную лицензию и познания в области пожарной безопасности, обязано было не только фиксировать недостатки, но и принимать активные меры для приведения систем в соответствие с нормативными требованиями, а не ограничиваться уведомлением заказчика, не обладающего необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что актом первичного обследования от 15.01.2025 были зафиксированы нарушения, и продолжали существовать на момент проведения проверки, что свидетельствует о бездействие Общества по непринятию мер к устранению неисправностей.

Обществом не представлены документы, направленные на уведомление заказчика о необходимости замены оборудования, вышедшего из строя по причине износа и устаревания с указанием наименования оборудования и объема финансовых затрат.

Более этого, акт первичного обследования от 15.01.2025 не содержит указаний на нарушения, связанные с тем, что:

- автоматические установки пожарной сигнализации, расположенные в секции "А", не обеспечивают подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, инженерным технологическим оборудованием (при сработке СПС лифты в секции "А" не опускаются на 1 этаж и не останавливаются с открытыми дверьми). Подтверждено протоколом инструментального обследования системы пожарной сигнализации N 008-ПС (ИО)/26 от 28.01.2026, проведенного специалистом ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РО", чем нарушены положения части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 54 правил N 1479;

- СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, а именно табло "Выход" на 1-м этаже секции "А" не включилось. Подтверждено протоколом инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N 009-ПС(ИО)/26 от 28.01.2026.

В нарушение Регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты на объекте, утвержденного директором ООО "Управляющая компания "Покровский" и подписанного Обществом, Обществом не принималось иных действий по информированию заказчика работ об имеющихся недостатках на объекте.

Перечнем работ, установленных названным Регламентом, предусмотрено проведение техническое обслуживание источников бесперебойного электроснабжения не реже 1 раза в 6 месяцев с их ежемесячном осмотром.

Техническое обслуживание осуществляется путем контроля функционирования 1 раз в 3 месяца с ежемесячным осмотром.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на устранение неработоспособности системы Обществом, с учетом предмета Договора, не представлены, доказательства производства работы по устранению неисправности также не представлены..

Довод Общества о том, что система в целом находится в работоспособном состоянии и под контролем обслуживающей организации признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку лицензиатом на протяжении года производилось обслуживание системы, не обеспеченной источником резервного электроснабжения (при отключении основного электроснабжения система не обеспечит оповещение людей о пожаре, перевод лифта в режим пожарная опасность, сработку системы противодымной защиты), что несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей.

Довод Общества о том, что ООО "Управляющая компания "Покровский" было привлечено к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение признало и оплатило штраф, тем самым нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ и Правил противопожарного режима N 1479 следует возлагать на заказчика, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

По результатам проведения 02.02.2026 проверки Управления в отношении ООО "Управляющая компания "Покровский" был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Управляющая компания "Покровский" с замечаниями, указанными в протоколе, согласилось и признало вину, а также исполнило постановление о привлечении к административной ответственности путем оплаты административного штрафа в установленный законом срок.

Довод о том, что у ООО "Управляющая компания "Покровский" имелась значительная дебиторская задолженность перед различными подрядными организациями, в связи с чем на протяжении длительного периода не было финансовой возможности соблюдать все нормы и правила в области пожарной безопасности, в том числе проводить ремонтно-восстановительные работы на противопожарных системах данного жилого дома, апелляционный суд читает не изменяет обязанностей сторон Договора и требований названных выше норм права.

Подписывая Договор, Общество, как исполнитель, приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности систем противопожарной защиты, по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), противодымной вентиляции (ПДВ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в местах общего пользования многоквартирного дома и подземной автостоянки.

Приняв на себя функции по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и обеспечение работоспособности систем противопожарной защиты, получив на это соответствующая лицензию, Общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Само по себе выявление правонарушения в ходе проверки иного хозяйствующего субъекта не свидетельствует о нарушении должностными лицами Управления порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что системы эксплуатируются с 2012 года и превысили срок службы, что освобождает его, как исполнителя, от ответственности в силу пункта 4.2.5 договора и пункта 54 Правил N 1479, апелляционный су находит нормативно необоснованным, поскольку не освобождает лицензиата от обязанности по поддержанию систем в исправном состоянии, а также не препятствовало своевременно поставить перед заказчиком вопрос о необходимости проведения ежегодных испытаний или капитального ремонта систем с конкретными технико-экономическими обоснованиями.

Довод Общества о критической оценке судом первой инстанции уведомления лицензиата от 22.01.2026 N 13 о повреждении кабелей в секции "А" признается апелляционным судом необоснованным, поскольку уведомление содержит информацию о нарушении работоспособности систем АПС и СОУЭ в секции "А" МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91. Иной информации о идентификации места допущенного нарушения в уведомлении не содержится.

При этом, Обществом было предложено восстановить кабельные линии АПС и СОУЭ и установить извещатели и оповещатели, что свидетельствует о том, что оборудование находится в неработоспособном состоянии.

При этом, согласно пункту 6 протокола инструментального обследования N 008-ПС(ИО)/26 от 28.01.2026 система пожарной сигнализации обеспечивает подачу сигнала на запуск СОУЭ указанная подача сигнала при неисправных шлейфах пожарных извещателей, а также оповещателей, не была бы возможна. Более того, рассматриваемое уведомление направлено заказчику работ на следующий день после направления контролирующим органом решения о проведении внеплановой выездной проверки рассматриваемого объекта.

При этом, уведомление направлено заказчику на адрес электронной почты, в то время как такой способ уведомления Договором не предусмотрен.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает, что Общество, зная о наличии недостатков систем противопожарной защиты, продолжало проводить регламентные работы по ее обслуживанию (пункт 4.2.1 Договора), без осуществления каких либо мер, поименованных в пункте 4.2.2 Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку неисправность работоспособности противопожарных систем, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, частично отражена была Обществом в акте первичного обследования от 15.01.2025, характер выявленных недостатков является системным и с достаточной степенью достоверности свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании и ненадлежащем исполнении предмета Договора, а не о внешних воздействиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина Общества, в данном случае, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных Территориальным органом при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не выявлено и Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции решение вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом, не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении такие доказательства также не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Деятельность Общества связана с монтажом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и при ненадлежащем исполнении обязанностей создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

В соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с 01.08.2016 имеет статус микропредприятия.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2026 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 30.04.2026 N 186 государственная пошлина в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2026 по делу N А53-4680/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика" (ИНН 6161065916, ОГРН 1126193007797) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 186 от 30.04.2026 государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.