Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Барановой Ю.И., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истцов: Новикова Н.А. по доверенности от 26.01.2024,

от департамента: Шпигорь В.С. по доверенности от 25.12.2025, от третьего лица: Дармина К.А. по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации

города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2025 по делу N А53-12730/2024

по иску индивидуального предпринимателя Баглаева Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Каренского Дениса Валерьевича,

Калиниченко Ю.А., Калиниченко Л.В., Калиниченко Р.З., Калиниченко Д.В., Калиниченко Т.В., Калиниченко К.В.

к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

индивидуальные предприниматели Баглаев Сергей Васильевич, Каренский Денис Валерьевич, Калиниченко Виталий Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании права собственности на нежилые здания - магазины: литер А, общей площадью 260, 4 кв. м, литер Б, общей площадью 259,3 кв. м, литер В, общей площадью 242 кв. м, литер Г, общей площадью 242,2 кв. м, литер Д, общей площадью 138,3 кв. м, литер Е, общей площадью 117,5 кв. м и литер Ж, общей площадью 68,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0000000:165895.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности на нежилые здания - магазины литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14, в следующих долях: за индивидуальным предпринимателем Баглаевым Сергеем Васильевичем - 7/10, за индивидуальным предпринимателем Каренским Денисом Валерьевичем - 3/20, за индивидуальным предпринимателем Калиниченко Виталием Юрьевичем - 3/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Заявлений о выдаче разрешения на строительство спорных объектов в департамент не поступало. Также департамент приводит доводы о несогласии с представленным в материалы дела экспертным заключением. Эксперт установил, что объекты являются капитальными, исходя из представленной в судебном заседании 11.03.2025 технической документации выполненной ООО "РОСТТЕХКАД" 30.01.2024, согласно которой фундамент спорных объектов представляет собой железобетонную монолитную фундаментную плиту. Однако в распоряжение экспертов при проведении экспертизы представлены материалы дела, в котором содержалась техническая документация, выполненная ООО "РОСТТЕХКАД" 30.01.2024, согласно которой фундамент является бетонным. При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в технической документации, выполненной одной и той же организацией, а также то обстоятельство, что эксперты при производстве экспертизы не исследовали объект на предмет его капитальности, выводы суда первой инстанции в данной части являются недостоверными, вопрос о прочной связи спорных объектов с землей при рассмотрении дела не разрешен. Наличие у спорных объектов фундамента само по себе не подтверждает их статус как недвижимого, доказательств наличия качества капитальности объектов, истцом не представлено.

С принятым судебным актом также не согласилась администрация и обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что представленные истцами в материалы дела проекты, подготовленные ООО "Архитектурное бюро" не являются проектами по смыслу положений ГрК РФ. Администрация также указывает на не исследованность вопроса капитальности спорных объектов и наличие противоречий в технической документации, подготовленной ООО "РОСТТЕХКАД". Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах приаэродромной зоны.

Определением от 02.12.2025 производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Калиниченко Виталия Юрьевича до определения его правопреемников (наследников).

В соответствии с ответом нотариуса наследниками Калиниченко В.Ю. по закону являются: Калиниченко Ю.А. (отец), Калиниченко Л.В. (мать), Калиниченко Р.З. (супруга), Калиниченко Д.В. (сын), Калиниченко Т.В. (дочь), Калиниченко К.В. (сын), в связи с чем определением апелляционного суда от 12.05.2026 произведена замена на стороне истца - Калиниченко В.Ю. на его правопреемников - Калиниченко Ю.А., Калиниченко Л.В., Калиниченко Р.З., Калиниченко Д.В., Калиниченко Т.В., Калиниченко К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Баглаев Сергей Васильевич, Каренский Денис Валерьевич и Калиниченко Виталий Юрьевич являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:165895, с видом разрешенного использования "рынки продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Жданова, 14, в следующих долях: 7/10, 3/20, 3/20 соответственно.

На указанном земельном участке предпринимателями осуществлено строительство нежилых зданий - магазинов литер А, общей площадью 260, 4 кв. м, литер Б, общей площадью 259,3 кв. м, литер В, общей площадью 242 кв. м, литер Г, общей площадью 242,2 кв. м, литер Д, общей площадью 138,3 кв. м, литер Е, общей площадью 117,5 кв. м и литер Ж, общей площадью 68,7 кв. м.

ИП Каренским Д.В. 21.02.2024 получен градостроительный план спорного земельного участка N РФ-61-3-10-0-00-2024-0371-0, из которого усматривается, что земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ПД/8/5; основные виды разрешенного использования земельного участка: многофункциональный комплекс (магазины, кафе, тренажерный зал), наземно-подземная автостоянка на 250 машино-мест.

ООО "РосТехКад" проведено исследование спорных объектов, по результатам которого установлено, что исследуемые помещения являются одноэтажными каркасными зданиями, имеются водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция, водосток. Исследуемые здания соответствуют строительным, пожарным, санитарным и другим нормам и правилам. Техническое состояние указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

ИП Баглаев С.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимого имущества.

Департаментом отказано в выдаче разрешения ввиду возведения объектов в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании права собственности на возведенные объекты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 222, 263 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), а также выводами проведенной ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России по делу судебной экспертизы и данными экспертом в судебном заседании пояснениями, отметив, что спорные объекты являются недвижимостью, отклонив при этом доводы о расположении объектов в приаэродромной территории, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение требований в части предельной (разрешенной) высоты зданий / строений, создания помех в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 4003, 4004/10-3-24, эксперт пришел к следующим выводам: нежилые здания - магазины литер "А", общей площадью 260,4 кв. м, литер "Б", общей площадью 259,3 кв. м, литер "В", общей площадью 242,2 кв. м, литер "Г", общей площадью 305,2 кв. м, литер "Д", общей площадью 138,3 кв. м, литер "Е", общей площадью 117,5 кв. м, литер "Ж", общей площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14, эксплуатация которых ведется по функциональному назначению, как объектов торговли, с отнесением их по функциональной пожарной опасности к классу ФЗ.1 (здания организаций торговли), по своему набору помещений и обеспеченностью их функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением зданий магазинов, а также по габаритным размерам помещений в плане и их высоте, по выполненным конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к зданиям аналогичного функционального назначения, а именно требованиям: СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (п. 4.5, п. 4.13, п. 4.20, п. 4.26, п. 4.27, п. 5.1, п. 5.2, п. 6.8, п. 6.9, п. 6.10, п. 8.1, п. 8.3, п. В.2.12 Приложения В); СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1); СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (п. 4.2, п. 4.3, табл., 1); СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.1.2, п. 4.2.3, п. 4.2.7, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 43.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 7.1.5, табл. 6); СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1, табл. 6.9 табл. 6.11); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5, табл. N 1, п. 7.1., п. 8.1.1, п. 8.1.4, п. 8.1.5, п. 8.1.6, п. 8.1.7, п. 8.2.1., п. 8.2.3., п. 8.2.6); СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (п. 3.3., п. 5.3.); СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (п. 6.6.5);

Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. ст.: 6, 52, 53, 54, 69, 80, 87, 89); Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. ст.: 8, 10, 11, 17).

Фактически существующий набор конструктивных элементов исследуемых зданий магазинов Литер "А", Литер "Б", Литер "В", Литер "Г", Литер "Д", Литер "Е", Литер "Ж", определенный осмотром на месте объектов исследования, соответствует набору конструктивных элементов зданий магазинов, предусмотренному типовыми конструктивными решениями проектирования и строительства зданий с аналогичным функциональным назначением.

Конструктивные элементы исследуемых зданий магазинов Литер "А", Литер "Б", Литер "В", Литер "Г", Литер "Д", Литер "Е", Литер "Ж" не имеют повреждений, трещин, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов в ходовых частях и под технологическим оборудованием, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений в местах сопряжения конструкций стен и перекрытия (потолков), которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемых зданий.

Расположение исследуемых зданий магазинов Литер "А", Литер "Б", Литер "В", Литер "Г", Литер "Д", Литер "Е", Литер "Ж" и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165895 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14, в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/8/5)), соответствует перечню основных видов разрешенного использования (код 4.4 "Магазины") земельных участков и объектов капитального строительства, приведенному в ст. 35 "Градостроительный регламент территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Существующая высота и этажность исследуемых зданий магазинов Литер "А", Литер "Б", Литер "В", Литер "Г", Литер "Д", Литер "Е", Литер "Ж", процент застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165895 исследуемыми объектами, соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), приведенному в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемых зданий магазинов Литер "А", Литер "Б", Литер "В". Литер "Г", Литер "Д", Литер "Е", Литер "Ж" по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 7.1), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защита. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.3, п. 4.5 и табл. 1, п. 7.1., п. 8.1.1, п. 8.1.4, п. 8.1.5, п. 8.1.6, п. 8.1.7, п. 8.2.1., п. 8.2.3., п. 8.2.6., п. 6.1.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиям (ст. 69, ст. 80), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8, ст. 17), а также градостроительному регламенту территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), приведенному в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону

Апелляционная коллегия в целях дополнительной проверки доводов о некапитальности спорных объектов, определением от 12.05.2025 по ходатайству истцов назначила по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли объекты: нежилое здание Литер А, общей площадью 260,4 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Б, общей площадью 259,3 кв. м, нежилое здание магазин Литер В, общей площадью 242,2 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Г, общей площадью 305,2 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Д, общей площадью 138,3 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Е, общей площадью 117,5 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Ж, общей площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165895, к объектам капитального строительства?

2) Установить к какому уровню ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относятся объекты: нежилое здание Литер А, общей площадью 260,4 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Б, общей площадью 259,3 кв. м, нежилое здание магазин Литер В, общей площадью 242,2 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Г, общей площадью 305,2 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Д, общей площадью 138,3 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Е, общей площадью 117,5 кв. м, нежилое здание - магазин Литер Ж, общей площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165895.

По первому вопросу эксперты указали, что объекты: нежилое здание - магазин Литер А, общей площадью 260,4 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Б, общей площадью 259,3 кв. м; нежилое здание магазин Литер В, общей площадью 242,2 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Г, общей площадью 305,2 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Д, общей площадью 138,3 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Е. общей площадью 117,5 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Ж, общей площадью 68.7 кв. м расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165895, по выполненным и проектным решениям представляют собой одноэтажные здания, имеющие каркасную конструктивную схему, каркас которых выполнен из металлических конструкций прямоугольного сечения на сварных соединениях, представленный колоннами, фермами покрытия, прогонами, с устройством заглубленных монолитных железобетонных фундаментов на которые опираются несущие колонны каркаса, с ограждающими конструкциями, выполненными в виде светопрозрачных стеновых ограждающих конструкций, сэндвич панелей, обеспеченных инженерно-техническими сетями и оборудованием в объеме, соответствующем их функциональному назначению, в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями признаками капитальности объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов "Решение экспертных вопросов, связанных установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных", приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков являются объектами капитального строительства, так как:

- исследуемые объекты имеют монолитные железобетонные заглубленные фундаменты, для устройства которых требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, на которые опираются несущие колонные каркаса (при расположении узла опирания ниже отметки "0" и с обеспечением его надежности), выполненного металлических конструкций прямоугольного сечения на сварных соединениях, что не предполагает возможность из демонтажа для последующего (повторного) применения, а возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации основных конструктивных элементов зданий, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемых зданий;

- исследуемые объекты обеспечены инженерно-техническими сетями и оборудованием в объеме, соответствующем их функциональному назначению, в том числе: системами электроснабжения, с размещением электрощитовой в помещении N 42 здания магазина Литер В (помещение N 42 выгорожено перегородками из газобетонных блоков), работоспособность которой (электрощитовой) осуществляется от комплектной трансформаторной подстанции с ее подключением к централизованной сети электроснабжения, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165895; системами отопления, состоящих из трубопроводов, отопительных приборов, подключенную к тепловому пункту, расположенному в помещении N 12а здания магазина Литер Б (помещение N 12а выгорожено перегородками из газобетонных блоков), работоспособность которого (теплового пункта) осуществляется от газовых котлов наружного размещения с их подключением к централизованной сети газоснабжения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165895. Кроме того, как следуют из генплана проектной документации, исследуемые здания магазинов имеют вводы трубопроводов водоснабжения и канализации, подключенные к центральным сетям. При этом подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак, но в данном случае, учитывая постоянное (стационарное) подключение исследуемых объектов к инженерно-техническим сетям, указанный признак-дополнительно, в совокупности с вышеописанными конструктивными особенностями, характеризует отнесение исследуемых зданий к объектам капитального строительства;

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемых зданий отсутствуют. Но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с тем, выполненное конструктивное исполнение исследуемых зданий свидетельствует о предполагаемой продолжительной их эксплуатации в составе комплекса объектов торгового назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165895, находящихся в территориальной зоне типа ПД (ПД/8/5) -территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, градостроительным регламентом которой, представленным в статье 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону предусмотрен такой основной вид разрешенного использования как - "Магазины" (код 4.4).

Отвечая на второй вопрос эксперты указали, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 2, ст. 4) и исходя из выполненных проектных решений, объекты: нежилое здание - магазин Литер А, общей площадью 260,4 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Б, общей площадью 259,3 кв. м; нежилое здание магазин Литер В. общей площадью 242,2 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Г, общей площадью 305,2 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Д, общей площадью 138,3 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Е, общей площадью 117,5 кв. м; нежилое здание - магазин Литер Ж, общей площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165895, относятся к зданиям нормального уровня ответственности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания права собственности за истцами на спорные объекты ввиду следующего.

Прежде всего, как видно из материалов дела и не оспаривается истцами, последние при возведении спорных объектов не обращались за разрешением на строительство.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства, при этом при удовлетворении соответствующих требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, что в настоящем случае из материалов дела не следует.

Более того, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз относительно капитальности спорных объектов и отнесения их к объектам недвижимости.

Эксперты отметили, что объекты выполнены из каркаса металлических конструкций прямоугольного сечения на сварных соединениях, представленный колоннами, фермами покрытия, прогонами, с устройством заглубленных монолитных железобетонных фундаментов на которые опираются несущие колонны каркаса, обеспечены инженерно-техническими сетями и оборудованием в объеме.

Между тем наличие у объекта малозаглубленного фундамента, подключений к инженерным сетям и коммуникациям не может служить единственным признаком при его квалификации как недвижимой вещи по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только наличием подключений к инженерным сетям, физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

При этом сварные соединения металлических конструкций позволяют произвести их разборку и последующее перемещение. В исследовательской части заключения эксперт отметил, что наружные стены - конструктивно ненесущие (самонесущие) и выполнены из сэндвич панелей. Основную площадь всех фасадов заполняют оконные и дверные блоки с заполнением конструкций из металлопрофиля.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае металлические и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. При этом в рассматриваемом случае очевидно, что монолитные железобетонные заглубленные фундаменты не является фундаментом для прикрепленных к ним объектов из металлических конструкций, они лишь выполняет поддерживающую функцию, что подтверждается исследовательской частью дополнительной экспертизы, согласно которой эксперт отметил, что фундамент (столбчатого типа) глубиной заложения 0,9 м, на которые предусмотрено опирание колонн каркаса, с устройством по периметру (по осям А, 6, В и 1) фундаментных балок, на которые опираются наружные стеновые ограждающие конструкции.

Таким образом, наличие малозаглубленных фундаментных опор не является единственным и достаточным признаком для отнесения спорных сооружений к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал, в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки, в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил положения статей 130, 131 ГК РФ, пункт 52 Постановления N 10/22, пункт 38 Постановления N 25, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в соответствии пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины по иску и оплате проведенных по делу судебных экспертиз относятся на истцов, как проигравшую сторону.

Ввиду того, что администрация и департамент освобождены от уплаты госпошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истцов в доход федерального бюджета надлежит взыскать 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу N А53-12730/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баглаева Сергея Васильевича (ИНН 616301303517; ОГРНИП: 307616717300025) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каренского Дениса Валерьевича (ИНН 616304226500, ОГРНИП: 312619420200036) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Калиниченко Лилии Васильевны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Калиниченко Регины Зигмнанто в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Калиниченко Данила Витальевича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Калиниченко Таисии Витальевны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Калиниченко Кирилла Витальевича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.