Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Штыренко М.Е., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии:

от ООО "Заречье": Луткова С.Ю. по доверенности от 06.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2026 по делу N А32-53496/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

(ОГРН 1022303498788, ИНН 2326005953)

к первому заместителю прокурора Краснодарского края Трухину Александру Сергеевичу; Прокуратуре Краснодарского края

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании решения,

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - общество, ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к первому заместителю прокурора Краснодарского края Трухину Александру Сергеевичу (далее - заместитель прокурора края), Прокуратуре Краснодарского края (далее - прокуратура края) об оспаривании решения заместителя прокурора края от 14.08.2025 об отмене определения прокурора Белоглинского района Краснодарского края (далее - прокурор района) от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлен запрет на изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Данный запрет распространяется и на решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора (проверка законности решения прокурора) и фактически предрешил вопрос о виновности общества, что недопустимо, учитывая, что окончательное решение по делу об административном правонарушении министерством принято уже после истечения срока давности (определение министерства от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела). Выявление и фиксация нарушений в области противопожарной безопасности (отсутствие опашки) выходит за пределы установленного предмета государственного охотничьего надзора. Суд первой инстанции ошибочно признал законным восстановление срока на обжалование определения прокурора района и его последующую отмену. Оспариваемое решение прокурора края направлено на преодоление моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Министерство, выявив признаки нарушения, не могло самостоятельно провести проверку в отношении ООО "Заречье" и возбудить дело об административном правонарушении в связи с ограничениями, установленными Постановлением N 336.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Емельянова Д.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от общества и министерства во исполнение определения суда поступили дополнительные материалы по делу, от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание прокуратура и министерство явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, председатель правления Белоглинской районной общественной Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов 12.07.2024 (т. 1 л.д. 93) сообщил в министерство, что с 09.07.2024 по 10.07.2024 возникло возгорание на территории охотничьих угодий в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Белоглинского района, в 8 км юго-восточнее села Белая Глина.

Главным государственным инспектором территориального сектора по Новопокровскому району отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства (далее - инспектор) 10.07.2024 на основании решения на проведение постоянного рейда от 28.03.2023 N 1 осуществлен постоянный рейд.

Согласно акту о результатах постоянного рейда от 10.07.2024 (т. 1 л.д. 65-66) инспектором была обследована территория, находящаяся в закрепленных охотничьих угодьях Белолинского охотхозяйства системы Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0202005:244 (площадь участка 94,6 га) 23:03:0202005:243 (площадь участка 97,72 га), 23:03:0202005:236 (площадь участка 62,11 га), 23:03:0202005:235 (площадь участка 18,61 га), 23:03:0202005:240 (площадь участка 5,14 га), 23:03:0202005:173 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:242 (площадь участка 96,85 га), 23:03:0202005:191 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:190 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:189 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:188 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:187 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:186 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:185 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:184 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:183 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:182 (площадь участка 7,2 га), 23:03:0202005:194 (площадь участка 7,2 га) и прилегающие посадки (лесополосы). Инспектором на момент обследования выявлены следы возгорания сухой травянистой растительности, предположительно ввиду выжигания пожнивных остатков после уборки сельскохозяйственной культуры, в прилегающих посадках выгорела травянистая растительность, деревья и кустарники. На земельных участках сельскохозяйственного назначения не обнаружены следы проведения мероприятий противопожарной безопасности, в том числе опашка полей по периметру, визуально не установлена. В связи с возникшим возгоранием на указанных полях сельскохозяйственного назначения пострадали прилегающие межевые посадки, сухая травянистая растительность выжжена полностью как на полях, так и в лесополосах, наибольшее количество деревьев и кустарников в посадках значительно пострадали, в том числе погибли.

Инспектором по результатам рейда составлены акт обследования территории от 10.07.2024, протокол осмотра от 10.07.2024, фототаблица (т. 1 л.д. 69-89).

По факту выявленных нарушений (непроведение мероприятий противопожарной безопасности, в том числе опашки полей по периметру) главный государственный инспектор 12.07.2024 направил заявление в ОМВД РФ по Белоглинскому району о необходимости установить причастных к возгоранию виновных лиц, принять соответствующие процессуальные меры, дать правовую оценку действиям виновных лиц (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно письму Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 05.08.2024 N ИВ-206-9-11-32 (т. 1 л.д. 94) ОМВД РФ по Белоглинскому району 15.07.2024 направило в адрес управления материалы предварительной проверки для рассмотрения по факту выжигания сухой травы на участке местности.

Государственным инспектором Белоглинского района по пожарному надзору - старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Белоглинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому края 24.07.2024 составлен акт выездного обследования территорий без взаимодействия с контролируемым лицом, согласно которому инспектором проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0202005:244, 23:03:0202005:243, 23:03:0202005:236, 23:03:0202005:235, 23:03:0202005:240, 23:03:0202005:173, 23:03:0202005:242, 23:03:0202005:191, 23:03:0202005:190, 23:03:0202005:189, 23:03:0202005:188, 23:03:0202005:187, 23:03:0202005:186, 23:03:0202005:185, 23:03:0202005:184, 23:03:0202005:183, 23:03:0202005:182, 23:03:0202005:194 и установлено, что поля убранные, задискованные, прилегающие к ним лесополосы выгорели, установить место первоначального горения и наличия опашки полей в момент горения не представляется возможным.

Определением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоглинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел НД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю) от 25.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку невозможно установить место возникновения пожара и виновность собственников полей сельскохозяйственного назначения в непринятии мер по недопущению распространению пожара путем опашки шириной не менее 4 м.

Начальник отдела НД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю 05.08.2024 сообщил министерству, что на момент осмотра поля задискованы, доказать виновность собственников полей сельскохозяйственного назначения в непринятии мер пожарной безопасности по недопущению распространения пожара не представляется возможным (т. 1 л.д. 94).

Согласно акту о результатах постоянного рейда от 14.08.2024 должностным лицом министерства на основании решения от 28.03.2023 N 1 проведен постоянный рейд, из которого следует, что на момент проведения измерительных работ на спорных полях следы горения частично уничтожены предположительно методами вспашки, культивации и дискования (т. 1 л.д. 84-86).

Министерством 27.08.2024 в адрес отдела НД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю направлен запрос (т. 1 л.д. 171-172) о предоставлении информации о поступлении сообщений в период с 08.07.2024 по 10.07.2024 о возгорании сухой травяной растительности, министерство просило организовать проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

Согласно письму от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 173-174) отдела НД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю повторно сообщило, что на момент осмотра поля задискованы, доказать виновность собственников полей сельскохозяйственного назначения в непринятии мер пожарной безопасности по недопущению распространения пожара не представляется возможным.

Министерство, полагая, что возгорание пожнивных остатков и травяной растительности на земельных участках, принадлежащих на праве собственности и используемых на праве аренды ООО "Заречье", возникло ввиду непринятия обществом мер противопожарной безопасности (не произведена опашка полей по периметру) направило 24.10.2024 в прокуратуру района информацию и материалы проверки о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО "Заречье" (т. 1 л.д. 184-185).

В письме министерство указало, что по результатам собранных материалов, подтвердивших факт совершения противоправной деятельности ООО "Заречье", с учетом требований моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, невозможно возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица без контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем просит принять меры прокурорского реагирования в отношении общества, в том числе путем организации и проведения проверки с привлечением специалиста министерства.

Министерством 18.11.2024 в отношении ООО "Заречье" вынесено предостережение (т. 1 л.д. 186-187) о недопустимости нарушения обязательственных требований.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором района принято определение от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 10-12) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Заречье" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Министерство 13.02.2025 обратилось в прокуратуру края с жалобой (т. 2 л.д. 205-206) на определение прокурора района от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указало на преждевременность принятия определения от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просило отменить определение от 16.12.2024 и возвратить материалы для организации соответствующей проверки.

Решением заместителя прокурора края от 14.08.2025 отменено определение прокурора района от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора края указал на необходимость направления прокурором района материалов проверки в уполномоченный орган - министерство.

Общество, не согласившись с решением заместителя прокурора края от 14.08.2025, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решением первого заместителя прокурора Краснодарского края от 14.08.2025 определение прокурора Белоглинского района от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отменено. Прокуратура края пришла к верному выводу о том, что определение от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ в отношении ООО "Заречье" вынесено прокурором Белоглинского района незаконно и преждевременно. Прокуратурой района не приняты меры к установлению лиц, являвшихся свидетелями указанного министерством события.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что событие, вменяемого ООО "Заречье" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, произошло 09.07.2024.

Определением прокурора района от 16.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Белоглинского района Краснодарского края в определении от 16.12.2024 указано что установить причину и источник возгорания не представляется возможным, поскольку:

- согласно акту отдела НД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю от 24.07.2024 государственному инспектору Белоглинского района по пожарному надзору в ходе выездного обследования территорий установить сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, лицах, допустивших нарушения этих требований, месте первоначального горения, а также причинах возгорания не представилось возможным;

- в соответствии с информацией Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на территории района наблюдалась гроза, а в период с 08.07.2024 по 10.07.2024 максимальная температура воздуха составила +39⁰С и выше, что характеризуется как "сильная жара" и является опасным явлением, при этом отмечалось пожароопасноть 5 класса.

Прокурором Белоглинского района Краснодарского края в определении от 16.12.2024 указано, что согласно акту отдела НД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю от 24.07.2024 произведена опашка земельных участков, подтвердить нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и достоверно определить вину в случившемся конкретного лица не представляется возможным.

В дальнейшем решением заместителя прокурора края от 14.08.2025 отменено определение прокурора района от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора края указал на то, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие наличие состава административного правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ, поскольку актами министерства от 10.07.2024, информацией председателя правления Белоглинской районной общественной Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и другими материалами на земельных участках не обнаружены следы проведения мероприятий противопожарной безопасности, в том числе опашка полей по периметру не проведена. В связи с чем заместитель прокурора края направил материалы проверки в министерство.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на дату вынесения заместителем прокурора края оспариваемого решения от 14.08.2025 срок давности привлечения ООО "Заречье" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (дата события - 09.07.2024).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшее рассмотрение материалов проверки препятствует возбуждению производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Довод о том, что министерство не направляло материалы в прокуратуру для принятия решения в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно письму министерства 24.10.2024 (т. 1 л.д. 184-185), направленному в адрес прокуратуры Белоглинского района имеет место факт совершения противоправной деятельности ООО "Заречье" по непринятию мер по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов. Министерство указало, что с учетом требований моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, невозможно возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица без контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем просит принять меры прокурорского реагирования в отношении общества, в том числе путем организации и проведения проверки с привлечением специалиста министерства.

Из изложенного следует, что министерство фактически просило организовать проверку в целях установления в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ в связи с возгоранием растительности 09.07.2024.

Доводы о наличии вины в действиях ООО "Заречье" отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по статьи 8.33 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого решения истек, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие обстоятельств (истечение срока давности), препятствующих возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, у заместителя прокурора края отсутствовали основания для отмены обжалуемого определения прокурора района от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем определением от 15.09.2025 Министерством природных ресурсов Краснодарского края отказано в отношении ООО "Заречье" в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение годичного срока привлечения к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, решение первого заместителя прокурора Краснодарского края Трухина Александра Сергеевича об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2025 подлежит признанию недействительным.

Суд учитывает, что признание недействительным оспариваемого решения не препятствует направлению материалов в министерство.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2026 по делу N А32-53496/2025 отменить.

Признать недействительным решение первого заместителя прокурора Краснодарского края Трухина Александра Сергеевича об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2025.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 2326005953, ОГРН 1022303498788) 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.