Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спиряковой Л.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу N А32-20449/2024

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ИП Спиряковой Л.Е.

об обязании

при участии:

в отсутствие сторон

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Спиряковой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Спирякова Л.Е.) с требованиями об обязании ИП Спиряковой Ларисы Евгеньевны привести трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0401053:36, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401053:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, реконструированный путем изменения этажности (надстройки третьего этажа), в соответствие с установленными требованиями, указанными в разрешении на строительство от 15.12.2009 N RU 23306000-1388-р по проекту: "Проект реконструкции здания СТО в цокольный этаж с надстройкой 1-го и 2-го этажа для использования под торговый центр по ул. Уральская, 28 г. Краснодара" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также взыскать с ИП Спиряковой Ларисы Евгеньевны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя Спирякову Ларису Евгеньевну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0401053:36, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401053:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, в соответствие с техническими (проектными) характеристиками, указанными в разрешении на строительство от 15.12.2009 N RU 23306000-1388-р по проекту: "Проект реконструкции здания СТО в цокольный этаж с надстройкой 1-го и 2-го этажа для использования под торговый центр по ул. Уральская, 28 г. Краснодара", а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар надлежит взыскать неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. С индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Спирякова Л.Е. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация. Невозможно однозначно определить к каким архитектурно-планировочным решениям необходимо приводить объект капитального строительства в соответствие. Указанное порождает неопределенность в вопросах реализации исполнения оспариваемого судебного акта. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, также указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Спиряковой Ларисе Евгеньевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401053:2 площадью 374 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественно-деловая зона местного значения (ОД.2.), для эксплуатации здания торгового здания торгового центра, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2024 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2024 г., 23.04.2024 г., в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401053:2 расположены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание - торговый центр, общей площадью 1147,9 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, 2010 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0401053:36, право собственности на которое зарегистрировано на Спиряковой Ларисой Евгеньевной (дата и номер государственной регистрации права - 26.07.2011 г. N 23-23-01/363/2011-540); - нежилое здание - станция технического обслуживания, общей площадью 258,7 кв. м, количество этажей - 1, 2003 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0414001:206, сведения о правообладателях которого в ЕГРН отсутствуют.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2023 N 16731/29, на основании заявления Спиряковой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401053:2 был выдан градостроительный план земельного участка от 02.12.2009 N RU 23306000-00000000001356. 15.12.2009 г.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Спиряковой Л.Е. выдано разрешение на строительство N RU 23306000-1388-р, в соответствии с которым разрешена реконструкция капитального объекта "Проект реконструкции здания СТО в цокольный этаж с надстройкой 1-го и 2-го этажа для использования под торговый центр по ул. Уральская, 28 г. Краснодара" (площадь застройки - 317,56 кв. м, строительный объем - 4398,21 куб. м, в том числе цокольный этаж - 952,68 куб. м, общая площадь 821,61 кв. м, полезная площадь - 794,3 кв. м, расчетная площадь - 766,18 кв. м, этажность - 2 этажа) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401053:2, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, сроком действия до 15.12.2011 г. (л.д. 35 - 36, Т.1). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401053:2, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0401053:36, площадью 1147,9 кв. м, который согласно вывеске используется в качестве магазина "Торговое оборудование", реконструированный путем изменения этажности (надстройки третьего этажа), без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Указанные обстоятельства отражены в актах проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия в контролируемыми лицами N 215-РГСН от 02.02.2024 г., N 214-РГСН от 02.02.2024 г., протоколом осмотра от 01.02.2024 г. с приложенным фотоматериалом.

Ссылаясь на то, что спорный объект был реконструирован ответчиком путем изменения этажности (надстройки третьего надземного этажа) самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями, указанными в разрешении на строительство от 15.12.2009 N RU 23306000-1388-р.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что изначально на основании разрешения на строительство Спиряковой Л.Е. было возведено и поставлено на кадастровый учет трехэтажное нежилое здание, в том числе один цокольный этаж. Над зданием была возведена трехскатная крыша, несущей конструкцией которой является деревянная стропильная система, то есть фактически над третьим этажом имелось чердачное пространство. Затем, с учетом положений п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ данное чердачное пространство реконструировано в мансардный этаж, после чего соответствующие изменения поставлены на кадастровый учет. Как указывает ответчик, получение разрешительной документации для возведения четвертого этажа спорного здания не требовалось, поскольку в данном случае четвертый мансардный этаж представляет собой бывшее чердачное пространство под крышей здания. Возведение четвертого мансардного этажа не влияет отрицательно на несущую способность здания и не создает рисков безопасности эксплуатации здания. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям на основании ст. 199 ГК РФ.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию объектов недвижимости. Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно сведениям ИСОГД, указанным в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2023 г. исх. N 16731/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401053:2, на котором находится спорный объект, в настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки (в ред. Решения Городской Думы Краснодара от 29.05.2023 г. N 57 п. 4) расположен в территориальной зоне Ж-1-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе деловое управление, магазины, общественное питание. Документация по планировке территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствует; красные линии не утверждены. Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28 поставлено на кадастровый учет 15.10.2010 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0401053:36. Право собственности ответчика - Спиряковой Л.Е. на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2011 г. (запись регистрации N 23-23-01/363/2011-540) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2011 г., согласно которой этажность здания - 3, общая площадь 864,9 кв. м, год постройки 2010 (л.д. 107 - 108, Т. 1). Также, согласно кадастровому паспорту здания от 21.10.2010 г. площадь здания составляет 864,9 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1 (л.д. 103, Т. 1).

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.09.2011 г. N 643 вид разрешенного использования объекта капитального строительства - нежилое здание литер "А", "под/А" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401053:2, площадью 362 кв. м по ул. Уральской, 28 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара изменен на вид "торговый центр". 12.12.2011 г. был подготовлен кадастровый паспорт здания, согласно которому площадь здания увеличилась до 1147,9 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1. В соответствии с техническим заключением N 01-12, подготовленным ООО "Фирма "ИНЖИЛ" в 2012 году, здание по ул. Уральская, 28 в г. Краснодаре конструктивно представляет собой несущий рамный монолитный каркас, с монолитными железобетонными перекрытиями, трехэтажное здание прямоугольной формы размером 23 x 13,6 м, без подвала, высота этажей от пола до низа перекрытий - 4,2 м. Обследуемое здание соответствует проектной и нормативной документации. Техническое состояние и проверочные расчеты показали, что построенный мансардный этаж не повлияет отрицательно на несущую способность здания.

На основании кадастрового паспорта от 12.12.2011 г. и технического заключения N 01-12 в ЕГРН были внесены изменения в части этажности спорного здания (с 3 до 4 этажей, в том числе 1 подземный) и общей площади (с 864,9 кв. м до 1147,9 кв. м).

Суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реконструкции спорного объекта. Также согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 29.11.2011 г., по данным фотообраза Кадастровой палаты общая площадь торгового центра лит.Апод/А составляет 864,9 кв. м; по данным регистрации текущих изменений от 16.11.2011 г. общая площадь изменилась с 864,9 кв. м до 1147,9 кв. м за счет переоборудования и возведения мансарды лит. над/А.; в настоящее время общая площадь торгового центр лит. А, над/А, под/А составляет 1147,9 кв. м (л.д. 80, Т.1). Таким образом, материалами дела подтверждается факт реконструкции ответчиком спорного объекта путем изменения этажности (надстройки четвертого этажа) и увеличения площади на 283 кв. м, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 15 Пленума N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Из материалов дела следует, что, изменения в части существующей общей площади здания 1147,9 кв. м и этажности - 4 этажа, в том числе 1 подземный, внесены в ЕГРН в отношении спорного здания с кадастровым номером 23:43:0401053:6 в 2012 году. Администрация обратилась в суд с настоящим иском 12.04.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Вместе с тем, срок исковой давности применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в Автономную некоммерческую организацию Лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертКом", без учета обязательного к применению Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, которым дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, разделом VIII. "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", в отсутствие допустимых и надлежащих доказательств того, что спорное нежилое здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что исковая давность к требованиям администрации о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство (реконструкцию) не может быть применена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации путем возложения на ответчика обязанности привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0401053:36, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401053:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28 в соответствие с разрешением на строительство от 15.12.2009 N RU 23306000-1388-р по проекту: "Проект реконструкции здания СТО в цокольный этаж с надстройкой 1-го и 2-го этажа для использования под торговый центр по ул. Уральская, 28 г. Краснодара", а в случае не приведения объекта в соответствие, снести полностью указанный объект, а также о присуждении судебной неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, ответчик указал, что финансово не имел возможности с учетом распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р ходатайствовать о назначении экспертизы в надлежащий орган.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость экспертного исследования вопроса об определении местоположения объекта, установления технических характеристик объекта, его соответствия строительным нормам и правилам, разрешительной документации, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, проводилась ли реконструкция и возможности приведения объекта в первоначальное состояние, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением от 14.01.2025 г. судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Адыгейского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 199).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Расположен ли спорный объект: здание магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401053:36 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28?

2) Определить технические характеристики спорного объекта (площадь застройки, площадь здания, год постройки, количество этажей, высота объекта).

3) Определить соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0401053:36 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, разрешению на строительство (реконструкцию) от 15.12.2009 N RU 23306000-1388-р, проектной документации и иной технической документации (при их наличии). Если нет, то в чем проявляется несоответствие, возможно ли приведение здания к его первоначальным параметрам в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) от 15.12.2009 N RU 23306000-1388-р, какие работы необходимо провести.

4) Определить соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0401053:36 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, в существующем виде техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

5) Создает ли спорный объект капитального строительства в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В поступившем заключении экспертов от 13.04.2026 г. N 413/9-3-25/16/1 сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1 указано, что сопоставив полученные данные фактического местоположения объекта исследования с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401053:2, принятых из кадастрового плана территории (дополнительные материалы на электронном носителе), экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401053:2.

По вопросу N 2 N 3 экспертом установлено следующее.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 28 обладает следующими основными техническими характеристиками:

- площадь здания 1147,9 кв. м. Площадь застройки 340 кв. м;

- количество этажей - 4;

- высота 14,1 м; - фундамент - железобетонный, ленточный.

Подробные технические характеристики исследуемого здания отражены в таблице N 8 исследовательской части заключения (стр. 30 - 31).

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 28 соответствует рабочему проекту на "Торговый центр" ООО Фирма "ИНЖИЛ" по состоянию на 2009 г.

- в части описания конструктивных элементов - фундамента, стен, кровли;

- в части описания отделочных работ; - в части описания строительного объема.

не соответствует рабочему проекту на "Торговый центр" ООО Фирма "ИНЖИЛ" по состоянию на 2009 г.

- в части этажности;

- в части объемно-планировочных решений (количества и площади помещений, площади застройки).

Достоверно определить в результате чего возникли несоответствия рабочему проекту на "Торговый центр" ООО Фирма "ИНЖИЛ" по состоянию на 2009 г., не представляется возможным. Данные несоответствия могли возникнуть вследствие использования иной методики определения площади здания и опечатки.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 28: соответствует разрешению на строительство N RU 23306000-1388-p от 15.12.2009 г.

- в части назначения (для использования под торговый центр); - в части описания строительного объема.

не соответствует разрешению на строительство N RU 23306000-1388-р от 15.12.2009 г.

- в части этажности;

- в части объемно-планировочных решений (количества и площади помещений, площади застройки).

Достоверно определить в результате чего возникли несоответствия разрешению на строительство N RU 23306000-1388-р от 15.12.2009 г., не представляется возможным. Данные несоответствия могли возникнуть вследствие использования иной методики определения площади здания и опечатки.

Техническая возможность приведения параметров исследуемого объекта с данными разрешения на строительство N RU 23306000-1388-р от 15.12.2009 г имеется. Работы по демонтажу объекта должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций. Разработка проекта организации работ по сносу или демонтажу является исключительной прерогативой проектных организаций, имеющих соответствующий допуск к выполнению проектных работ.

Следует отметить, что площадь демонтируемых этажей (помещений) составляет более 50% общей плошали здания с ликвидацией несущих и ограждающих конструкций, требующих значительных строительно-демонтажных работ. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", данное несоответствие разрешению на строительство N RU 23306000-1388-р от 15.12.2009 г. в части плошали и этажности относится к категории неустранимый дефект, поскольку приведение объекта к параметрам, отраженным в разрешении на строительство, сопровождается демонтажем более 50% площади здания, что является экономически нецелесообразным.

По вопросу N 4 экспертом указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 28: соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: - п. п. 4.1, 4.27, 5.1, 5.4, 5.7, 5.8, 5.10, 6.10 СП 118.13330.2022 "Обшественные здания и сооружения"; - ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхоДы";

- п. п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 СПТ 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- п. п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли";

- п. 3.182 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНи1 2.02.01-83)";

- п. п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- п. п. 6.1.5, 6.4.3 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах";

- п. 5.8 "Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- Единому документу территориального планирования градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного городской Думой Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4. и объединяющий правила землепользования и застройки и Генеральный план, в части площади земельного участка;

- Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного городской Думой Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4. и объединяющий правила землепользования и застройки и Генеральный план, в части минимальных отступов от границ земельных участков;

- Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного городской Думой Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4. и объединяющий правила землепользования и застройки и Генеральный план, в части максимального количества надземных этажей;

- Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного городской Думой Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4. и объединяющий правила землепользования и застройки и Генеральный план, в части максимальной высоты зданий;

- Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного городской Думой Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4. и объединяющий правила землепользования и застройки и Генеральный план, в части максимального процента застройки в границах земельного участка.

Согласно приложению N "Порядок применения карт градостроительного зонирования и градостроительных регламентов и внесения в них изменений" Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4:

"Статья 3. Регулирование правоотношений по вопросам землепользования и застройки, возникших до вступления в силу Единого документа 2. Земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным Градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с Градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия."

На момент осмотра выявленные отступления от градостроительных норм не влияют на сейсмическое, техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта и его устойчивость.

В ответе на вопрос N 5 экспертом указано следующее.

Исследованием по четвертому вопросу определено, что габаритные размеры объекта исследования, эвакуационные выходы и пути эвакуации, обеспечивают безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию наружу. Расположение исследуемого объекта обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям с одной продольной стороны по ул. Уральская. Площадь пожарного отсека не превышает значений, установленных п. 6.7.1 (табл. 6.9) СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" [5], что соответствует п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". [5]

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вопрос в части нарушения прав и охраняемые законом интересы третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта специальности "Технические сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними".

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах у суда не возникли.

Заключение эксперта от 13.04.2026 выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Возражений в отношении порядка проведения экспертизы, ее соответствия действующему законодательству, от сторон не поступили.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как указано выше, из материалов дела следует, что, изменения в части существующей общей площади здания 1147,9 кв. м и этажности - 4 этажа, в том числе 1 подземный, внесены в ЕГРН в отношении спорного здания с кадастровым номером 23:43:0401053:6 в 2012 году.

Экспертным заключением подтверждены технические характеристики задания 1147,9 кв. м и этажности - 4 этажа, в том числе 1 подземный.

Также, экспертом установлено, что в существующем состоянии объект соответствует обязательным нормам и правилам в отношении действующим требованиям в следующих параметрах: - п. п. 4.1, 4.27, 5.1, 5.4, 5.7, 5.8, 5.10, 6.10 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; - ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 СПТ 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. 3.182 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНи1 2.02.01-83)";

- п. п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные Покрытия";

- п. п. 6.1.5, 6.4.3 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах";

- п. 5.8 "Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Габаритные размеры объекта исследования, эвакуационные выходы и пути эвакуации, обеспечивают безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию наружу. Расположение исследуемого объекта обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям с одной продольной стороны по ул. Уральская. Площадь пожарного отсека не превышает значений, установленных п. 6.7.1 (табл. 6.9) СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" [5], что соответствует п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". [5]

Кроме того, выявленные отступления от градостроительных норм не влияют на сейсмическое, техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта и его устойчивость. Также суд учитывает, что Единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержден городской Думой Краснодара от 27.11.2024 N 82, между тем, строительство и реконструкция объекта произведены в 2009 г. и 2012 годах.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств следует, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 28, по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с пунктом 15 Пленума N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах. Администрация обратилась в суд с настоящим иском 12.04.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, с учетом пропуска администрацией срока исковой давности, в отсутствие доказательств несоответствия спорного реконструированного объекта обязательным строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать в полном объеме. Также не подлежит удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки. Решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В виду изложенного, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательствам, надлежит перечислить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 194 250 руб.

Также надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Спиряковой Ларисе Евгеньевне (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 750 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), уплаченные по платежному поручению от 16.01.2025 N 8. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу N А32-20449/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 194 250 руб. (сто девяноста четыре тысячи двести пятьдесят рублей), внесенные индивидуальным предпринимателем Спиряковой Ларисой Евгеньевной (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141) по платежным поручениям от 16.11.2024 N 289 и от 16.01.2025 N 8, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 13.04.2026.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиряковой Ларисе Евгеньевне (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 750 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), уплаченные по платежному поручению от 16.01.2025 N 8. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.