Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель Каратицкая Я.Е. по доверенности от 27.11.2025; от ответчика: представитель Теряев А.В. по доверенности от 17.09.2025; от третьих лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Электро" и индивидуального предпринимателя Азарского Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2026 по делу N А32-52784/2023

по иску индивидуального предпринимателя Азарского Александра Викторовича (ИНН: 234800318228, ОГРНИП: 325237500301579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Электро" (ИНН: 5047255349, ОГРН: 1215000088720),

третьи лица: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН: 2309090290, ОГРН: 1042304979804);

Веденев Михаил Михайлович,

о взыскании,

индивидуальный предприниматель Азарский Александр Викторович (далее - ИП Азарский А.В.; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Электро" (далее - ООО "Зодиак-Электро"; общество; ответчик) о взыскании 5 400 565 руб. убытков, причиненных пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Веденев Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2026 по делу N А32-52784/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗодиакЭлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Азарского А.В. взыскано 1 367 980,73 руб. убытков, а также 25 001,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об увеличении (дополнении) исковых требований и о назначении повторной оценочной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной пожаро-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодиак-Электро" и ИП Азарский А.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Азарский А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы и ходатайства об увеличении исковых требований. Так, по мнению апеллянта, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЛСЭ" при ответе на 5 (пятый) вопрос неверны, поскольку содержат недостоверные и неполные данные. Принимая единичную стоимость 16,0 руб. по таблице 32 Сборника N 33 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), эксперт Комагоров Н.А., между тем, использует данные удельного веса конструктивных элементов не из таблицы 32 Сборника N 33, а из технического паспорта. Отсутствие встроенной котельной согласно содержанию Таблицы N 32 влечет уменьшение восстановительной стоимости 1 куб. м здания для 1-6-го поясов на 0,3 руб., для 7-9-го поясов на 0,5 руб. (Примечание), а не переориентации их на иные технические документы. Отсутствие системы отопления, вентиляции, водоснабжения объединено в один элемент Таблицы N 32 - внутренние санитарно-технические и электрические устройства. Остальные элементы, перечисленные в Таблице N 32, такие как крыша, полы, проемы, техническое состояние которых у эксперта при проведения осмотра не вызывало трудностей - были уничтожены или повреждены пожаром. Удельный вес одной только крыши составляет 19%, а в экспертном заключении все элементы в совокупности определены в размере 17%, при этом из каких разделов технического паспорта были взяты эти данные и какие конкретно элементы в совокупности составили 17% в экспертном заключении не отражено. В пояснениях также эта информация не отражена. По мнению апеллянта, при применении УПВС оценщик должен следовать рекомендациям, указанным в "Общей части" и технической части конкретного сборника. В этих документах прописаны правила выбора показателей, их корректировки и порядок расчетов. Использование удельных весов из другого сборника и других документов, по мнению предпринимателя, противоречит этим требованиям. Также экспертом определен неверный объем части здания, поврежденной пожаром. Кроме того, эксперт, давая пояснения о том, что стороны ответили отрицательно на вопрос об оглашении данных замеров, вводит суд в заблуждение, поскольку данный вопрос не задавался. Акт осмотра с фиксацией замеров не составлялся и сторонам не предоставлялся для ознакомления. Истец и его представитель не были поставлены в известность о том, что результаты замеров, выполненные экспертом, отличаются от данных технического паспорта. Фотофиксация данных о замерах не является обязательной, однако, именно фотофиксация или письменная фиксация замеров, подтверждает их достоверность. Так, апеллянт указывает, что при выполнении измерений БТИ параметров объекта оценки (склада) относительно высоты внешних стен (в 2011 г.) была определена разница в высотах: с одной стороны - 2,50 м, с другой - 2,90 м, т.е. средняя высота (2,50 + 2,90) / 2 = 2,7 м, однако экспертом была определена и принята в расчетах средняя высота стен - 2,5 м, при этом, в материалах дела, как выше указывалось, отсутствует фиксация (фотофиксация) измерений данных высот всех сторон здания. Неверные измерения высот, как следствие, привели к неверному вычислению объемов при расчетах, а также итоговым результатам. Таким образом, по мнению заявителя, достоверность данных высоты части здания в 4,58 вызывает обоснованные сомнения, и влечет недостоверность итоговой суммы ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром зданию производственно-складского корпуса лит. А, по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Калинина, д. 149 не были учтены затраты на демонтаж поврежденного пожаром имущества, вывоз поврежденного пожаром имущества, которые также образуют реальный ущерб. Также в экспертном заключении не учтена оценка расходов на восстановление части кровли складского помещения, поврежденной пожаром. Апеллянт также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о возложении убытков в равных долях на истца и ответчика в связи с тем, что истцом была осуществлена прокладка электрического кабеля по сгораемым элементам встроенной деревянной бытовки, а также в связи с отсутствием систем пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения. Между тем, по мнению апеллянта, в материалах дела имеется фотография электропроводки в помещении N 2 до пожара (т. 10, л.д. 73), на которой видно, что провод находится в гофре, то есть изоляторе, соответственно, требования противопожарного режима соблюдены. По мнению предпринимателя, арендатор, как фактический пользователь складских помещений, мог и должен был обеспечить безопасность такого использования в соответствии с требованиями законодательства, чего им сделано не было, соответствующих претензий в адрес собственника не направлялось, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за распространение пожара и увеличения размера ущерба.

Апелляционная жалоба ООО "Зодиак-Электро" мотивирована тем, что экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи с возникновением пожара и повреждением имущества, находящегося в помещении N 3 и N 4. Более того, документов о приобретении имущества истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что сам индивидуальный предприниматель Азарский Александр Викторович (ОГРНИП: 323237500312394) был зарегистрирован 31.07.2023, то есть по истечении 1 года после произошедшего (13.05.2022). Таким образом, принадлежность имущества истцу, равно как и возникновение убытков в данной части ИП Азарскому Александру Викторовичу не доказаны. Суд первой инстанции также не дал оценки доводам ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества: стеллажи металлические сборные, витрины торговые с остеклением, машинка для производства макаронных изделий, проссеиватель зерновой смеси 3 фракции "Фермер-1", уголок внутренний из высушенной липы, уголок внешний из высушенной липы, плинтус короткий из высушенной липы, рейка накладная из высушенной липы, комплект заготовок на перила, из металлической круглой трубы окрашены, ступени дубовые для лестницы, балясины дубовые для лестницы, столб дубовый для лестницы, коробка автомат для автомобиля Toyota Estima, в виду нарушения следовой картины повреждения данного имущества и отсутствия части имущества, что в совокупности свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи данных повреждений с пожаром и отсутствием документов, свидетельствующих о приобретении имущества. Таким образом, стоимость поврежденного имущества подлежит снижению с 2 154 628,03 руб. до 1 681 721,64 руб. (2 154 628,03 руб. - 472 906,39 руб.). Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом допущено большее количество противопожарных нарушений, чем ответчиком (6 против 1), что не было принято во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции, по мнению общества, не учел также пояснения ответчика об отсутствии вины общества в возникновении пожара, поскольку электрический щит, находящийся в арендуемом помещении, питал и обесточивал помещения N 1 и N 2. Помещение N 1, как было установлено судом, находилось в ведении истца, эксперт Воеводин С.В. сделал выводы о том, что рубильник, находящийся внутри помещения N 2, предназначен для отключения от электроэнергии потребителей, находящихся в помещении N 2, и, возможно, в помещении N 1. Также эксперт Воеводин С.В. в судебном заседании 16.12.2025 выразил сомнения в источнике возгорания, но пояснил, что, скорее всего, установить истинную причину пожара спустя более трех лет невозможно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем Азарским Александром Викторовичем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о поведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Вопреки доводам истца, неясности указанного заключения экспертизы и ошибка в расчете стоимости ущерба, причиненного зданию, устранены пояснениями экспертов от 15.12.2025 и 09.02.2026.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований признается несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права при отказе в принятии уточнений исковых требований не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании упущенной выгоды не были изначально заявлены истцом в исковом заявлении и фактически являются новым требованием.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с новым иском о взыскании упущенной выгоды после уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и ценой иска.

Как следует из материалов дела, ИП Азарскому А.В. принадлежит на праве собственности производственно-складской корпус, общей площадью 1 822.2 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Северский район, станица Северская, улица Калинина, д. 149, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 сделана запись регистрации N 23-23-17/034/2010-384.

01.12.2021 между ИП Азарским Александром Викторовичем (арендодатель) и ООО "Зодиак-Электро" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном складе (т. 1, л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть производственно-складского корпуса в виде двух помещений 240 кв. м и 170 кв. м, общей площадью 410 кв. м для осуществления складской работы.

По акту приема-передачи помещения от 01.12.2021 объект аренды передан истцом и принят ответчиком (т. 2, л.д. 32). В акте приема-передачи помещения указано, что на момент передачи помещения его техническое состояние соответствует проектно-техническим условиям, требованиям по его эксплуатации и условиям договора аренды помещения.

13.05.2022 в арендуемом обществом помещении, площадью 170 кв. м произошел пожар, уничтоживший часть принадлежащего истцу на праве собственности производственно-складского корпуса и находящегося внутри имущества.

Компетентными органами дознания была проведена проверка по данному факту и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 142 от 24.06.2022, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводного от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводке), расположенном в северо-восточной части секции N 1 складского здания (т. 3, л.д. 95 - 123).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что северо-восточная часть секции N 1 складского здания, в которой заключением пожаро-технической экспертизы N 142 от 24.06.2022 установлен источник возгорания, является помещением N 29 по техпаспорту от 11.02.2011, переданного истцом в пользование ответчику по договору аренды от 01.12.2021.

Согласно пункту 4.2.2. договора, арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, а также правила пользования электрической энергией.

Согласно пункту 4.2.4 договора, арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования по вине арендатора, обязан срочно принять меры по устранению неполадок.

Как указывал истец в исковом заявлении, рубильник, отвечающий за обесточивание арендованного ответчиком помещения, на момент пожара находился во включенном состоянии, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022, и было оборудовано таким образом, чтобы обеспечить электрической энергией только арендованные ответчиком помещения. В этой связи, именно на сотрудниках общества в силу пункта 4.2.2. договора лежала обязанность по обесточиванию помещения.

Условия договора аренды с учетом нормативных требований прямо возлагают на арендатора ООО "Зодиак-Электро" обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности после принятия помещения во временное владение и пользование, соответственно, ответственность за их несоблюдение.

Кроме того, по мнению истца, при получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Между тем, актами выполненных работ, подписываемых арендатором ежемесячно, общество подтверждало, что не имеет претензий к качеству и объему оказанных услуг, соответственно, общество ежемесячно подтверждало обеспечение истцом пожарной и иной безопасности арендованного помещения.

Истец указывал, что, исходя из результатов экспертного заключения N 142 от 24.05.2022, условий договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021, а также норм действующего законодательства, ответственность за возгорание и развитие пожара несет ответчик.

Согласно заключению эксперта N 04-060 от 19.07.2022, подготовленному Союз "Северская районная торгово-промышленная палата" по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Калинина, д. 149, в результате пожара по состоянию на 13.05.2022 составляет 3 076 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 04-062 Союз "Северская районная торгово-промышленная палата" об определении размера ущерба, причиненного имуществу, находящегося в нежилом здании производственно-складского корпуса, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Калинина, д. 149, в результате пожара, произошедшего 13.05.2022, величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 765 643 руб.

В ходе пожара и его тушения была повреждена крыша здания производственно-складского корпуса общей площадью более 1 000 кв. м. С целью сохранности дорогостоящего оборудования и иного имущества других арендаторов, 600 кв. м крыши было восстановлено. Общая стоимость расходов по восстановлению 600 кв. м крыши производственно-складского корпуса по заявлению истца составляет 518 922 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный по вине общества в размере 5 400 565 руб.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что складской комплекс является постройкой 1980 года, из технического паспорта производственно-складских помещений следует, что на дату выдачи технического паспорта на указанные строения (фактически 11 лет назад), техническое состояние электроосвещения имело потерю изоляции и степень износа электроосвещения в 40%, техническое состояние внутренней отделки стен, крыши и пол имело следы износа в виде трещин, черноты истертости и степень износа от 40 до 45%

Согласно ответу Управления архитектуры Администрации Муниципального образовании Северского района N 878/1-А от 10.06.2022, реконструкция складского помещения не проводилась.

Ответчик полагал, что арендуемое помещение нуждалось в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт оборудования РУ в установленные законом сроки не проводился, что, по мнению ООО "Зодиак- Электро", с учетом износа самого строения, могло создавать благоприятные условия для возникновения аварийного режима использования электроосвещения в виду его достаточного износа и необходимости проведения капитального ремонта здания, включающего в себя, в том числе, и замену электроосвещения.

Кроме того, ответчик указывал, что по акту приема-передачи ему было передано только само помещение, электрооборудование и техническая документация на электрооборудование ему не передавалось, бытовка, которая являлась очагом возгорания, также находилась в собственности арендодателя.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом было допущено множество нарушений норм пожарной безопасности, в том числе, отсутствие установок пожаротушения и пожарной сигнализации, а также размещение в бытовке горючих материалов, которая была оснащена электрооборудованием внутри складского помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, спорный объект недвижимости, поврежденный в результате пожара, был переданы ответчику по договору аренды, собственником объекта является истец.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, а также правила пользования электрической энергией (п. 4.2.2. договора); при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования по вине арендатора, арендатор обязан срочно принять меры по устранению неполадок (п. 4.2.4 договора).

По результатам многочисленных доследственных проверок ОНД и ПР Северского района УНДиПР ГУ МЧС России Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 85 - 91), в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2023, было установлено, что факт умышленного уничтожения и повреждения имущества не подтвержден (например, от незатушенного табачного изделия - т. 3., л.д. 121; устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено - т. 3, л.д. 122), при этом с учетом представленных пояснений и проведенных в рамках доследственных проверок экспертиз дознаватель пришел к выводу о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в северо-восточной части секции N 1 складского здания (т. 3, л.д. 117 - 119), причиной возникновения пожара явилось загорание изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводке), расположенном в северо-восточной части секции N 1 складского здания (т. 3, л.д. 123).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно принял заключение пожарно-технической-экспертизы N 142 от 24.06.2022, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК МЧС России по материалам проверки КРСП N 33 от 13.05.2022, в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку вышеуказанным заключением эксперта сделаны выводы о причинах возникновения пожара и место расположения очага пожара.

В связи с наличием спора между сторонами в части установления причин возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, а также установлении лиц, виновных в возникновении пожара, определением от 14.01.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Воеводину С.В., Подсытник В.Н., Комагорову Н.А., Чичкан С.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2025 (т. 9, л.д. 34 - 146, т. 10, л.д. 1 - 88).

В заключении от 15.09.2025 по результатам проведенной по делу экспертизы эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос N 1. Установить причины возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (электрической проводке), явившегося причиной пожара 13.05.2022 в спорном помещении.

Ответ: Установить причины возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (электрической проводке), явившегося причиной пожара 13.05.2022 в спорном помещении не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых сведений о потребителях электроэнергии, находившихся в разных помещениях производственно-складского корпуса.

Вопрос N 2. Соответствовало ли на момент возгорания состояние электрической проводки в спорном помещении необходимым требованиям противопожарного законодательства, предъявляемым к установке и эксплуатации такого электрооборудования, в том числе с учетом его технических решений по монтажу, даты монтажа и срока эксплуатации? Ели нет, установить данные нарушения и находятся ли эти нарушения в причинной связи с возникновением пожара?

Вопрос N 4. Находился ли на момент возгорания аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения здания, в рабочем и исправном состоянии?

Соответствовало ли на момент возгорания место расположения аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения здания, установленным требованиям противопожарного законодательства? Если нет, то установить надлежащее место его размещения.

Каким образом данное обстоятельство могло способствовать возникновению пожара в целом и имеется ли причинная связь с возникновением пожара в спорном помещении?

Ответ на вопрос N 2 и N 4: На момент возгорания состояние электрической проводки (прокладка по сгораемой поверхности) в помещении N 2 и то, что электрический рубильник не был отключен, являются нарушением требований нормативных документов: п. 7.4.39 ПУЭ и п. 32 и п. 35 "з" "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1478.

Если бы, помещение было обесточено, то и сам процесс короткого замыкания в электропроводке в этом помещении был бы невозможен.

Прокладка электрического кабеля по сгораемым элементам встроенной бытовки способствовала установлению близости (контакту) кабеля, в котором протекал электрический ток, аварийного (завышенного) значения, со сгораемым материалом. Такова технологическая связь указанных нарушений нормативных документов и возникновением пожара.

Согласно п. 293 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1478, "оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре".

Здание по ул. Калинина 149 в ст. Северской имеет электрический рубильник, который соответствует требованиям п. 293 "Правил противопожарного режима в РФ" (утвержден Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1478), который отключает всех потребителей этом здании, но отсутствует такого же рода аппарат, который бы обесточивал лишь помещения, сдаваемые в аренду.

Отсутствие такого аппарата, применительно к сдаваемым в аренду помещениям, является нарушением требований п. 293 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1478. Электрощит, рубильником в котором можно было обесточить электрооборудование в помещении N 2, находился внутри этого же помещения, на левой, считая от входа, стене (фото N 56,57 прилож. N 1).

Лицо, покидавшее последним это помещение, могло забыть обесточить электрооборудование, путем использования рубильника в этом электрощите, т.к., возможно, имело в данный момент в качестве основного замысла, лишь закрытие помещения от проникновения.

Расположение отключающего рубильника вне помещения хранения материальных ценностей, своим нахождением вне охраняемого помещения, является напоминанием о не до конца проведенных мероприятиях по приведению объекта хранения в надлежащее состояние (т.е. в состояние, в котором он должен находиться при отсутствии человека).

Таким образом, усматривается логическая связь между имевшим место нарушением требований п. 293 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1478, и обеспечением подачи электрического тока потребителям в рассматриваемом помещении.

Вопрос N 3. Осуществлялось ли надлежащее техническое (текущее и капитальное) обслуживание спорной проводки с даты монтажа и до даты пожара? Если нет, установить имевшие место нарушения и находятся ли эти нарушения в причинной связи с возникновением пожара.

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части - имеющихся в материалах дела сведений не достаточно для вынесения суждения раскрывающего ответ на вопрос N 3.

Вопрос N 5. Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2022 ущерба, причиненного зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Калинина, д. 149 в результате произошедшего пожара?

Ответ: Рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2022 ущерба, причиненного зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица

Северская, ул. Калинина, д. 149 в результате произошедшего пожара, составляет 410 572,56 руб.

Вопрос N 6. Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2022, поврежденного имущества, находившегося в спором производственно-складском корпусе в результате произошедшего пожара, а именно:

- Катер (маломерное судно) EBBTIDE 180 Двигатель Yamaha, мощность 130, заводской номер 30231, 2005 г.в., 1 шт., 2005 г.;

- Прицеп EBBTIDE красного цвета 1990 г.в., 1 шт., 1990 г.; - Доска обрезная дубовая Толщина 50 мм, сухая, 3,2 куб. м, 2007 г.;

- Доска обрезная сосна 1 сорт, толщина 30 мм, 2,5 куб. м, 2021 г.;

- Станок для производства шлакоблока, с электрооборудованием, новым вибратором тока, новым кабелем 30 м и автоматикой, 1 шт., 2018 г.;

- Вибрационный стол для изготовления тротуарной плитки, изготовлен из уголка 75 мм с электрооборудованием (двигатель, блок-автомат, провод), 1 шт., 2015 г.;

- Резина (шины), БТР на автомобиль ГА3-66, 4 шт., 2019 г.;

- Двери металлические входные, размер 80 x 200 см (производство Россия), 1 шт., 2019 г.;

- Подоконники деревянные из кавказской сосны, размеры 40 x 400 x 180 см, 6 шт., 2019 г.;

- Унитаз, подвесной, настенный в комплекте (не находился в эксплуатации), 1 шт., 2020 г.;

- Стеллаж, МДФ с металлокаркасом, высота 2,5 м, длина 12 м, 40 кв. м, 2019 г.;

- Уголок внутренний (из высушенной липы), 500 м/п, 2015 г.; - Уголок внешний (из высушенной липы), 400 м/п, 2015 г.;

- Плинтус короткий (из высушенной липы), 600 м/п, 2015 г.;

- Рейка накладная (из высушенной липы), 200 м/п, 2015 г.;

- Комплект заготовок на перила, из металлической круглой трубы, окрашены, 1 шт., 2020 г.; - Ступени дубовые, для лестницы. Размеры 1300 x 300 x 40 мм, 20 шт., 2007 г.; - Балясины дубовые, для лестницы. Размеры 50 x 50 см, 8 шт., 2007 г.;

- Столб дубовый, для лестницы. Размеры 100 x 100 см, 2 шт., 2007 г., - Коробка автомат, для автомобиля Toyota Estima, 1 шт., 2018 г.;

- Стеллажи, металлические, сборные, 20 м, 2018 г. в б/у состоянии; - Витрины торговые, с остеклением, 12 шт., 2018 г.;

- Итилица - машина для производства макаронных изделий, 1 шт., 2008 г.; - Просеиватель зерновой смеси на 3 фракции, "фермер-1", 1 шт., 2006 г.

Ответ: Рыночная стоимость объектов экспертизы, рассчитанная по состоянию на 13.05.2022, составила: 2 154 628,03 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 14.10.2025 запросил у экспертов пояснения по следующим вопросам:

Вопрос N 1. В выводах на стр. 141 экспертного исследования указано, что "... Здание по улице Калинина, д. 149 в ст. Северской имеет электрический рубильник, который соответствует требованиям п. 293 "Правил противопожарного режима в РФ", который отключает всех потребителей в этом здании, но отсутствует указанного же рода аппарат, который бы обесточил лишь помещения, сдаваемые в аренду... Электрощит, рубильником в котором можно было обесточить электрооборудование в помещении N 2, находился внутри этого же помещения, на левой, считая от входа, стене...".

Предназначен ли рубильник, находящийся внутри помещения N 2, для отключения от электроэнергии всех потребителей в этом здании, либо только для отключения помещения N 2?

Ответ экспертов (пояснения от 15.12.2025): Электрощит, размещенный в помещении N 2 (по состоянию на 07.02.2025 г., фото N 56,57 прилож. N 1), имеет, согласно план-схемы размещения электрооборудования в секции здания, из заключения эксперта N 142 от 24.06.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю (фото N 4 прилож. N 2 к экспертному заключению N 105 от 12.09.2025), с другой стороны стены, т.е. в помещении N 1, электрощит (без указания на схеме кабельных линий, которые к нему подходили), но его, 07.02.2025 в данном месте не оказалось (фото N 81,87 прилож. N 1). Распределительные кабели на стенах помещений N l и N 2, подходящие к указанным электрическим рубильникам (по состоянию на 07.02.2025) - отсутствуют. То, каким образом, на момент пожара были соединены электрически эти два электрощита с рубильниками в помещениях N 2,1 (которые показаны на план-схеме сотрудника МЧС), - сведения об этом отсутствуют. В материалах дела и в ходе осмотра 07.02.2025 не обнаружено носителей информации о том, как выполнен ввод кабеля в электрощит в помещении N l, который показан на план-схеме (фото N 4 прилож. N 2). В ходе осмотра поврежденной части здания (07.02.2025), в помещениях (N N 4.3), поврежденных пожаром, были обнаружены свои электрощитки (для размещения рубильников). На опоре, вне здания, между зданием и трансформатором (фото N 98 прил. N 1) имеется рубильник, обесточивающий все здание.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказанной электрической связи между рубильником в помещениях N 2 и N l, эксперт считает, что:

а) рубильник, находящийся внутри помещения N 2, для отключения от электроэнергии всех потребителей в этом здании, не предназначен;

б) рубильник, находящийся внутри помещения N 2, предназначен для отключения от электроэнергии потребителей, находящихся в помещении N 2, и, возможно, в помещении N 1.

Вопрос N 2. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2022 ущерба, причиненного зданию производственного складского корпуса лит. А в результате произошедшего пожара составляет 410 000 руб.

При определении стоимости ущерба за основу взят объем части здания, поврежденного пожаром - 1320 кв. м.

Между тем, согласно заключению эксперта N 04-060 от 19.06.2022, строительный объем, подлежащий восстановлению, составил 4 229,98 кв. м, то есть в 3 раза больше.

Почему экспертами взят объем части здания, поврежденного пожаром, составляющий 1320 кв. м?

Ответ экспертов (пояснения от 15.12.2025): При ответе на вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 13.05.2022 ущерба, причиненного зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Калинина, дом 149 в результате произошедшего пожара определялся исходя из строительного объема поврежденной части складского корпуса лит. А.

Объем поврежденной части складского корпуса лит. А определялся по данным представленных судом материалов (в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.05.2022, составленный инспектором ОНД и ПР Северского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю), данных проведенного экспертного осмотра. Расчет объема поврежденной пожаром части исследуемого складского корпуса приведен в Заключении при ответе на пятый вопрос определения о назначении экспертизы.

Расчеты и выводы из заключения эксперта N 04-060 от 19.06.2022 не могли быть приняты при ответе на поставленные судом вопросы.

Вопрос N 3. Для минимизации ущерба соседним арендаторам, крыша над их помещениями, поврежденная пожаром была восстановлена в течение двух дней после пожара.

Расходы на строительные материалы для ремонта части кровли были приобщены в материалы дела, но не отражены (учтены) в судебной экспертизе.

Вошла ли в площадь 1320 кв. м, та часть кровли, которую уже починили до осмотра, но которая также пострадала от пожара?

Учтена ли экспертами стоимость понесенных затрат истца на восстановление кровли при определении стоимости ущерба и каким образом.

Ответ экспертов (пояснения от 15.12.2025): На разрешение экспертов, судом в определении о назначении экспертизы, был поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2022 упцерба, причиненного зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район станица Северская, ул. Калинина, дом 149 в результате произошедшего пожара?"

При ответе на вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 13.05.2022 ущерба, причиненного зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Калинина, дом 149 в результате произошедшего пожара определялся исходя из строительного объема поврежденной части складского корпуса лит. А.

Объем поврежденной части складского корпуса лит. А определялся по данным представленных судом материалов (в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.05.2022, составленный инспектором ОНД и ПР Северского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю), данных проведенного экспертного осмотра. Расчет объема поврежденной пожаром части исследуемого складского корпуса приведен в Заключении при ответе на пятый вопрос определения о назначении экспертизы.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2022 приведена схема поврежденной в результате пожара части складского корпуса лит. А.

На момент проведения экспертного осмотра, объем поврежденной части исследуемого складского корпуса соответствовал данным протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022.

Соответственно, при ответе на вопрос о рыночной стоимости ущерба, вопреки доводам апеллянта, расчет был произведен исходя из объема поврежденной части складского корпуса литер А, установленной исходя из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022 и данных экспертного осмотра, проведенного 07.02.2025.

Таким образом, включать в стоимость восстановительных работ, работы по переустройству кровли складского корпуса литер А, которую, как указано в вопросе, уже починили до осмотра, не требовалось.

Определением от 22.12.2025 суд запросил у экспертов дополнительные пояснения по следующим вопросам:

Вопрос N 1. Объем части здания, поврежденной пожаром, составляет 1320 м.куб. (стр. 24 экспертного заключения).

Расчет: (22 x 24) x 2,50 = 1320 м куб., где 22,0 м и 24,0 м - габаритные размеры в плане части здания, поврежденная пожаром; (2,50 + 4,58) / 2 - 3,54 м - высота здания как средняя высота в коньковой части у стен. Что означает цифра 2,50 в указанной формуле?

Объем поврежденной части складского корпуса лит.А определялся по данным представленных судом материалов.

Для определения высоты здания как средней в коньковой части у стен судебным экспертом используются данные (2,50+4,58). В материалах дела отсутствуют указанные данные. Из какого источника они взяты?

В судебной экспертизе нет данных о замерах высоты и длины степ, выполненных экспертом, с приложением подтверждающего фотоматериала". Ответ экспертов (10.02.2026): Цифра 2,50 - высота здания у стен, м.

При определении объема части здания, поврежденной пожаром, допущена опечатка. Следует читать: - Объем части здания, поврежденной пожаром, составляет 1869 м. Расчет: (22 x 24) x 3,54 = 1869 м, где 22,0 м и 24,0 м - габаритные размеры в плане части здания, поврежденная пожаром;

(2,50 + 4,58) / 2 = 3,54 м - высота здания как средняя высота в коньковой части и у стен.

Восстановительная стоимость 1 м здания аналогичному исследуемому составит Расчет: 16,0 x 0,95 x 1,17 x 1,04 x 137,4 x 1,2 = 3 049,41 руб. где 16,0 руб. - единичная стоимость по табл. 32 Сборника N 33 УПВС; 0,95 - климатический коэффициент для Краснодарского края; 1,17 - индекс пересчета 1969 в 1984 г.; 1,04 - территориальный коэффициент;

137,4 - индекс пересчета базовых цен 1984 г. строительно-монтажных работ в цены второго квартала (май) 2022 года; 1,2 - НДС (20%).

Удельный вес поврежденных элементов по данным Технического паспорта составляет 17%. Расчет: 7+2+8 = 17%.

Таким образом, рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2022 ущерба, причиненного зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица

Северская, ул. Калининеа, д. 149 в результате произошедшего пожара составляет 410 572,56 руб. Расчет: 1869 x 3049,41 x 0,6 x 0,17 - 581 333,42 руб.

где 0,6 = (100 - 40) / 100 - коэффициент учитывающий износ 40%.

2,5 м 4.58 - высота части здания, поврежденной пожаром, в метрах.

Объем поврежденной части складского корпуса лит. А определялся по данным представленных судом материалов (в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.05.2022, составленный инспектором ОНД и ПР Северского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю), данных проведенного экспертного осмотра (что указывалось ранее при ответах на вопросы суда).

07.02.2025 выполнен осмотр здания производственно-складского корпуса лит. А, а также находящихся внутри здания имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Калинина, дом 149, в присутствии и согласия истца Азарского А.В., представителя истца Коротичкой Я.Е., представителей ответчика Теряева А.В. и Михайлова А.В.

Замеры производились при помощи поверенного лазерного дальномера Leica DISTO TMD2 S/N 1261920439.

Фотофиксация производилась цифровой фотокамерой Nikon Coolpix AW100 (N 43140366) и цифровой фотокамерой телефона TECNO СКб. Объем фотофиксации экспертом определяется самостоятельно. Фотофиксация данных о замерах не является обязательной и не может служить признаком достоверности и методологической правильности производства выполняемых обмерных работ.

Замечания от сторон при проведении экспертного осмотра не поступали. По завершении осмотра на вопрос эксперта о том, есть ли замечания, пожелания о предоставлении каких либо пояснений о ходе проведения осмотра (в том числе просьбы об оглашении данных замеров), стороны ответили отрицательно.

Суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям истца о том, что эксперт не задавал указанный вопрос о наличии замечаний и пожеланий при проведении экспертного осмотра, поскольку материалы дела не содержат указанные замечания, данные в ходе проведения экспертного осмотра. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопрос N 2. Для оценки восстановительной стоимости 1 куб. м здания, аналогичного тому, которое повреждено пожаром, эксперт обращается к таблице 32 Сборника N 33 УПВС.

В этой же таблице указан удельный вес отдельных конструктивных элементов в процентах для определения восстановительной стоимости зданий (удельный вес крыши - 19%, внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 12%, проемов - 6%, перекрытий - 14% стен и перегородок - 25%, итого минимум 76%).

Между тем, в судебной экспертизе (стр. 24) удельный вес поврежденных элементов определен по данным Технического паспорта и составляет 17%.

Применение данных технического паспорта в размере 17% (не имеющих отношений к восстановительной стоимости зданий) ведет к необоснованному уменьшению суммы ущерба".

Ответ экспертов (10.02.2026): При определении удельного веса каждого элемента учитываются его отличия от норм сборника. Техническое состояние, конструктивные особенности, количественные характеристики коммуникаций на момент производства экспертизы очно уставить не удалось.

Согласно материалам дела и данным экспертного осмотра, до пожара в поврежденной части исследуемого объекта чердачное перекрытие отсутствовало, также отсутствовали санитарно-технические приборы и коммуникации (за исключением электропроводки).

Стены и перегородки, согласно данным осмотра и данным осмотра места происшествия от 13.05.2022, составленный инспектором ОНД и ПР Северского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в результате пожара не пострадали.

В исследуемом объекте, в отличии от данных таблицы 32 сборника N 33 УПВС, отсутствовали: платформа, встроенная котельная, системы отопления, водоснабжения, вентиляции. Отсутствие вышеописанных инженерных систем и отдельных конструктивных элементов снижают стоимость 1м3 восстановительной стоимости исследуемого здания, что отражается в данных технического паспорта. Технический паспорт в материалы дела был представлен истцом. Возражений, запретов против использования какой-либо информации из представленной технической документации в материалах нет. На основании вышеизложенного, были использованы данные из имеющегося технического паспорта.

Вопрос N 3. При определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром зданию производственно-складского корпуса лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Калинина, 149, не были ли учтены:

- сопутствующие затраты на демонтаж поврежденного пожаром имущества, вывоз поврежденного пожаром имущества, другие сопутствующие затраты, которые также образуют ущерб;

- предпринимательская прибыль, которая в обязательном порядке включается в восстановительную стоимость объекта, тем более коммерческого".

Ответ экспертов (10.02.2026): Техническая часть, раздел Общие указания 33 сборника УПВС гласит:

"4. Восстановительная стоимость зданий и сооружений, помещенная в настоящем сборнике, исчислена с учетом стоимости всех общестроительных работ, а также внутренних санитарно-технических и электро-технических устройств с учетом накладных расходов с плановыми накоплениями.

Кроме того, в восстановительную стоимость включены разного рода сопутствующие затраты, как-то: затраты на перевозку рабочих свыше 3 км; убытки от ликвидации временных зданий и сооружений; затраты, связанные с производством работ в зимнее время (в составе поправочных коэффициентов по климатическим районам); затраты по оргнабору рабочих; затраты на проектно-изыскательские работы; затраты на технадзор по строительству: затраты, связанные с применением сдельно-премиальной оплаты труда; затраты на уборку территории, содержание уличной полосы, по ремонту и содержанию дорог в период строительства; резерв на непредвиденные расходы в размере 5%."

Таким образом, нормами сборника 33 УПВС учтены все затраты на возведение объекта-аналога, в том числе накладные расходы и сметная прибыль (плановые накопления).

Судом установлено, что при ответе на поставленные вопросы экспертом была допущена описка (опечатка) в указании номера "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 г.

В экспертном заключении номер правил противопожарного режима ошибочно указан как N 1478, однако, с учетом пункта 4 списка используемой литературы, указанного на страницы 5 экспертного заключения (т. 9, л.д. 38), корректный номер вышеуказанных правил - N 1479.

Судом также установлено, что помещение N 29 по техническому паспорту на производственно-складское здание от 27.04.2011, секция N 1 в соответствии с заключением эксперта N 142 от 24.06.2022., выполнение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК МЧС России по материалам проверки КРСП N 33 от 13.05.2022., а также помещение N 2 в соответствии с заключением экспертизы от 15.09.2025, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в рамках настоящего деля, являются одним и тем же помещением, которое передавалось по договору аренды ответчику и в котором установлен очаг возгорания.

Кроме того, эксперт Вовеводин С.В. был опрошен в судебном заседании 16.12.2025.

Эксперт в судебном заседании выразил сомнения в источнике возгорания - электрическая проводка в помещении N 2, однако пояснил, что на сегодняшний день установить причину (очаг) возгорания невозможно в связи с тем, что с момент пожара прошло более трех лет.

Ввиду этого, данные пояснения эксперта судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку установить иного относительно причины возникновения пожара на момент рассмотрения настоящего дела (по истечении с момента пожара более трех лет) не представляется возможным.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение с учетом приведенных возражений подрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Так, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Вопреки мнению апеллянта, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом первой инстанции заключение обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.

Кроме того, вопреки доводам истца неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы истца не опровергают правильность выводов экспертов.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработку и осуществление мер пожарной безопасности; проведение противопожарной пропаганды, а также обучение своих работников мерам пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (в частности, на праве аренды) в случае, если соответствующим договором установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам общества, правомерно пришел к выводу, что на дату пожара и в период времени, предшествующий пожару, с момента вступления в силу договора аренды, в соответствии с п. 4.2.2. договора, соблюдение и обеспечение правил противопожарной безопасности, а также правил пользования электрической энергией в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, нормативными документами в области пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными правовыми актами РФ, распространяющими свое действие на объект аренды, возлагалось на ответчика - ООО "Зодиак-Электро",

В соответствии с пунктом 293 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" - оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

В соответствии с выводами экспертизы, при ответе на второй и четвертый вопросы, к числу нарушений противопожарной безопасности эксперт в том числе отнес тот факт, что на момент возгорания электрический рубильник, находящийся в помещении N 2 не был отключен.

Таким образом, экспертом сделан вывод о логической связи между нарушением пункта 293 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и обеспечением подачи электрического тока потребителям в указанное помещение.

Если бы помещение было обесточено, то и сам процесс короткого замыкания в электропроводке в этом помещении был бы невозможен.

Учитывая изложенное, факт возникновения пожара непосредственно связан с тем, что помещение N 2, в котором произошло возгорание, не было обесточено, соответственно, установлено нарушение Правил противопожарного режима.

Доводы ответчика о том, техническая документация на распределительное устройство (электрический щиток) ему не передавалась, место нахождения рубильника по обесточиванию склада, способы его выключения до него не доводились, а также что договором аренды не был определен и согласован порядок передачи электрооборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Осуществляя деятельность в арендованном помещении, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Помещения были приняты ответчиком в аренду, что подтверждается актом приема передачи от 01.12.2021 (приложение N 1 к договору).

Общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, как того требуют обычаи делового оборота, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для соблюдений требований законодательства, не лишено было права узнать у арендодателя порядок пользования электроэнергией в помещении, а также порядок обесточивания арендуемого помещения, в том числе, до подписания договора.

Довод ответчика о том, что общество не имело фактической возможности обесточивать складское помещение, поскольку в его введении находилось только часть складского комплекса, а рубильник, находящийся в его помещении, обесточивал весь комплекс, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным ввиду следующего.

Эксперт в своих письменных пояснениях, а также в устных пояснениях, данных в судебном заседании от 16.12.2025, указал, что в помещении N 2 при входе слева находился электрический щит с рубильником, который предназначался для отключения непосредственно помещения N 2.

Указания эксперта на то, что указанный рубильник помимо отключения помещения N 2 возможно мог отключать и помещение N 1 являются предположительными.

Экспертом указано, что на настоящий момент, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства электрической связи между рубильником в помещении N 2 и N 1.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вне здания также имеется еще один рубильник, который предназначен для обесточивания уже всего здания складского комплекса.

Доводы ответчика относительно года постройки, степени износа здания, отсутствие проведения капитального ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлияли бы на причину возникновения и распространения пожара при соблюдении ответчиком требований пункта 293 Постановления Правительства N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которому оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендатор (общество) не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик являлся лицом, арендующим склад и непосредственно использующим его в своей деятельности в момент возникновения пожара, а также учитывая, что вероятная причина возникновения пожара относится непосредственно к зоне ответственности ответчика, указанные выводы в отсутствие доказательств иной причины возникновения пожара свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в возникновении пожара.

В то же время апелляционный суд полагает, что и доводы истца об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возникновение пожара являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23.12.2014 N 2906-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе закрепление в п. п. 4.2.2, 4.2.4. договора обязанности арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, не исключает возможность наличия вины истца в возникновении и распространении пожара.

Судом принимается во внимание вывод эксперта в части вопроса соблюдения требований пожарной безопасности истцом.

Так, к числу нарушений противопожарной безопасности эксперт в судебной экспертизе также отнес состояние электрической проводки в помещении N 2 (прокладка по сгораемой поверхности), что является нарушением пункта 35 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем "з", пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается прокладывать электрическую проводку без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию.

Вопреки доводам истца, экспертом указано, что прокладка электрического кабеля по сгораемым элементам встроенной деревянной бытовки способствовала установлению близости (контакту) кабеля, в котором протекал электрический ток, аварийного (завышенного) значения, со сгораемым материалом.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии подтверждающих фотографий электропроводки в помещении N 2 до пожара (т. 10, л.д. 73), на которой видно, что провод находится в гофре, то есть изоляторе, соответственно, требования противопожарного режима соблюдены, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как указал эксперт, прокладка электрического кабеля по сгораемым элементам встроенной деревянной бытовки способствовала установлению близости (контакту) кабеля аварийного (завышенного) значения, со сгораемым материалом (деревянной бытовкой), что недопустимо.

Таким образом, невыполнение требований пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" способствовало возникновению пожара.

Кроме того, постановлением Правительство Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" установлены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 22 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

В материалы дела представлен технический паспорт на производственно-складское здание от 27.04.2011, однако, в данной документации категория пожарной опасности не указана.

В этой связи судом самостоятельно определена категория пожарной опасности, к которой относится спорный складской комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ к категориям В1 - В4 относятся пожароопасные производственные и складские помещения независимо от их функционального назначения.

Частями 7 и 8 статьи 27 указанного закона установлено, что к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

С учетом обстоятельств, установленных в постановлении Северского районного суда от 19.05.2023, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2023 с учетом протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022, в здании склада находились катер, мотор, прицеп под катер, электрическая печь для сушки, коробка передач, складировались изделия из древесины, что стороной истца не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект складского комплекса в любом случае относится к категории В1 - В4.

В силу Приложения N 3 к постановлению Правительство Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" к требованиям помещения категорий В1 - В4 по пожарной опасности, с учетом площади складского комплекса - 1880 кв. м, спорное помещение склада должно было быть оснащено автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) и системой пожарной сигнализации.

Между тем, истцом не была обеспечена установка данной системы пожаротушения, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", действующих на момент возгорания.

Более того, судебной экспертизой установлено отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, что являлось одним из факторов несвоевременного обнаружения пожара и способствовало увеличению размера ущерба (т. 9, л.д. 45).

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В то же время передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, арендатор не освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 308-ЭС20-2556 по делу N А53-22449/2018).

Истец, как собственник имущества, действуя добросовестно при исполнении своих обязанностей арендодателя, обязан был требовать от арендатора соблюдения принятых на себя обязательств по договору аренды и при выявлении случаев неисполнения условий договоров аренды вправе был применить к арендатору меры гражданско-правового воздействия. Однако из материалов дела не следует, что истец применил к арендатору меры воздействия с целью выполнения обязательств по договору.

Кроме того, характер выявленных и указанных нарушений свидетельствует о том, что эти нарушения существовали до передачи помещений в аренду, а именно неудовлетворительное состояние электрической проводки в помещении N 2 (прокладка по сгораемой поверхности), отсутствие системы пожаротушения, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации.

Приняв решение о передаче помещений арендатору и о разрешении ему эксплуатировать эти помещения, истец (арендодатель) обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий от эксплуатации зданий (помещений), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что приведение зданий (помещений) в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности не должно зависеть от желания либо нежелания арендаторов выполнять эти требования, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья людей при возникновении пожара, а собственник объекта недвижимости обязан распоряжаться таким имуществом способами, не допускающими возможность наступления таких событий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник имущества, не исполнил установленные законодательством требования пожарной безопасности и передал помещения в аренду, при этом не требовал от арендатора исполнения таких требований для целей эксплуатации переданного в пользование имущества, в то время как при соблюдении собственником правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено.

Истец мог и должен был исполнить установленные законом требования в части противопожарной безопасности при их неисполнении арендаторами, с возможным последующим возложением расходов на его контрагентов с учетом условий договоров, чего им сделано не было, в связи с чем, собственник в данном случае не мог быть полностью освобожден от ответственности за возникновение пожара.

В то же время ответчик, как арендатор и фактический пользователь складских помещений, мог и должен был обеспечить безопасность такого использования в соответствии с требованиями законодательства и условий договора аренды, чего им также сделано не было, соответствующих претензий в адрес собственника или арендодателя по договору субаренды не направлялось, в связи с чем, ответчик также не может быть освобожден от ответственности за возникновение пожара, учитывая при этом и установленный судом факт наличия вины ответчика в его возникновении.

Доводы ответчика о том, что документов о приобретении имущества истцом не представлено, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела (т. 1., л.д. 79 - 96).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что истцом был утрачен статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. Апелляционный суд отмечает, что, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести как бремя содержания имущества, так и иную ответственность.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все вышеизложенные доказательства и обстоятельства возникновения пожара, действия сторон по передаче и получении имущества в аренду, а также неисполнение обеими сторонами требований противопожарной безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически пожар возник по обоюдной вине сторон, в связи с чем, убытки, связанные с его возникновением, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца и на ответчика в равных долях.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Азарского Александра Викторовича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2026 по делу N А32-52784/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.