Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меди-Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2026 по делу N А79-732/2026, принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меди-Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меди-Групп" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2026 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2026 по делу N А79-732/2026 о привлечении ООО "Меди-групп" к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ отменить, отказав в удовлетворении заявления ГУ МЧС по Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что по договору у ООО "Меди-групп" отсутствуют обязательства по проектированию и установке систем АУПТ, АПС, СОУЭ.

Общество считает, что БУ ДО "СШОР N 5 им. В.Н. Кочкова" обязано поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и нести ответственность за нарушение обязательных требований действующего законодательства.

По мнению Общества, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Общество указывает, что в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общество настаивает, что действия ООО "Меди-групп" по оказанию услуг по техническому обслуживанию не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию надлежащим образом в установленный срок.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2025 по 29.12.2025 Управлением проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в области пожарной безопасности в здании Бюджетного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва N 5 имени В.Н. Кочкова", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, зд. 2а (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) на объекте осуществляет ООО "Меди-групп" на основании договора на техническое обслуживание от 22.01.2025 N 22012025.

ООО "Меди-групп" для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 25.07.2022 N Л014-00101-21/00587055.

В рамках проведенной проверки установлено:

в помещениях здания, где формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться при срабатывании не менее 2-х пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, установлено менее 3-х неадресных пожарных извещателей;

приборы приемно-контрольные пожарные, предназначенные для работы с неадресными пожарными извещателями, установленные на объекте защиты при числе шлейфов более 10 не имеют резерва информационной емкости (10%);

техническое обслуживание системы пожарной сигнализации выполняется не в соответствии с типовым регламентом предусмотренным ГОСТ Р 59638-2021;

световые оповещатели "Выход" во всем здании находятся в неработоспособном состоянии;

помещение зала аэробики не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

при применении на объекте защиты системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа в группе помещений оздоровительно-восстановительного центра допущено применение технических средств системы оповещения 2-го типа;

техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполняется не в соответствии с типовым регламентом предусмотренным ГОСТ Р 59639-2021;

в коридоре у комплекса помещений оздоровительно-восстановительного центра, расстояние от потолка до верхних частей настенных речевых оповещателей на объекте менее 150 мм.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 29.12.2025 N 2512/023-21/372-В/АВП.

По мнению административного органа, Общество нарушило требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении ответчика Управлением 28.01.2026 составлен протокол об административном правонарушении N 2601-21-023-00023/6/1, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом 6.4 СП 484.1311500.2020 принятие решения о возникновении пожара в заданной ЗКСПС должно осуществляться по одному из алгоритмов: A, B или C. Также принятие решения о возникновении пожара должно осуществляться при срабатывании ИПР (с учетом положений раздела 7 настоящего свода правил). Для разных частей (помещений) объекта допускается использовать оба способа принятия решения о пожаре. Для разных ЗКСПС одного помещения допускается использовать разные алгоритмы.

Алгоритм A должен выполняться при срабатывании одного ИП без осуществления процедуры перезапроса.

Алгоритм B должен выполняться (один из вариантов):

при срабатывании автоматического ИП и дальнейшем повторном срабатывании этого же ИП за время не более 60 с, после процедуры автоматического перезапроса;

при срабатывании автоматического ИП и (или) дальнейшем повторном срабатывании этого же ИП за время не более 60 с, после процедуры автоматического перезапроса, или срабатывании другого автоматического ИП той же ЗКСПС за время не более 60 с от момента срабатывания первого ИП той же ЗКСПС.

В качестве ИП для алгоритма B могут применяться автоматические ИП любого типа при условии информационной и электрической совместимости для корректного выполнения процедуры перезапроса.

Алгоритм C должен выполняться при срабатывании одного автоматического ИП и дальнейшем срабатывании другого автоматического ИП той же или другой ЗКСПС, расположенного в этом помещении.

При использовании адресных автоматических ИП и получении сигнала "Неисправность" от одного или нескольких адресных автоматических ИП в помещении допускается формировать сигнал "Пожар" при срабатывании одного адресного автоматического ИП.

При использовании безадресных автоматических ИП, подключенных в разные, но взаимозависимые линии связи одной ЗКСПС, в случае наличия извещения о неисправности одной линии связи или нескольких из них допускается формировать сигнал "Пожар" при срабатывании одного безадресного автоматического ИП.

Выбор конкретного алгоритма осуществляется проектной организацией или согласно заданию на проектирование, при условии, что алгоритмы A и B могут применяться только для ЗКСПС, которые не формируют сигналы управления АУП. Сигналы управления АУП могут быть сформированы от ИПР при условиях, оговоренных в настоящем своде правил.

В соответствии с пунктом 5.20 СП 484.1311500.2020 если иное не определено заданием на проектирование, то должен быть предусмотрен запас по емкости ППКП, ППУ, ППКПУ для подключения дополнительных устройств, который может быть задействован при производстве перепланировок или реконструкции в объеме: 20% и более, если планировка и вид отделки определен; 100% и более, если не определена окончательная планировка помещений и возможно дополнительное оборудование помещений фальшполами и подвесными потолками.

ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59638-2021) устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность для обеспечения соблюдения требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 ТО необходимо выполнять согласно типовому регламенту.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей (пункт 7 СП 3.13130.2009), в том числе физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Судом первой инстанции по материалами дела установлено, что в помещениях здания, где формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться при срабатывании не менее 2-х пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, установлено менее 3-х неадресных пожарных извещателей; приборы приемно-контрольные пожарные, предназначенные для работы с неадресными пожарными извещателями, установленные на объекте защиты при числе шлейфов более 10 не имеют резерва информационной емкости (10%); техническое обслуживание системы пожарной сигнализации выполняется не в соответствии с типовым регламентом; световые оповещатели "Выход" во всем здании находятся в неработоспособном состоянии; помещение зала аэробики не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; при применении на объекте защиты системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа в группе помещений оздоровительно-восстановительного центра допущено применение технических средств системы оповещения 2-го типа; техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполняется не в соответствии с типовым регламентом; в коридоре у комплекса помещений оздоровительно-восстановительного центра, расстояние от потолка до верхних частей настенных речевых оповещателей на объекте менее 150 мм.

Таким образом, Общество выполняло работы в области лицензируемой деятельности с нарушениями подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, а также препятствий соблюдению рассматриваемым лицом лицензионных требований в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доводы Общества о том, что после заключения договора ООО "Меди-групп" составлен акт первичного обследования СПС и СОУЭ по адресу: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, зд. 2а, с указанием ряда выявленных на объекте нарушений требований ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Все услуги по Договору оказывались Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) в установленные сроки с составлением актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и фиксировались в эксплуатационных журналах.

Согласно указанным актам на Объекте неоднократно производилась замена неисправного оборудования, проверка пожарной сигнализации. В актах обследования пожарной сигнализации ООО "Меди-групп" неоднократно указывало следующее: пожарная сигнализация на Объекте смонтирована более 10 лет назад, что не соответствует ГОСТ Р 59638-2021 и необходима полная замена и монтаж новой сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована более 10 лет, что не соответствует ГОСТ Р 59639-2021. При этом по Договору у ООО "Меди-групп" отсутствуют обязательства по проектированию и установке систем АУПТ, АПС, СОУЭ. БУ ДО "СШОР N 5 им. В.Н. Кочкова" обязано поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и нести ответственность за нарушение обязательных требований действующего законодательства судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 21-06-2022-003017 от 25.07.2022, Общество имеет право на осуществление видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Следовательно, при наличии лицензии, ответчик обязан соблюдать лицензионные требования и автоматическая пожарная сигнализация должна соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, выявлять недостатки систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и сообщать о них заказчику.

Таким образом, Общество как лицензиат обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании N 1128, в том числе для осуществления видов работ, заявленных в составе лицензируемого вида деятельности и указанного в лицензии - в данном случае, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Ввиду того, что при проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований, следовательно, лицензиат не выполнил комплекс предусмотренных и зависящих непосредственно от него мероприятий, в связи с чем, допустил эксплуатацию систем в неработоспособном состоянии.

К СПС предъявляются требования по количеству, типу, а также размещению пожарных извещателей, приборов, к работоспособности в условиях пожара, к алгоритму срабатывания во взаимодействии с другими системами противопожарной защиты (СОУЭ, передача извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны и пр.), а также к их обслуживанию.

К СОУЭ предъявляются требования по уровню шума (звука), размещению звуковых оповещателей, а также по их количеству, к текстовому содержанию, к световым указателям, к времени работоспособности в условиях пожара, а также к их обслуживанию.

Отсутствие или нахождение в неисправном состоянии СПС может привести к несвоевременному обнаружению пожара, несвоевременной подаче управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, несвоевременному сформированию дежурного персонала возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, что грозит быстрым распространением опасных факторов пожара, несвоевременной эвакуации людей и, впоследствии, гибелью людей.

Доводы Общества о том, что пожарная сигнализация на Объекте смонтирована более 10 лет назад, что не соответствует ГОСТ Р 59638-2021 и необходима полная замена и монтаж новой сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована более 10 лет, что не соответствует ГОСТ Р 59639-2021 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу нижеследующего.

В Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 в качестве нарушения требований и грубого нарушения требований выполнение технического обслуживания системы пожарной сигнализации без разработки типового регламента, срок эксплуатации которой составляет более 10 лет, не предусмотрено.

В Положении N 1128, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, действительно прямо не указано, что техническое обслуживание пожарной сигнализации (срок эксплуатации более 10 лет) без разработки типового регламента является нарушением или грубым нарушением лицензионных требований. Грубыми нарушениями являются несоблюдение требований по наличию оборудования, аттестации персонала, технической документации и средств измерений.

Тем не менее, техническое обслуживание должно проводиться согласно эксплуатационной документации производителя и действующим нормативам, а отсутствие регламента для старого оборудования может рассматриваться контролирующими органами как нарушение требований к качеству работ.

Для систем с истекшим сроком службы (более 10 лет) необходимо руководствоваться требованиями технической документации изготовителя и проводить обследование, поэтому разработка регламента является обязательной частью процесса обслуживания.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что действия ООО "Меди-групп" по оказанию услуг по техническому обслуживанию не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Совершенное Обществом административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Платонова А.Н., представителя общества Морозова А.В., права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, им разъяснены; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Также исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.2 предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей ли административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и поскольку ООО "Меди-Групп" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2016 (категория: микропредприятие), назначения административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб., что соответствует пределам санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенный административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2026 по делу N А79-732/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меди-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.