Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2026 по делу N А79-1536/2025,

по иску индивидуального предпринимателя Кипригиной Галины Геннадьевны, ИНН: 212700270304 ОГРН: 304212907000049, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Алексеевичу, ИНН: 212909673383 ОГРН: 304212932900057, о взыскании 31 585 727 руб. 63 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича, ИНН: 212909673383 ОГРН: 304212932900057 к индивидуальному предпринимателю Кипригиной Галине Геннадьевне, ИНН: 212700270304 ОГРН: 304212907000049, о взыскании 30 054 214 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Огнеборцев, д. 4.,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Кипригиной Галины Геннадьевны - Дельмана А.О., Ахвердяна А.А. по доверенности от 14.07.2023 сроком 3 года и дипломам;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича - Бережнова Р.Т., Пономаренко С.П. по доверенности от 02.07.2025 сроком на 3 года (т. 4 л.д. 2,3) и дипломам;

от третьего лица - Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель Кипригина Галина Геннадьевна (далее - ИП Кипригина Г.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Васильев В.А., ответчик) о взыскании 31 585 727 руб. 63 коп. убытков, в том числе: 31 191 317 руб. 63 коп. - стоимость уничтоженных пожаром товаров, 394 410 руб. - стоимость уничтоженного пожаром личного имущества истца.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2025 принято к производству встречное исковое заявление ИП Васильева В.А. к ИП Кипригиной Г.Г. о взыскании 30 054 214 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на восстановление складского здания после пожара.

Решением от 07.04.2026 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Васильева В.А. в пользу ИП Кипригиной Г.Г. 31 585 727 руб. 63 коп. убытков, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ИП Васильева В.А. отказал. Взыскал с ИП Васильева В.А. в федеральный бюджет 1 006 399 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Васильев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кипригиной Г.Г. отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины со стороны ИП Васильева В.А. в возникновении пожара, основной причиной возгорания в складском помещении N 9 с высокой долей вероятности стал аварийный режим работы (термическое проявление) электропроводки вследствие включенной в сеть (необесточенной) электроустановки малой мощности (электроприбор) и не отключенной по окончании рабочего времени, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста ООО "Институт судебной экспертизы" N 7/2024, акте экспертного исследования N 01/2023, заключении ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии N 187-2023, материалах доследственной проверки. Вероятностный характер экспертного вывода не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции не поставил под сомнение компетенцию специалистов и не привел мотивов, по которым отверг их заключения. По утверждению заявителя жалобы суд обязан был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Кипригина Г.Г. содействовала увеличению размера убытков. Истец не представил доказательств того, что перепланировка была согласована с собственником, в то время как сам собственник не имел доступа в арендуемые помещения для контроля за их состоянием, истец обязан был содержать имущество в надлежащем состоянии и не производить перепланировку без согласия арендодателя. Частичный демонтаж перегородки стал причиной большего распространения огня. В экспертном заключении от 08.10.2025 N 116-2025, указано, что распространению пожара способствовала высокая пожарная нагрузка складских помещений и позднее обнаружение пожара и сообщение в пожарную охрану. Вместе с тем заявитель обратил внимание на то, что обязанность по контролю за состоянием арендуемых помещений и своевременному обнаружению возгорания лежит на арендаторе, который ежедневно использует помещения для своей предпринимательской деятельности.

В части размера убытков заявитель обратил внимание на то, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.04.2023 N 12 составлена истцом за более чем два месяца до пожара. Кроме того, истец не провел инвентаризацию после пожара. Письма от поставщиков не содержат сведений о том, что товар не был реализован до пожара, не подтверждают физическое нахождение товара в сгоревших складских помещениях N 8, 9,10 (отсутствуют акты приема-передачи на склад) и не исключают возможность того, что часть товара хранилась в иных местах. Более того, из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия по факту пожара, видно, что часть имущества (металлические стеллажи, товар в дальней части склада N 8) осталась нетронутой огнем, однако истец не исключил стоимость этого имущества из расчета убытков и не обосновал, почему оно подлежит возмещению как уничтоженное. Также материалами дела не установлено, какое именно личное имущество находилось в складском помещении, поскольку складские помещения по определению не предназначены для хранения личных вещей. Истцом не доказано, что указанное имущество принадлежало именно ему, а не третьим лицам.

Кроме этого, заявитель отметил, что суд первой инстанции не обеспечил ИП Васильеву В.А. право на ознакомление с доказательствами, представленными ИП Кипригиной Г.Г., отказав в очном ознакомлении, а в электронном виде в системе "Мой Арбитр" в режиме ограниченного доступа, спорных документов не оказалось.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возразили в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Из выписок из Единого государственности реестра недвижимости, пояснений представителей сторон, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 следует, что ответчику принадлежат земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:876 и расположенное на нем складское здание, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 4М.

Часть помещений в указанном складском здании, а именно, склады N 8-10, начиная с 2011 года переданы ответчиком истцу в аренду по устному договору.

Согласно пояснениям ИП Кипригиной Г.Г. в указанных арендованных истцом складских помещениях хранились бытовая техника, хозяйственно-бытовые товары, предназначавшиеся для реализации в процессе предпринимательской деятельности, а также ее личное имущество (автомобильные запчасти и комплектующие).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 также следует, что в указанном складском здании 20.06.2023 в 18 часов 46 минут произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка складских помещений N 8-10 и находящееся в них имущество.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере стоимости утраченного из-за пожара имущества.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что пожар произошла по вине истца, обратился в суд со встречным иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере расходов на восстановление складского здания.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2025 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии.

09.10.2025 от федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии поступило заключение эксперта от 08.10.2025 N 116-2025.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ИП Кипригиной Г.Г. и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска ИП Васильева В.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт пожара в складских помещениях подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая длительный срок отношений сторон, составляющий 12 лет, связанных с использованием истцом складских помещений ответчика и оплатой этого пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между сторонами спора фактически являются арендными и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом для аренды недвижимости.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Следовательно, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45-КГ23-27-К7).

По факту пожара 20.06.2023 была проведена доследственная проверка, материалы которой представлены в настоящее дело (т. 4, л.д. 116-203, т. 5, л.д. 1-118).

В ходе доследственной проверки на основании письма старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" проведено исследование, по итогам которого составлено техническое заключение от 11.07.2023 N 187-2023 (т. 4, л.д. 190-197).

Данное техническое заключение содержит следующие выводы:

- очаг пожара в складском здании по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 4М, находился на втором ярусе бокса N 9;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети;

- на изъятых объектах (фрагменты медных одножильных электрических проводов) имеются следы, характерные для аварийного режима работы электрооборудования - токовая перегрузка; ответить на вопрос о том, произошло ли это до возникновения пожара или после, не представляется возможным.

Из пояснений опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, следует, что ответчик по устной договоренности нанял электрика для выполнения работ по переподключению линий электропередачи складского здания. В день пожара после 17 часов электрик также выполнял указанные работы. После соединения одной линии электропередач к другой было подано напряжение на линию электросети с включением автомата защиты в электрическом щитке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 6Е, без предварительной проверки фазы на электрических проводах. После включения автомат защиты в указанном электрическом щитке аварийно сработал, затем повторно был принудительно включен, но вновь сработал аварийно. Электрик направился для выяснения причины срабатывания автомата защиты, но по пути следования обнаружил задымление под кровлей здания ответчика.

Также материалы проверки содержат акт экспертного исследования от июня 2023 года N 01/2023, составленный специалистами Анисимовым А.Н. и Пленковым А.Н., имеющими необходимые допуски, квалификацию и опыт работы в сфере эксплуатации электроустановок, по заказу ответчика (т. 4, л.д. 197 об - 199).

В указанном акте экспертного исследования сделаны выводы о том, что проведенный электриком в день пожара монтаж воздушной линии электроснабжения здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 4М, не соответствует Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ); при производстве монтажа воздушной линии и подаче напряжения на здание имелись нарушения в виде монтажа без учета назначения проводов и порядка их соединения, монтажником не установлена причина отключения автоматического выключателя после его первоначального включения; причиной возгорания явился монтаж линии, не соответствующий ПУЭ.

По результатам доследственной проверки вынесено постановление от 16.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2025 N 116-2025, очаг пожара, произошедшего 20.06.2023 в складском здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 4М, находился во внутреннем объеме второго яруса складского помещения N 9; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрической сети, в частности, на изъятом вещественном объекте N 1 - фрагменты медных одножильных электрических проводов, имеются следы, характерные для аварийного режима работы - термического проявления сверхтока или токовой перегрузки; в случае отключения вводного автомата в складском помещении N 9 тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети, проложенное от данного вводного автоматического выключателя, не произойдет; распространению пожара способствовала высокая пожарная нагрузка складских помещений, конструктивные особенности здания, позднее обнаружение пожара и сообщение в пожарную охрану; исходя из представленных материалов дела, некачественный монтаж электрооборудования мог способствовать тепловому проявлению аварийного пожароопасного режима работы электросети, приведший к возникновению пожара (т. 6, л.д. 2-18).

В силу изложенных фактов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной пожара явились нарушения, допущенные ответчиком при производстве электромонтажных работ в виде монтажа линии электропередач и подаче напряжения на складское здание, выразившиеся в соединении проводов без учета их назначения, приведшие к токовой перегрузке, а затем к аварийному пожароопасному режиму работы электросети на втором ярусе бокса N 9, и как следствие возгоранию складских помещений, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба от пожара следует в полном объеме возложить на собственника складского здания ИП Васильева В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчик перед проведением электромонтажных работ не предпринял разумных мер для того, чтобы предотвратить пожар и причиненный им ущерб, в том числе не предупредил арендаторов о предстоящем проведении таких работ и о необходимости обесточить автоматические выключатели на вводе в арендуемые истцом склады.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что возможность эксплуатации арендуемых истцом помещений по назначению поставлена в зависимость от выполнения арендатором каких-либо мероприятий, связанных с приведением помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, равно как и не усматривается того обстоятельства, что ответчиком как собственником имущества, обязанным действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей арендодателя, до передачи помещений в аренду обеспечено их соответствие требованиям пожарной безопасности и осуществлялся должный контроль за соблюдением арендаторами соответствующих требований.

Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии Платонов Д.С., опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что под термином "электрооборудование", в результате аварийного режима работы которого произошло возгорание, подразумеваются в том числе электрические провода в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец в день пожара после окончания рабочего времени оставил включенным в электрическую сеть тепловой фен или иной маломощный электроприбор, судом правомерно отклонены, так как эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия такого электроприбора или его остатков обнаружено не было. Напротив, из акта осмотра следует, что в месте очага пожара были изъяты фрагменты медных одножильных электрических проводов, имеющие следы, характерные для аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки, что полностью подтверждает версию возникновения пожара, приведенную в заключениях экспертов.

Выводы специалистов Анисимова А.Н. и Пленкова А.Н. в акте экспертного исследования от июня 2023 N 01/2023 и в представленном ответчиком заключении специалиста ООО "Институт судебной экспертизы" от 15.11.2024 N 7/2024 о том, что на складе N 9 имелся включенный в сеть электроприбор, носят предположительный характер, о чем прямо указано данными специалистами, и эти выводы не подкреплены какими-либо доказательствами (т. 4, л.д. 65-102).

Таким образом, между выполнением электротехнических работ с нарушением и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждена надлежащими и убедительными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал распространению пожара в связи с обустройством им проема в перегородке между складами N 9 и N 10 не принимаются апелляционным судом.

Как следует из технического паспорта от 08.12.2010, имеющегося в материалах доследственной проверки, складское здание до пожара представляло собой временное сооружение в виде одноэтажного строения из профнастила (Литера Г2) и имеющее согласно плану и экспликации в своем составе одно единое помещение мастерской площадью 1125,60 кв. м, не разделенное какими-либо перегородками (т. 4, л.д. 180-186). После пожара данное здание было восстановлено (реконструировано) и на него оформлен технический план от 29.12.2023, из которого усматривается наличие перегородок между складскими помещениями (т. 6, л.д. 53-60). В таком виде складское здание было поставлено на государственный кадастровый учет лишь 15.01.2024.

Таким образом, ответчиком не доказано, что на момент возникновения пожара наличие противопожарных перегородок между складами было предусмотрено той документацией, которая описывала конструкцию здания. Равным образом ответчиком не доказано, что именно истец разобрал перегородку между складскими помещениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, фактически действуя недобросовестно и неосмотрительно, до пожара допускал эксплуатацию этого объекта недвижимости, не имея документов, подтверждающих его соответствие противопожарным требованиям.

В свою очередь, заключение собственником имущества, несущим бремя его содержания, в том числе, принятия разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, договора аренды, само по себе не освобождает собственника от ответственности за содержание и безопасное состояние этого имущества, а также за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, включая несоблюдение мер пожарной безопасности, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, все имеющиеся в материалах дела доказательства, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде уничтожения его имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие товара в арендуемых складах на заявленную сумму убытков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.04.2023 N 12, составленной истцом и его работниками склада, по состоянию на 01.04.2023 имелось 1197 порядковых номеров товаров в объеме 25 500 единиц на сумму 18 259 407 руб. 42 коп. (т. 5, л.д. 126-198).

В материалах доследственной проверки имеется составленная истцом справка об ущербе от пожара 20.06.2023, в которой указано, что по предварительным подсчетам сумма ущерба составляет более 26 млн. руб. (т. 5, л.д. 1об).

Согласно заключению специалистов АНО "Бюро научных экспертиз" от 20.05.2024 N 7/2024, составленному по результатам проведенного комплексного бухгалтерского и оценочного исследования, на складе истца по состоянию на начало дня 20.06.2023 имелось товарно-материальных ценностей в количестве 44202 единиц общей стоимостью 31191317 руб. 63 коп., рыночная стоимость имущества истца, находившегося на складе составляет 394 410 руб. (т. 1, л.д. 93-94).

Как следует из данного заключения, при его подготовке были проанализированы документы по поступлению на склад и выбытию со склада товарно-материальных ценностей, движение товарно-материальных ценностей за апрель, май 2023 года, 01.06.-19.06.2023, что свидетельствует об обоснованности заключения и соответствия его действительности.

Также истцом представлены в материалы дела подтвержденные контрагентами ИП Кипригиной Г.Г. сведения о приобретении ею только за период с января по июнь 2023 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 47 184 288 руб. 67 коп. (т. 6, л.д. 82-95).

О фальсификации этих сведений ответчиком не заявлено. Иных доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности определить размер ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании 31 585 727 руб. 63 коп. убытков правомерно удовлетворены судом, а во встречном иске отказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела не находит своего подтверждения. Доказательства лишения ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе размещенными в картотеку арбитражных дел, не содержат.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2026 по делу N А79-1536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.