Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова К.М.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., в судебное заседание явились:

от истца - представитель Самигуллин Р.Ю. по доверенности от 16.12.2025 от ответчика - представитель Николаев Д.А. по доверенности от 21.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2026 года (судья Холмецкая Е.А.)

по делу N А65-1241/2026

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Резили Равилевны (ОГРНИП 304165025300240, ИНН 165007645946) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о расторжении договора аренды,

индивидуальный предприниматель Низаметдинова Резиля Равилевна (далее - ИП Низаметдинова Р.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N НчФ/19447/17 от 21.04.2017 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие нарушений норм противопожарной безопасности. Строительно-монтажные работы выполнены в арендуемых помещениях по согласованию с арендодателем. Помещение содержится в полной исправности и в надлежащем санитарном, техническом и эксплуатационном состоянии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Низаметдиновой Р.Р. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2017 N НчФ/19447/17, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 12 лет предоставлены нежилые помещения N 2-4, 9-12, 18, 21-31, 33, общей площадью 692,9 кв. м расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения N 1, 2, 2а, 3 общей площадью 85,7 кв. м, расположенные на втором этаже здания, кадастровым номер 16:52:040208:146, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 59 (62/14) (далее - Объект).

Согласно пункту 4.3.5 Договора арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя перепланировку, реконструкцию арендуемого Объекта.

Согласно пункту 4.3.9 Договора арендатор обязуется содержать Объект в полной исправности и в надлежащем санитарном, техническом и эксплуатационном состоянии, выполнять при необходимости текущий ремонт.

Согласно пункту 4.3.15 Договора арендатор обязуется соблюдать правила торговли, ветеринарно-санитарные правила, правила пожарной безопасности, технику безопасности и другие требования контролирующих органов.

Согласно пункту 3.5 Договора арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, технику безопасности, содержать Объект в полной исправности.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения условий Договора одной из сторон другая сторона вправе досрочно расторгнуть Договор в порядке, установленном действующим законодательством.

В период пользования Объектом аренды истцом выявлены факты проведения ответчиком без согласования с арендодателем перепланировки помещений, систематического нарушения правил пожарной безопасности и электробезопасности, а также ненадлежащего содержания арендованного имущества.

Согласно представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 28.06.2024 N 02-08-02 в помещениях, арендуемых АО "Тандер", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 1,04 до 1,5 метра при нормативном значении не менее 2,5 метра; в помещении венткамеры не обеспечено исправное состояние устройств самозакрывания противопожарных дверей; в помещениях венткамеры и склада отсутствуют противопожарные двери; в помещении склада отсутствует расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности; на путях эвакуации размещены стеллажи с товарами; не обеспечивается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты; не обеспечивается исправное состояние и своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, отсутствует перекатка пожарных рукавов.

В ходе профилактического осмотра от 23.09.2025 арендодателем выявлены нарушения пунктов 3.5, 4.3.2, 4.3.15, 4.3.17 Договора, а именно: эвакуационный выход с первого на цокольный этаж заложен кирпичной кладкой и обшит профильным листом без согласования с арендодателем; проем дебаркадера помещения N 1005 заложен кирпичной кладкой с монтажом лестничного марша, что существенно сужает выход и ограничивает доступ в помещение N 1006; стены коридоров обшиты металлопрофилем без согласования с арендодателем, что повлекло заужение пространства и сокращение площади; коридоры помещения N 1005 используются как склады для товарно-материальных ценностей, оборудования и не обеспечивают проход для пожарно-спасательных подразделений; закрыт доступ к вводно-распределительному устройству (далее - ВРУ) 0,4 кВт здания; закрыт доступ к пожарному крану N 11; прокладка кабелей в коридоре помещения N 1005 осуществлена с нарушениями в местах возможных механических повреждений; без согласования с арендодателем и без проектной документации установлена вентиляционная шахта системы дымоудаления из дебаркадера с выходом на кровлю здания менее чем на один метр от поверхности кровли; без согласования с арендодателем, без проектной документации и проведения экспертизы в капитальной стене здания устроена вентиляционная шахта размером 700 x 700 мм, что создает угрозу обрушения несущей стены; текущий ремонт в помещении N 1005 не производился на протяжении более восьми лет.

Согласно письму временно исполняющего обязанности начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Гильмиева Р.Х. N ИВ-172-2-10-4-15 от 16.10.2025, по результатам контрольного надзорного мероприятия, проведенного на основании задания от 14.10.2025 в соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), информация, изложенная в обращении, подтвердилась. Должностное лицо АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Истцом в адрес ответчика 24.10.2025 направлено уведомление об устранении нарушений пожарной безопасности в десятидневный срок, которое получено адресатом 05.11.2025. В связи с неустранением нарушений 21.11.2025 истцом направлена претензия с требованием о расторжении Договора в десятидневный срок, полученная ответчиком 28.11.2025. Ответы на указанные обращения ответчиком не представлены, нарушения в установленный срок не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности систематического и существенного нарушения ответчиком условий Договора, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, самовольном проведении перепланировки и реконструкции арендованных помещений без согласия арендодателя, а также в ненадлежащем содержании имущества и непроведении текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.3.5 Договора установлен прямой запрет на проведение перепланировки и реконструкции арендуемого Объекта без письменного согласия арендодателя. При этом такое согласие, исходя из буквального значения данного условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, должно быть явным, конкретным и однозначным применительно к каждому виду работ, затрагивающих конструктивные элементы здания.

Ответчик ссылается на письменное согласие арендодателя от 21.04.2017 и приложение N 4 к Договору (укрупненный расчет стоимости ремонтных работ) как на документы, подтверждающие согласование всех произведенных строительно-монтажных работ. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласие арендодателя от 21.04.2017 носит общий характер и не содержит конкретного перечня работ, связанных с изменением несущих конструктивных элементов здания: в частности, заложением кирпичной кладкой эвакуационного выхода с первого на цокольный этаж, устройством вентиляционной шахты размером 700 x 700 мм в капитальной стене без проектной документации и проведения соответствующей экспертизы. Ни укрупненный расчет стоимости ремонтных работ, ни схемы арендуемых помещений не содержат сведений о проведении работ, создающих угрозу несущим конструкциям здания. Следовательно, нельзя считать, что арендодатель дал согласие на указанные работы, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об их конкретном характере и объеме.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе высоты, количества этажей, площади, объема, и качества инженерно-технического обеспечения. Устройство проема размером 700 x 700 мм в капитальной несущей стене здания без проектной документации и экспертизы, равно как и заложение эвакуационного выхода кирпичной кладкой, по своим техническим характеристикам относятся к работам, изменяющим конструктивные параметры объекта и влияющим на его безопасность.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" разборка и демонтаж стен, перекрытий и иных конструктивных элементов или их частей являются работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Устройство вентиляционной шахты размером 700 x 700 мм в капитальной стене здания без проектной документации и без проведения соответствующей экспертизы создает реальную угрозу обрушения несущей стены, а следовательно, угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в здании. Подобные работы не могли быть согласованы арендодателем в рамках общего согласия на проведение ремонтных работ, поскольку их последствия затрагивают безопасность всего здания в целом, а не только арендуемых помещений.

Согласие арендодателя на проведение перепланировки только в части ненесущих конструкций не может расцениваться как согласие на работы, затрагивающие несущие конструкции здания, а ссылки арендатора на наличие экспертного заключения третьего лица отклонены как не подтверждающие получение надлежащего разрешения собственника.

Довод ответчика об отсутствии оснований квалифицировать произведенные работы как самовольную перепланировку в связи с наличием общего согласия арендодателя отклоняется. Как справедливо установлено судом первой инстанции, из совокупности представленных доказательств следует, что арендодатель не был уведомлен о конкретных видах и объемах работ, связанных с вмешательством в несущие конструкции, а ответчиком не представлено доказательств того, что арендодатель явно и однозначно одобрил именно те работы, которые фактически были выполнены и которые создают угрозу конструктивной целостности здания.

В соответствии с пунктом 4.3.15 Договора арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, технику безопасности и другие требования контролирующих органов.

Факт систематического нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: представлением заместителя прокурора по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.06.2024 N 02-08-02, письмом временно исполняющего обязанности начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 16.10.2025 N ИВ-172-2-10-4-15, актом совместного осмотра от 24.06.2025, а также актами, составленными истцом 2, 6 и 7 декабря 2024 года, фиксирующими отсутствие реагирования ответчика на срабатывание пожарной сигнализации.

Ответчик полагает, что нарушения ширины эвакуационных проходов отсутствуют, поскольку его стандарт организации СТО ВНПБ-70-2022 является применимым нормативным документом, согласованным с МЧС России, и устанавливает менее строгие требования к ширине основного прохода (не менее 2,2 метра). Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ допускается применение стандартов организации для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов лишь в случае неприменения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов, обеспечивающих соблюдение требований технических регламентов на добровольной основе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом совместного осмотра от 24.06.2025, подписанным представителями обеих сторон, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 2,03 до 2,1 метра, что не соответствует требованиям свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющегося обязательным для применения документом. Локальный стандарт организации, разработанный самим ответчиком, не может в данном случае служить основанием для неприменения обязательных требований федерального законодательства и сводов правил в области пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что зафиксированные нарушения подтверждены не только актом одностороннего осмотра истца, но и актом совместного осмотра от 24.06.2025, составленным с участием представителей обеих сторон, а также представлением прокуратуры и письмом органа государственного пожарного надзора. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о наличии нарушений, независимо от оценки акта осмотра от 23.09.2025.

Ответчик полагает, что обязанность по обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода в части пожарных кранов возложена на собственника здания, а не на арендатора. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.3.17 Договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность и исправность пожарных кранов, находящихся в арендуемых помещениях.

Данное условие является специальным по отношению к общим положениям о распределении обязанностей по содержанию здания и подлежит исполнению арендатором независимо от того, кто несет общую ответственность за здание в целом. Доказательств того, что пожарные краны N 9 и N 10, расположенные в арендуемой части здания, находились в исправном состоянии и что ответчик систематически принимал меры по их обслуживанию, в материалы дела не представлено.

Относительно помещений венткамеры и вентшахты суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Ответчик указывает, что данные помещения возвращены арендодателю на основании дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2017 и не входят в предмет Договора, в связи с чем ответственность за их состояние на него не распространяется. Вместе с тем данный довод не опровергает установленного судом первой инстанции обстоятельства о том, что системы вентиляции и дымоудаления, установленные ответчиком, обслуживают арендуемые ответчиком площади. Состояние противопожарных дверей и устройств самозакрывания в помещениях, смежных с арендуемыми, непосредственно влияет на безопасность арендуемых ответчиком помещений. Доказательств того, что после 2017 года ответчик не использовал инженерное оборудование, расположенное в указанных помещениях, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 2, 6 и 7 декабря 2024 года при срабатывании пожарной сигнализации в арендуемых ответчиком помещениях отсутствовало реагирование со стороны ответчика либо привлеченной им охранной организации: группа быстрого реагирования на место не прибыла, причины срабатывания не устанавливались. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными истцом, и не опровергнуты ответчиком. Данное обстоятельство создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании торгового центра, а также сохранности имущества арендодателя и третьих лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в смежных помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. При этом арендодатель не лишен права прибегнуть к иным способам защиты, в том числе расторжению договора и возмещению причиненных убытков.

Актом профилактического осмотра от 23.09.2025 зафиксировано неудовлетворительное состояние арендованных помещений: повреждения плитки потолка и пола, загрязнение стен, наличие строительной пены вокруг вентиляционных каналов, отсутствие плафонов освещения в туалетах, повреждения дверей и отсутствие личинок замков, наличие паутины в складских помещениях и свисающих электрических кабелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в течение более восьми лет пользования Объектом не выполнялись обязанности по текущему ремонту и надлежащему содержанию имущества, что нарушает пункт 4.3.9 Договора и статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает допустимость акта осмотра от 23.09.2025 в качестве доказательства, указывая на нарушение истцом порядка проведения осмотра, предусмотренного пунктом 4.2.1 Договора. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Нарушение установленного договором порядка проведения осмотра само по себе не влечет признание акта осмотра недопустимым доказательством, если его содержание подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Применительно к настоящему делу акт осмотра от 23.09.2025 подлежит оценке в совокупности с представлением прокуратуры от 28.06.2024, письмом органа государственного пожарного надзора от 16.10.2025, актом совместного осмотра сторон от 24.06.2025 и иными материалами дела. Уклонение арендатора от участия в осмотре и необеспечение доступа представителей арендодателя в служебные помещения не может лишать арендодателя права фиксировать фактическое состояние арендованного имущества и выявлять допущенные нарушения.

Кроме того, согласно пункту 4.3.5 Договора проведение строительно-монтажных работ без письменного согласия арендодателя прямо запрещено. Как установлено судом первой инстанции, работы по устройству вентиляционной шахты размером 700 x 700 мм в капитальной стене здания без проектной документации и экспертизы создают угрозу обрушения несущей конструкции, что нарушает не только условия Договора, но и требования безопасности. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о недопустимости произведенных работ независимо от наличия или отсутствия общего согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. При этом договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Вместе с тем не является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора аренды сам факт нарушения, если такое нарушение или его последствия устранены арендатором в разумный срок.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств устранения нарушений пожарной безопасности, зафиксированных в июне 2024 года, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Между тем, ответчиком, несмотря на получение уведомления об устранении нарушений 05.11.2025, доказательств их устранения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Договора носят систематический характер и выражаются в следующем.

Неоднократное и длительное несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности, подтвержденное представлением прокуратуры от 28.06.2024, письмом органа государственного пожарного надзора от 16.10.2025, фактом привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности, а также актами, фиксирующими отсутствие реагирования на срабатывание пожарной сигнализации 2, 6 и 7 декабря 2024 года. Данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

Более того, проведение самовольной перепланировки и реконструкции арендованных помещений без надлежащего согласия арендодателя с нарушением строительных норм и правил, в том числе устройство вентиляционной шахты в капитальной стене здания без проектной документации и экспертизы, что создает угрозу обрушения несущей конструкции.

Также невыполнение обязанностей по текущему ремонту и надлежащему содержанию арендованного имущества на протяжении более восьми лет, что повлекло его существенное ухудшение.

Указанные нарушения в совокупности квалифицируются судом как существенные в смысле пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влекут для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно: надлежащего содержания арендованного имущества, соблюдения обязательных норм безопасности и сохранности принадлежащего ему здания.

Самовольная перепланировка арендованных помещений является существенным нарушением условий договора аренды и самостоятельным основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации: в адрес ответчика направлялись уведомление об устранении нарушений от 24.10.2025, полученное ответчиком 05.11.2025, и претензия о расторжении Договора от 21.11.2025, полученная ответчиком 28.11.2025. Ответы на указанные обращения ответчиком не направлены, нарушения в установленный срок не устранены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их по существу и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в силу сложившейся судебной практики не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2026 года по делу N А65-1241/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.