резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2026 года

полный текст постановления изготовлен 15 июня 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2026 года апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2026, по делу N А49-981/2025 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр" (ИНН 5836653033, ОГРН 1125836004876) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр" (ИНН 5836653033, ОГРН 1125836004876) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360), Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (ИНН 5836897350, ОГРН 1225800000436) о признании права собственности на объект капитального строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (ИНН 5836897350, ОГРН 1225800000436)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель Морев Э.Н. по доверенности от 28.08.2025, представитель Кочеткова И.Н. по доверенности от 12.01.2026

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр" о признании возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, самовольной постройкой; о возложении обязанности на ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213 по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, в соответствие с правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 N 46/0Д, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу администрации г. Пензы судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 05.03.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2026 отказано в удовлетворении иска администрации города Пензы ИНН 5836010360 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр" ИНН 5836653033, ОГРН 1125836004876 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, судебные расходы отнести на истца.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр" удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на истца.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр" ИНН 5836653033, ОГРН 1125836004876 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр" ИНН 5836653033, ОГРН 1125836004876 к администрации города Пензы ИНН 5836010360 - отказано, судебные расходы отнесены на истца по встречному иску.

Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2026, по делу N А49-981/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2026 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика - Морев Э.Н., Кочеткова И.Н. в судебном заседании поддерживали доводы отзыва, выражали несогласие с апелляционной жалобой, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005007:213 площадью 11 769 кв. м, с 18.12.2023 на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр" (т. 1 л.д. 100-111).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - спорт, курортная деятельность, санаторная деятельность.

Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области в рамках выездного обследования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005007:213, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского (т. 1 л.д. 17-23).

Осмотр проведен со свободной для доступа территории без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ходе осмотра Министерством установлено, что на земельном участке располагается здание (далее также - Объект).

Объект представляет собой разновысотное здание сложной геометрической формы с ориентировочной площадью застройки 2 735,01 кв. м. Фасад Объекта частично оштукатурен клеевой смесью, частично облицован камнем. Кровля Объекта плоская. Также в восточной части Объекта расположена пристроенная котельная, о чем свидетельствует устройство на ее фасаде и кровле дымоходных труб, устройство на фасаде продувочного газопровода, а также ввода газопровода. Следовательно, Объект отапливается от пристроенной котельной с применением в качестве топлива природного газа.

Конструктивно Объект состоит из двух частей - основной надземной и пристроенной полуподвальной с эксплуатируемой кровлей, расположенных на разных высотах.

Основная часть Объекта представляет собой здание сложной геометрической формы с ориентировочной площадью 1 615,75 кв. м.

В основной части Объекта произведены следующие работы: - устройство фундамента; - устройство наружных стен; - устройство кровли;

- устройство оконных и дверных проемов с их заполнением ПВХ и металлическими конструкциями;

- возведение пристроенной котельной с установкой газоотопительного оборудования. Часть Объекта, пристроенная к основной, частично заглублена ниже уровня земли. Конструктивное описание пристроенной части:

- каркас выполнен монолитным железобетонным с заполнением участков наружных стен стеновыми фундаментными блоками (ФБС);

- перекрытие: монолитная железобетонная плита; - кровля эксплуатируемая с размещением на ней чаши бассейна.

На момент осмотра строительные работы на указанном земельном участке не выполнялись.

Объект не относится к временным постройкам, киоскам и навесам.

Разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке 58:29:2005007:213, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, Министерством не выдавалось.

На основании проведенного осмотра земельного участка и выявления Объекта капитального строительства, в отношении которого не выдавалось разрешение на строительство, в адрес администрации города Пензы из Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, находящимся по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского (т. 1 л.д. 24-26).

Учитывая вышеизложенное, администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр" о признании возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, самовольной постройкой; о возложении обязанности на ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213 по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, в соответствие с правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 N 46/0Д, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу администрации г. Пензы судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-центр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 79-80), в котором просило признать право собственности на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского. В обоснование заявленных требований ООО "Строй-центр" указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, кадастровый номер 58:29:2005007:213. На данном участке построен объект капитального строительства - Физкультурно-оздоровительный центр (далее также - ФОК). ФОК возведен согласно проектной документации, разработанной ООО "Гражданпроект" и утвержденной заказчиком в установленном порядке, в рамках требований правил землепользования и застройки города Пензы, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Объект поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 58:29:2005007:211. В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО "Строй-центр" 13.12.2024 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что 19.12.2024 получен отказ только по двум основаниям:

- отсутствие пятна застройки в градостроительном плане земельного участка, - наличие самовольного объекта.

ООО "Строй-центр" предприняло меры по устранению недостатка градостроительного плана и получило градостроительный план N 118 от 21.02.2025 с пятном застройки, тем самым исключив одно основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Впоследствии, ООО "Строй-Центр" повторно подало заявление о выдаче разрешение на строительство 25.02.2025, тем самым предпринимая все необходимые меры к легализации самовольной постройки.

03.03.2025 Министерством в выдаче разрешения снова было отказано ввиду самовольного строительства до получения соответствующего разрешения (т. 2 л.д. 40-41).

Истец по встречному иску указал, что иным путем, кроме обращения в суд, ООО "Строй-Центр" лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по, планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае строительство Объекта не может считаться выполненным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, данный Объект не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, данный объект возводился без разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, Постановления N 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005007:213 площадью 11 769 кв. м на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр".

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - спорт, курортная деятельность, санаторная деятельность.

До начала строительства ООО "Строй-центр" была разработана проектная документация на спорный Объект на основании инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка, с администрацией города согласован архитектурно-строительный облик объекта капитального строительства (Постановление администрации города Пензы от 11.12.2024 N 1898).

13.12.2024 ООО "Строй-центр" было подано заявление о выдаче разрешения на строительство (т. 2 л.д. 37), в котором письмом от 19.12.2024 Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области ему было отказано (т. 2 л.д. 38-39).

Причинами отказа явилось отсутствие пятна застройки в градостроительном плане земельного участка и наличие самовольного объекта.

ООО "Строй-центр" предприняло меры по устранению недостатка градостроительного плана и получило градостроительный план N 118 от 21.02.2025 с пятном застройки.

25.02.2025 ООО "Строй-центр" снова было подано заявление о выдаче разрешения на строительство (т. 2 л.д. 36).

03.03.2025 Министерством в выдаче разрешения снова было отказано ввиду самовольного строительства до получения разрешения (т. 2 л.д. 40-41).

Таким образом, арбитражный суд установил, что ответчик - ООО "Строй-центр" - является собственником земельного участка, вид разрешенного использования допускает размещение ФОКа, ООО "Строй-центр" были предприняты все необходимые меры к легализации объекта недвижимости, однако не было получено разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, соответствует ли объект капитального строительства ФОК градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, по ходатайству ООО "Строй-центр" определением суда от 03.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Тимакиной Оксане Викторовне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли объект капитального строительства ФОК на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, правилам застройки и землепользования г. Пензы, не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Является ли снос указанного объекта недвижимости соразмерным способом устранения нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм, предъявляемых к объектам недвижимости, правил застройки и землепользования г. Пензы?".

В соответствии с заключением экспертизы N 653/2-3-25 от 02.06.2025 (т. 2 л.д. 3-16) объект ФОК по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (в части имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, состава и расположения инженерного оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также Правилам застройки и землепользования г. Пензы. Объект капитального строительства ФОК в виду соблюдения требований ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Второй вопрос, поставленный перед экспертом, им не разрешался ввиду отсутствия нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм, предъявляемых к объектам недвижимости, Правил застройки и землепользования г. Пензы.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, логичны и последовательны, а кроме того, не опровергнуты сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 653/2-3-25 от 02.06.2025 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено. Такое ходатайство в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, согласно выводам эксперта, спорный Объект - ФОК, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 06.02.2026 эксперт Тимакина О.В. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала. Также эксперт пояснила, что на предмет соответствия объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского; термальному комплексу исследования не проводились. Исследовался состав помещений, которые располагались в данном здании, на предмет соответствия физкультурно-оздоровительному комплексу. На соответствие нормам и требованиям СанПиН 2.1.211188-03, СанПиН 2.1.2.568-96, а также Федерального закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях курортах" объект не исследовался.

Поскольку из совместного акта осмотра, проведенного сторонами 21.01.2026, и фотоматериалов к акту, следует, что Объект капитального строительства имеет бассейн, бани и сауны, душевые кабины и массажные кабинеты, суд определением от 06.02.2026 запросил у эксперта ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Тимакиной Оксаны Викторовны письменные пояснения на предмет соответствия объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского; нормам и требованиям СанПиН

2.1.211188-03, СанПиН 2.1.2.568-96, а также Федерального закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях курортах".

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям эксперта от 12.02.2026 Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, состава и расположения инженерного оборудования, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), устройству плавательного бассейна и банных отделений соответствует нормам и требованиям СанПиН 2.1.211188-03, СанПиН 2.1.2.568-96, Федерального закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях курортах", а также требованиям СП 2.1.3678-20 и ГОСТ 32670-2014.

Администрация города Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области каких-либо доводов о несоответствии спорного Объекта градостроительным, строительным и иным нормам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным правилам не заявили, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания каким-либо нормам и правилам суду не представили.

Единственным основанием для сноса спорного Объекта администрация указала отсутствие разрешения на строительство Объекта, что в силу приведенных в пункте 43 Постановления N 44 разъяснений не может быть непреодолимым препятствием для признания права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

ООО "Строй-центр" является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005007:213 площадью 11 769 кв. м, что подтверждается сведениями ЕГРН (с 18.12.2023).

Вид разрешенного использования земельного участка - "спорт, курортная деятельность, санаторная деятельность" - прямо допускает размещение физкультурно-оздоровительного комплекса и термального комплекса. Строительство объекта осуществлялось строго в рамках целевого назначения земельного участка, без нарушения зонирования территории.

Объект возведен в границах принадлежащего обществу земельного участка, не затрагивает земли общего пользования, не нарушает красные линии и не создает препятствий для использования смежных земельных участков.

По результатам судебной экспертизы N 653/2-3-25 от 02.06.2025, проведенной ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, установлено, что объект: соответствует объемно-планировочным и конструктивным решениям; отвечает требованиям эксплуатационной и противопожарной безопасности; оборудован необходимыми инженерными коммуникациями; соответствует Правилам застройки и землепользования г. Пензы.

Дополнительными письменными пояснениями эксперта от 12.02.2026 подтверждено соответствие объекта требованиям: СанПиН 2.1.2.1188-03 (водные объекты рекреационного назначения); СанПиН 2.1.2.568-96 (бани и сауны); Федерального закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; СП 2.1.3678-20 и ГОСТ 32670-2014.

Объект соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеет необходимые пути эвакуации, системы оповещения и пожаротушения.

Соблюдены требования Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Нарушения прав третьих лиц и угроз жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Ни администрация города Пензы, ни Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области не представили доказательств того, что эксплуатация объекта нарушает права иных лиц или создает публичные риски.

Объект изолирован, не препятствует доступу к смежным территориям, не нарушает инсоляцию, не создает шумового или экологического воздействия сверх допустимых норм.

Обществом предприняты исчерпывающие меры для легализации объекта: согласование архитектурно-строительного облика с администрацией г. Пензы, обращение за разрешением на строительство, получение актуализированного ГПЗУ с пятном застройки, повторное обращение за разрешением на строительство.

Общество действовало открыто, разработало проектную документацию, прошло согласования, своевременно реагировало на замечания уполномоченных органов. Отказ в выдаче разрешения носил формальный характер и не был связан с существенными нарушениями.

В условиях, когда административный порядок легализации заблокирован формальным основанием ("наличие самовольного объекта"), обращение в суд является единственно возможным способом реализации права собственности, гарантированным статьей 46 Конституции РФ.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 44). Его применение допустимо только при наличии существенных нарушений, создающих реальную угрозу публичным интересам.

Единственным выявленным нарушением является отсутствие разрешения на строительство на начальном этапе возведения объекта. При этом нарушение не является существенным с точки зрения безопасности; объект полностью соответствует всем техническим, санитарным и градостроительным нормам; нарушение носит процедурный, а не материально-правовой характер.

Принудительный снос объекта, стоимостью в десятки миллионов рублей, полностью соответствующего всем нормам безопасности и возведенного на собственном земельном участке, привел бы к несоразмерному ущербу для частного интереса собственника; необоснованным экономическим потерям; нарушению принципа стабильности гражданского оборота.

Признание права собственности на объект капитального строительства представляет собой соразмерный и справедливый баланс между публичными и частными интересами, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Администрация города Пензы в отзыве на встречный иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку вопросы о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления, отнесены к компетенции Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Довод истца (первого ответчика по встречному иску) суд считает обоснованным, поскольку в силу п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В силу статьи 8.2 ГрК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Согласно Закону Пензенской области от 24.11.2021 N 3765-ЗПО "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области" уполномоченные Правительством Пензенской области исполнительные органы Пензенской области осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Пензенской области от 20.01.2022 N 29-пП "Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области" Министерство наделено полномочием по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления (пункт 3.1.20).

Таким образом, на территории Пензенской области произошло перераспределение полномочий между органами власти Пензенской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления, отнесены к компетенции Министерства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по встречному иску является Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

На основании изложенного, арбитражный суд признал встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр" о признании права собственности на спорный Объект - ФОК, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования администрации города Пензы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе или привидении объекта в соответствие с правилами землепользования и застройки г. Пензы, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19 постановления Пленума N 1).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Правоотношения сторон возникли из спора о признании объекта самовольной постройкой и его сноса (аналогичен спорам по признанию права собственности на самовольную постройку). В частности, в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 отмечено следующее.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца по встречному иску - ответчиком по встречному иску, в данном случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Из приведенных положений пункта 19 постановления Пленума N 1, пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, а также абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума N 44 следует, что в спорах о сносе самовольной постройки для отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, необходимо установить наличие ее противоправного поведения по отношению к другой стороне (истцу/ответчику).

Из материалов дела видно, что 04.02.2025 администрация обратилась в суд с иском, представив в качестве доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке акт проведения внепланового надзорного мероприятия.

Согласно письмам муниципального органа в легализации объекта самовольного строительства было отказано, сначала в связи несоответствием пятна застройки и отсутствия разрешения на строительство, а затем ввиду отсутствия разрешения на строительство, поскольку объект был уже возведен.

Определением суда от 05.02.2025 иск администрации г. Пензы был принят к производству.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на самовольный объект и он был также принят судом к производству.

В рамках встречного иска ответчик по иску - истец по встречному иску доказывал, что объект соответствует всем нормам и правилам и может быть введен в гражданский оборот.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из того, что проведение экспертизы было назначено для подтверждения доводов ООО "Строй-Центр" о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны ответчика по иску по отношению к требованиям, указанным в исковом заявлении (о сносе самовольной постройки), а также в связи с отсутствием надлежащей и достоверной технической документации на здание, которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания; отметив, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика по иску - истцом по иску; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на истца по иску обязанности по оплате судебных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, прося отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные администрацией г. Пензы исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылался на то, что вопреки требованиям ст. 51 ГрК РФ Объект возведен без получения необходимой разрешительной документации, а именно без разрешения на строительство (реконструкцию), является самовольной постройкой.

Как полагает апеллянт, ситуация, когда ответчики не приняли своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновали наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований о признании права собственности на такое самовольное строение.

До начала строительства ООО "Строй-центр" была разработана проектная документация на спорный Объект на основании инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка, с администрацией города согласован архитектурно-строительный облик объекта капитального строительства.

13.12.2024 ООО "Строй-центр" было подано заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором письмом от 19.12.2024 Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области ему было отказано.

Причинами отказа явилось отсутствие пятна застройки в градостроительном плане земельного участка и наличие самовольного объекта.

ООО "Строй-центр" предприняло меры по устранению недостатка градостроительного плана и получило градостроительный план N 118 от 21.02.2025 с пятном застройки.

25.02.2025 ООО "Строй-центр" снова было подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

03.03.2025 Министерством в выдаче разрешения снова было отказано ввиду самовольного строительства до получения разрешения.

Однако ООО "Строй-центр" приступило к возведению объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строй-центр" были предприняты все необходимые меры к легализации объекта недвижимости, является неверным и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 далее - ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и др.).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 Пленума самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;,

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Так, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, который с 18.12.2023 на праве собственности принадлежит ООО "Строй-центр".

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - спорт, курортная деятельность, санаторная деятельность, созданный объект соответствует виду разрешенного использования.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением экспертизы N 653/2-3-25 от 02.06.2025 объект ФОК по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (в части имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, состава и расположения инженерного оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также Правилам застройки и землепользования г. Пензы. Объект капитального строительства ФОК в виду соблюдения требований ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, согласно письменным пояснениям эксперта от 12.02.2026 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005007:213, по адресу: г. Пенза, ул. Одоевского, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, состава и расположения инженерного оборудования, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), устройству плавательного бассейна и банных отделений соответствует нормам и требованиям СанПиН 2.1.211188-03, СанПиН 2.1.2.568-96, Федерального закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях курортах", а также требованиям СП 2.1.3678-20 и ГОСТ 32670-2014.

В свою очередь, Администрация города Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области каких-либо доводов о несоответствии спорного Объекта градостроительным, строительным и иным нормам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным правилам не заявили, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания каким-либо нормам и правилам в материалы дела не представили.

Данные заключения экспертизы исключают четвертый признак самовольности постройки. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, заявитель жалобы иными доказательствами не опровергает, о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде не заявил.

При этом негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на строительство объекта, градостроительный план на земельный участок, полученный в установленном законом порядке, доказательства неоднократных обращений в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что является принятием застройщиком мер к легализации объекта и свидетельствует о добросовестности его поведения. Основанием для отказа в выдаче разрешительной документации послужило наличие уже построенного объекта. Между тем, данное обстоятельство является третьим признаком самовольности.

Согласно п. 39 вышеуказанного Пленума право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленные требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пп. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

В силу п. 43 Пленума признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отсутствия нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, Правил землепользования и застройки г. Пензы, угрозы жизни и здоровья граждан. Также в материалы дела ООО "Строй-Центр" представило необходимые доказательства легализации объекта в период процесса возведения объекта и добросовестности своего поведения, устраняя замечания уполномоченного на выдачу разрешений органа.

Отказ в выдаче разрешения носил формальный характер и не был связан с существенными нарушениями.

При этом, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным-строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2002, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из указанного при применении положений ст. 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта - ФОКа.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2026, по делу N А49-981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.