Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2026.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лагутиной Н.М., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко Д.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринюка Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 22 августа 2025 года по делу N А87-1018/2024,

по исковому заявлению Маринюка Сергея Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Кирносову Сергею Валериевичу (ОГРНИП 323940100084208), Золотаревой Ларисе Владимировне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального округа муниципального образования Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республики, Государственного казенного учреждения Луганской Народной Республики "Служба автомобильных дорог Луганской Народной Республики" (ОГРН 1239400004931)

о признании строений самовольными постройками, обязании их снести, запрете осуществлять деятельность индивидуальному предпринимателю Кирносову Сергею Валериевичу по эксплуатации здания магазина и летней площадки до момента соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и взыскании компенсации морального ущерба солидарно с ответчиков в размере 500 000,00 руб.,

Маринюк Сергей Викторович (далее - истец, Маринюк С.В.) направил в адрес Арбитражного суда Луганской Народной Республики исковое заявление к Кирносову Сергею Валериевичу (далее - ответчик, Кирносов С.В.) о признании строений самовольными постройками: летнюю площадку, второй этаж здания магазина, надворный туалет, асфальтированную площадку для подъезда автотранспорта перед входом на летнюю площадку, расположенные на земельном участке по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт. Бирюково, улица Ленина, д. 126. Обязать ИП Кирносова С.В. снести вышеуказанные самовольные постройки и взыскать с него 500 000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что здание магазина с кафе и летней площадкой используется индивидуальным предпринимателем Кирносовым С.В. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Истец является собственником смежного земельного участка. Ответчиком - ИП Кирносовым С.В. осуществлено асфальтирование площадки для подъезда автотранспорта, что привело к перекрытию дренажной канавы, которая располагается вдоль границ дороги, в результате происходит затопление приусадебного участка истца. Стоки от надворного туалета направлены под его гараж, кроме того, ответчиком ИП Кирносовым С.В. самовольно произведена перепланировка здания, в результате чего установлен второй этаж и увеличена площадь здания. Самовольные постройки: здание магазина с кафе и летней площадкой нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. Ответчик нанес ему моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе. В обоснование требования о возмещении морального вреда, истец указывает, что незаконными действиями ответчиков причинен вред его здоровью, привели к возникновению у него заболеваний и их развитию с 2022 по 2024 в связи с пребыванием в постоянном нервном напряжении.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Золотарева Лариса Владимировна (далее - Золотарева Л.В.).

В предварительном судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, дополнительно просит суд запретить осуществлять деятельность индивидуальному предпринимателю Кирносову Сергею Валериевичу по эксплуатации здания магазина и летней площадки до момента соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и взыскать 500 000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Суд первой инстанции протокольным определением принял данные уточнения исковых требований к их совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 22 августа 2025 года по делу N А87-1018/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены обстоятельства перевода нежилых зданий нежилых зданий Бирюковского сельпо, состоящее из здания конторы, сарая, уборной, погреба в нежилые здания магазина кафе. То есть по мнению истца суд не исследовал законность преобразования административных зданий в помещения предназначенные для сферы торговли. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования по существу вопросов наличия у ответчиков прав, допускающих строительство по адресу: Луганская Народная Республика, поселок городского типа Бирюково, улица Ленина, дом 126 объектов недвижимого имущества; о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 24.12.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Кирносова С.В. 02.02.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик указал на несостоятельность и недоказанность доводов истца, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно было отказано судом первой инстанции.

От Государственного казенного учреждения Луганской Народной Республики "Служба автомобильных дорог Луганской Народной Республики" 03.02.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ка законный и обоснованный судебный акт.

От Кирносова С.В. 14.05.2026 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

От Маринюка С.В 14.05.2026 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: свидетельства о праве собственности на жилой дом, а также документы с техническими характеристиками домовладения.

Протокольным определением от 21.02.2026 вышеуказанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела

В судебном заседании 21.05.2026 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям инвентарного дела на объект недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, муниципальный округ Свердловский, поселок городского типа Бирюково, улица Ленина, дом 126а, данное здание по состоянию на 30.01.1992 являлось конторой Бирюковского сельпо, состоящее из здания конторы (А-1), сарая (Б), уборной (Д), погреба (Г) (т. 2 л.д. 5, 9).

На основании Решения Свердловского горсовета от 17.03.1998 N 108 за Бирюковским сельпо 22.09.1998 зарегистрировано право коллективной собственности на здание конторы по адресу: Бирюково, улица Ленина, дом 126а (т. 2 л.д. 25).

04.12.1998 между Бирюковским сельпо и гражданином Черкис Олегом Иосифовичем заключен договор купли-продажи здания магазина от 01.12.1998, удостоверенный частным нотариусом Свердловского нотариального округа Ерохно Т.И. N 3326 реестра (т. 2 л.д. 28, 29).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, Бирюковское сельпо продало, а гражданин Черкис Олег Иосифович купил здание конторы общей площадью 165,5 кв. м, по адресу: Бирюково, улица Ленина, дом 126а.

В последующем Актом исполкомом Свердловского городского совета в июле 2000 года, согласовано местонахождение земельного участка площадью 400 кв. м, по адресу: Бирюково, улица Ленина, дом 126а для обслуживания строения магазина и кафе и строительства летней площадки на землях Бирюковского поссовета (т. 2 л.д. 46-48).

В последующем исполнительным комитетом Свердловского городского совета Отдел архитекторы выдана справка-согласование N 49 от 05.04.2020, согласно которой земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: пос. Бирюково, улица Ленина, дом 126а, может быть использован по назначению с разработкой проектной документации и благоустройством прилегающей территории с последующим надлежащим содержание в радиусе 10 метров (т. 2 л.д. 49).

08.07.2002 между Черкис Олегом Иосифовичем и Золотаревой Л.В. заключен договор дарения строения магазина, удостоверенного частным нотариусом Свердловского нотариального округа Ерохно Т.И. N 2301 реестра.

Согласно данного договора, Черкис О.И. подарил Золотаревой Л.В. строение магазина с кафе и летней площадкой, общей площадью 165,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Свердловск, п. Бирюково, ул. Ленина, N 126а (т. 2 л.д. 52,53).

На основании решения 9 сессии 24 созыва от 29.12.2003 N 95/228.01.2004, между Бирюковским сельским советом (арендодатель) и Золотаревой Л.В. 28.01.2004 заключен договор аренды земельного участка.

Предметом договора аренды от 28.01.2004 является земельный участком общей площадью 0,035776 га, расположенный по адресу: пгт. Бирюково, ул. Ленина, N 126а (кадастровые номера 4424255300:01:004:0001 - магазин, 44254255300:01:004:0004 - кафе, 4424255300:01:004:0005 - летняя площадка).

Земельный участок предоставляется сроком на 5 лет для обслуживания магазина, кафе площадью 239,54 кв. м и летней площадки площадью 118,22 кв. м (пункты 2.1, 2.2 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 19.11.2009 к договору аренды земельного участка от 28.01.2004, зарегистрированного в государственном предприятии "Свердловский центр государственного земельного кадастра", срок действия договора установлен до 11.02.2019.

Поскольку срок действия договора аренды от 28.01.2004 истек, Кирносов С.В. в интересах Золотаревой Л.В. 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении Золотаревой Л.В. в аренду земельного участка площадью 0,0360 га, расположенного по адресу: ЛНР, Свердловский р-н, пгт Бирюкова, ул. Ленина, 126а для обслуживания магазина и летней площадки

В письме от 24.08.2023 N 2810102 Администрация муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики указала о невозможности предоставления в аренду земельного участка площадью 0,0360 га, расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, N 126, для обслуживания магазина и летней площадки. При этом, Администрация в письме со ссылкой на положения статьи 4 и 11 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6 "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" отметила, что полномочия органа местного самоуправления в сфере земельных отношений будет выполнять Администрацией после принятия ряда нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения (т. 3 л.д. 70-71).

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенном на смежном земельном участке по адресу: Луганская обл., Свердловский р., пгт. Бирюково, ул. Ленина, дом 124а, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 30.07.2010 (т. 4 л.д. 80, 81).

Как указывает истец в исковом заявлении, с октября 2022 года здание магазина с кафе и летней площадкой используется Кирносовым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению истца на спорном земельном участке ответчиками самовольно возведены сооружения нарушающие права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком истца, по адресу: пгт. Бирюково, ул. Ленина, дом 124а.

Так истец указал, что ИП Кирносовым С.В. осуществлено асфальтирование площадки для подъезда автотранспорта перед центральным входом на летнюю площадку, что привело к перекрытию дренажной канавы, которая располагается вдоль границ дороги, в результате происходит затопление приусадебного участка истца. На меже смежных земельных участков истца и ответчика установлен надворный туалет, стоки с которого направлены под гараж истца.

Кроме того, истец также указал на то, что ответчик самовольно произвел перепланировку здания и установил второй этаж, увеличив площадь на 169,8 кв. м.

В связи с нарушением своих прав истец неоднократно обращался в жалобами в Администрацию пгт. Бирюково, Администрацию Свердловского муниципального округа Луганской Народной Республики, Прокуратуру Луганской Народной Республики, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (роспотребнадзор).

Согласно письму Администрации города Свердловска и Свердловского района Луганской Народной Республики от 20.06.2023 N М-314/П по результатам рассмотрения заявлений Маринюка С.В., должностными лицами Администрации 08.06.2023 осуществлен выезд на место, где осуществлен визуальный осмотр придомовой территории в районе жилого дома по ул. Ленина, д. 124а и летней площадки. В результате осмотра установлено, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт Бирюкова, ул. Ленина, N 126, расположено кафе с крытой летней площадкой. Перед входом в летнюю площадку гр. Кирносов С.В. заасфальтировал площадку для подъезда автотранспорта, чем перекрыл дренажную канаву, которая располагалась вдоль границ дороги. Так как данная дренажная канава отводит воду, поступающую с вышерасположенной территории, в результате обильных атмосферных осадков произошло затопление приусадебного участка истца. Кроме того, по меже смежных земельных участков по ул. Ленина, д. N 126 и д. N 124а расположен туалет на расстояние от жилого дома истца ориентировочно около 6 м. С крыши двухэтажного здания магазина, система водоотлива, для предотвращения попадания осадков на территорию земельного участка истца. С учетом указанного Администрацией рекомендовано ответчику освободить дренажную канаву для беспрепятственного стока ливневых вод; для не допущения попадания атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка расположенного по адресу: ЛНР, Свердловский район, пгт Бирюково, ул. Ленина, д. N 124а, устроить организованный водосток с крыши здания магазина; дворовой туалет перенести вглубь двора с учетом требований СП 53.13330.2019.

Согласно письму Прокуратуры города Свердловска от 10.11.2023 N 160ж-2023, по результатам проверки земельного участка по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт Бирюкова, ул. Ленина, N 126, также установлено, что общая площадь здания была увеличена на 169,8 кв. м в результате внутренней перепланировки и монтажа 2 этажа - самовольно. Здание гаража-бани, пристройки, здание гаража-склад, погреб, уборная, подобное помещение (сарай) - выстроены самовольно.

Постановлением Главного государственного инспектора Свердловского района по использованию и охране земель Свердловского отдела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республики о назначении административного наказания от 13.02.2024 по делу N 1068, Кирносов С.В. привлечен к административной ответственности по статьи 7.1 КаАП РФ в виде административного штрафа в связи с самовольным занятием земельного участка и использование его не имея на это предусмотренных законодательством РФ прав в целях осуществления предпринимательской деятельности (том 3 л.д. 101).

Ссылаясь на то, что ответчиком вышеуказанные предписания не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановление Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд Маринюк С.В. обосновывает его тем, что возведение летней площадки, второго этажа здания магазина, надворного туалета, асфальтированной площадки для подъезда автотранспорта нарушают права истца, и в силу взаимосвязанных положений статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками подлежащими сносу.

Оценивая испрашиваемый способ защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не обоснованно каким образом сохранение на земельном участке спорных построек нарушает его права как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, а материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что спорная постройка может быть признана самовольной и подлежащей сносу при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Золотарева Л.В. является собственником здания магазина с кафе и летней площадкой расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт Бирюкова, ул. Ленина, N 126.

Данное имущество было приобретено Золотаревой Л.В. на основании договора дарения от 08.07.2002, исходя из условий которого, Золотаревой Л.В. в дар передавалось здание магазина с кафе, летней площадкой общей площадью 165,5 кв. м.

В ходе рассмотрения дела установлен, что общая площадь здания магазина была изменена ответчиком, в результате внутренней перепланировке и монтажа 2, что привело к увеличению общей площади на 169,8 кв. м.

Из материалов инвентарного дела видно, что Золотарева Л.В. 07.10.2022 обращалась в государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики "Единый государственный центр" отдел ТИ БТИ г. Свердловск с заявлением о проведении текущей технической инвентаризации и изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества на нежилое здание по адресу: Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, N 126 (т. 2 л.д. 76, 107,108).

Согласно акту текущих изменений от 12.10.2022, установлено, что произведена внутренняя перепланировка здания в виде нового 2 этажа, выявлено новое сооружение - замощение (т. 2 л.д. 105). Указанное сооружение, с учетом его перепланировки, в эксплуатацию не принято.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 12.10.2022 инженером по инвентаризации недвижимого имущества 1 категории отдела ТИ БТИ г. Свердловск ТИ ГУП ЛНР "ЕРЦ", составлена справка о том, что общая площадь нежилого здания изменена в результате внутренней перепланировке и монтажа 2 этажа самовольно, что привело к увеличению общей площади на 169,8 кв. м самовольно; замощение, согласно постановления Совета Министров ЛНР от 26.02.2019 г. N 115/19 не относится к самовольному строительству; уборная Д выстроена самовольно (т. 2 л.д. 116).

13.10.2022 БТИ г. Свердловск был изготовлен технический паспорт на здание магазина с кафе и летней площадкой с учетом реконструкции, которая привела к увеличению общей площади здания магазина (т. 4 л.д. 113-124).

22.12.2022 года по заданию Золотаревой Л.В. Обществом с ограниченной ответственностью "Архитерра" разработан технический отчет по выполнению исполнительной (контрольной) съемки законченных строительством объекта: на общественное здание магазина с кафе и летней площадкой, расположенное по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт Бирюкова, ул. Ленина, N 126.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что указанная перепланировка осуществлена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки/приведение в первоначальное состояние связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство/реконструкцию, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Иными словами, основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Удовлетворение подобного рода иска только на том основании, что ответчиком не получены соответствующие разрешения не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство либо на проведение реконструкции, а также отсутствие ввода произведенной реконструкции в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Суду необходимо установить предпринимал ли ответчик надлежащие меры к ее легализации, в частности предпринимал ли действия на введение в эксплуатацию произведенной реконструкции.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство либо на проведение реконструкции, а также отсутствие ввода произведенной реконструкции в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

Суду необходимо установить предпринимал ли ответчик надлежащие меры к ее легализации, в частности предпринимал ли действия на введение в эксплуатацию произведенной реконструкции.

Как отмечалось выше, Золотарева Л.В. являясь собственником здания магазина с кафе и летней площадкой изготовила техническую документацию, а именно технический план и технический отчет, которые не содержат сведений о наличии нарушении градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции (увеличении общей площади здания путем возведения 2 этажа).

Доказательств того, что здание магазина возведено на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы истца.

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления характеристик спорного объекта для определения признаков реконструкции, нарушений градостроительных и строительных норм и правил и в целях исследования вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей также предлагала лицам, участвующим в деле заявить ходатайство о проведении судебной эксперты. Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возведения здания магазина с кафе с учетом перепланировки второго этажа и летней площадки с нарушением установленных градостроительных параметров и требований, а также того, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают какие-либо права истца.

Если иное не установлено законом, иск о признании постройки самовольной не подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие ввода в эксплуатацию произведенной реконструкции, к получению которого лицо, принимало надлежащие меры.

Асфальтное замощение подъездных путей к зданиям ответчика, как верно указал суд первой инстанции не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение требований суда, Администрация муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики дважды осуществляла визуальный осмотр земельных участков и строений ответчика и истца, о чем были составлены соответствующие акты, в которых отображено, что перед входом на летнюю площадку заасфальтирован подъезд для автотранспорта, который расположен за пределами участка ответчика. Дренажная канава, перекрытая ответчиком ИП Кирносовым С.В. при выполнении работ по асфальтированию подъезда к зданию магазина, была обустроена самостоятельно предыдущим собственником Черкисом О.И., который им являлся с 1998 г. по 2002 г. Организованной дренажной канавы на данном участке не было. По предполагаемой меже смежных земельных участков истца и ответчика расположен туалет на расстоянии 6 м от соседнего жилого дома, в нарушение п. 6.8 СП 53.13330.2019, согласно которого расстояние должно быть 8 м, однако на момент осмотра туалет не эксплуатируется, пол выполнен из бетона, отверстия отсутствуют, в глубине двора ответчиком ИП Кирносовым С.В. установлен биотуалет на расстоянии 10 м от жилого дома истца, что соответствует требованиям п. 6.8 СП 53.13330.2019. С крыши двухэтажного здания магазина и с трех хозяйственных построек истца водоотливы не выполнены (т. 5 л.д. 59, т. 6 л.д. 22-24).

Установленное нарушение прав истца в виде возможности схода с кровли здания магазина на земельный участок истца дождевых вод могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше водостоки.

Однако отсутствие водоотливов на здании и хозяйственных постройкам не могут служить основанием для их сноса.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения носят незначительный характер и не могут являться основанием для сноса объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказано, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы Маринюка С.В., а также других лиц, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку совершение ИП Кирносовым С.В. каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца, надлежащими, однозначными и допустимыми доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ИП Кирносова С.В. осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту I статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 (ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что реконструкция второго этажа магазина, расположенного по адресу: Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, N 126 а, со слов собственника помещения, была произведена в 2010 года, в связи с чем срок исковой давности полагает пропущенным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт самовольного возведения второго этажа здания, в результате чего общая площадь была увеличена на 169,8 кв. м в связи с внутренней перепланировкой и монтажа 2 этажа, были установлены по результатам выездных проверок земельного участка, по адресу: Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, N 126 а, должностными лицами Администрации города Свердловска и Свердловского района Луганской Народной Республики и Прокуратуры города Свердловска.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации города Свердловска и Свердловского района Луганской Народной Республики от 20.06.2023 N М-314/П и ответом Прокуратуры города Свердловска от 10.11.2023 N 160ж-2023, направленными в адрес истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления муниципальными и правоохранительными органами обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца.

Иных обоснованных пояснений о том, что истцу стало известно о спорных объектах ранее, иными датами, ответчиком суду доведено не было.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2024, судебная коллегия приходит к выводу о то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального ущерба с ответчиков солидарно в размере 500 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального ущерба.

При недоказанности наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также обоснованности размера его компенсации правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Отсутствие наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и необходимостью обращения истца в медицинские учреждения для прохождения лечения не могут служить основанием для взыскания морального ущерба.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью истца был причинен вред ответчиками, в материалы дела истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дано оценки соответствия строений, расположенных на спорном земельном участке градостроительным требованиям, включая необходимость соблюдения границ застройки, соблюдения правил землепользования и застройки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства перевода нежилых зданий Бирюковского сельпо, состоящее из здания конторы, сарая, уборной, погреба, в нежилые здания магазина кафе, отклоняется судом первой инстанции, поскольку указанное не повлекло принятие неверного решения судом первой инстанции, а следовательно не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 22 августа 2025 года по делу N А87-1018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринюка Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.