Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу Курпас ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. ФИО6

постановлением государственного инспектора по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. от 23 июля 2024 года N 99 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Курпас И.А. просит отменить названное решение судьи, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не представил.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленными в соответствии с правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суть правонарушения выразилась в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут нарушил противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями на своем участке земли, чем нарушил правила пожарной безопасности, предусмотренные п. 4.3 СП.4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространение пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 4 N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возникновению пожара и повреждению имущества третьих лиц.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом МЧС в отношении К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечения К. постановлением должностного лица к административной ответственности.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судья пришел к выводу о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, которые были допущены при его составлении.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано событие административного правонарушения, не имеется сведений об уничтожении или повреждении чужого имущества либо причинении легкого или средней степени тяжести вреда здоровью человека, кому именно был причинен вред, кто выступает потерпевшим по делу.

Так же установлено ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела судьей Надеждинского районного суда <адрес> не допущено.

Поскольку названным решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и срок давности привлечения к административной ответственности К. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 января 2025 года отношении К. ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курпас ФИО8 - без удовлетворения.