Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Н. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2025 года и решение судьи Амурского областного суда от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области,

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 24 июля 2025 года N 135 федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 5 ноября 2025 года, постановление должностного лица изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно с подачей жалобы Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2025 года, оснований для удовлетворения которого не имеется. В силу положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительством Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено по делу, 4 июня 2025 года прокуратурой Амурской области с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) в учреждении не в полной мере обеспечено наличие знаков пожарной безопасности (пункт 36 Правил противопожарного режима);

2) в местах установки приемно-контрольных пожарных приборов не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, (пункт 10.1 Правил противопожарного режима);

3) в зданиях исправительной колонии эксплуатируются огнетушители с истекшим сроком перезарядки (пункт 60 Правил противопожарного режима);

4) не обеспечено наличие проектной документации пожарной сигнализации, смонтированной во всех зданиях исправительного учреждения, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

5) не определен порядок и сроки проведения работ по отчистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений (абзац 1 пункта 42 Правил противопожарного режима);

6) на объекте защиты в столовой под лестничным маршем на первом этаже допускается хранение горючих материалов (коробок) (подпункт "к" пункта 27 Правил противопожарного режима);

7) не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов (абзац 1 пункта 50 Правил противопожарного режима);

8) система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в зданиях отрядов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 и карантинном отделении в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

9) в учреждении не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, не представлен акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима);

10) на путях эвакуации первого, второго этажа, ведущих наружу общежития отряда N 1, допускается хранение различных предметов (стеллажи для обуви, одежда) (подпункт "б" пункта 27 Правил противопожарного режима);

11) не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, не организовано проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью), акт испытаний наружного противопожарного водоснабжения на работоспособность не предоставлен (пункт 48 Правил противопожарного режима);

12) в здании котельной около электрощитов в помещении бытовой размещены горючие материалы (деревянные шкафы, одежда) (подпункт "е" пункта 35 Правил противопожарного режима);

13) не организована очистка объекта защиты от горючих отходов и мусора (пункт 73 Правил противопожарного режима);

14) в здании столовой не определена категория помещений кладовой, вентиляционной камеры, электрощитовой, расположенных на первом этаже по взрывопожарной и пожарной опасности, не определен класс пожароопасной зоны (пункт 12 Правил противопожарного режима);

15) в здании пекарни не определена категория помещений кладовых, расположенных на первом этаже по взрывопожарной и пожарной опасности, не определен класс пожароопасной зоны (пункт 12 Правил противопожарного режима);

16) помещение коридора в здании пекарни не отделено от помещений склада противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (статья 4, пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 5.5.2 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо административного органа и судебные инстанции учли, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что из 16 выявленных нарушений Учреждением были устранены 12, которые не требовали финансовых затрат; с целью последующего устранения оставшихся нарушений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в адрес УФСИН России были направлены запросы о дополнительном финансировании и в адрес ФКУ ЦИТОВ с требованием о направлении сотрудников для проведения необходимых работ; об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения; о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы должностного лица административного органа и судей нижестоящих инстанций сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 24 июля 2025 года N 135, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2025 года и решение судьи Амурского областного суда от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Н. - без удовлетворения.