Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2026 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-332268/25 по иску АО "Столичные Аптеки" (ОГРН: 1147746237297) к ООО "Альфа-М" (ОГРН: 1147746779025) о расторжении, о взыскании,

без вызова сторон,

АО "Столичные Аптеки" обратился в суд с иском к ООО "Альфа-М" о взыскании задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с мая 2025 г. по июнь 2025 г. в размере 31 650 руб. 22 коп., пени за период с 11.07.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере 1 910 руб. 49 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2020 г. N АМ-3317-10/2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2020 г. N АМ-3317-10/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 исковое заявление АО "Столичные Аптеки" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации от 24.07.2014 серии 77-АР N 678549 нежилое помещение общей площадью 506,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 12, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 9, 9а, с 10 по 17, по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 1г, с кадастровым номером 77:03:0007003:14158 принадлежит на праве собственности АО "Столичные аптеки", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.07.2014 N 77-77-12/042/2014-404.

Между АО "Столичные аптеки" (арендодатель) и ООО "Альфа-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2020 N АМ-3317-10/2020, в соответствии с которым арендодатель передает с согласия Банка ВТБ (ПАО), а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 1 общей площадью 455,5 кв. м, подвал 0, этаж N 1, кадастровый номер 77:03:0007003:14158, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 1 г.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента исполнения арендодателем п. 2.1.17 договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору). В п. 2.3.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Согласно п. 3.1.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг на основании показаний счетчиков либо при отсутствии счетчиков пропорционально площади арендуемых помещений.

В п. 3.3.2 договора установлено, что для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору на электронную почту Centr.DO@krasnoe-beloe.ru, тел.: <...>, доб. 1777, либо через сайт "Личный кабинет" https://arenda.krasnoe-beloe.ru, следующие документы: счет для оплаты переменной части арендной платы, соответствующий образцу, указанному в приложении N 2 к договору, копии документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг (копии сведений (счетов, счетов-фактур) от соответствующей снабжающей организации), заверенные подписью и печатью арендодателя, копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов снабжающих организаций по обеспечению помещения коммунальными услугами и энергоресурсами (услуги по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением и водоотведением), при условии предоставления арендодателем документов, указанных в пп. А п. 3.3.2 договора, оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления указанных документов, оплата за энерго/тепло/водоснабжением и водоотведение производится согласно показаниям приборов учета (счетчика), сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять документы, указанные в п. 3.3.2 договора, а также акт оказанных услуг по переменной части арендной платы, оформленный в соответствии с приложением N 3 к договору на почтовый адрес: 454007, г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13, с отметкой "для бухгалтерии", в случае нарушения арендодателем срока по предоставлению документов, оговоренных в данном пункте, арендатор вправе приостановить оплату арендной платы за текущий период до момента исполнения арендодателем обязанности по предоставлению указанных документов, при этом штрафные санкции, указанные в п. 4.1 договора, в отношении арендатора не принимаются. В соответствии с п. 3.7 договора арендатор считается исполнившим обязательства по оплате арендной платы с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора в соответствии с платежным поручением последнего.

Исполнение ответчиком обязательств по выставлению счетов и предоставлению документов, предусмотренных договором сторон, подтверждается распечатками электронных писем, счетами, документами энергоснабжающих организаций, платежными поручениями.

Ответчиком в электронных письмах от 26.07.2025, 07.07.2025, 09.07.2025 оспорено начисление платы за подачу горячей воды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.09.2025 исх. N 510 с требованием оплатить задолженность, устранить нарушения, выявленные 3 РОНПР по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, а также осуществленную ответчиком перепланировку полученных в аренду помещений, получение ответчиком 15.09.2025 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России". Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в адрес истца 02.12.2025 от главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москвы в Восточном АО города Москвы поступило письмо N 77-25/Ж-99591-2025 от 01.12.2025, в котором сообщается, что при проверке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 1 Г, переданного ООО "Альфа-М" по вышеуказанному договору аренды, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По итогам проверки ООО "Альфа-М" были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно требования п. 2.3.6.3668 - 20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Также в материалах дела имеется обращение главного государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве N ИГ-108-27-8-264 от 11.12.2025, согласно которому при проверке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 1 Г, переданного ООО "Альфа-М" по договору аренды, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего ООО "Альфа-М" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

В подтверждение факта перепланировки помещения истцом в материалы дела представлен технический план БТИ в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, 1Г, помещение N 1/1. Суд первой инстанции принял указанное доказательство как относимое, поскольку на поэтажном плане здания в целом отражена конфигурация арендуемого помещения N 1. Документы внесены в базу МОСГОРБТИ, подписаны должностными лицами.

Таким образом, основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие задолженности по переменной части арендной платы, а также допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, выразившиеся в осуществлении перепланировки помещения, нарушении правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт передачи нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, со стороны истца представлен расчет задолженности, документально подтвержденный расчетными документами от ресурсоснабжающих организаций и платежными поручениями об их оплате, со стороны ответчика не представлено доказательств потребления ГВС в ином объеме, представленные ответчиком платежные поручения подтверждают внесение переменной части арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора сторон. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для расторжения договора аренды, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесена арендная плата, а также осуществлена перепланировка помещения, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина недоплаты за горячее водоснабжение, которая, по мнению ответчика, заключается в вине кредитора (арендодателя), выразившейся в не передаче показаний прибора учета за май 2025 года и в предоставлении некорректной ведомости за июнь 2025 года, что повлекло выставление счетов, превышающих фактическое потребление в 50-60 раз, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение п. 2.3.3 заключенного договора не обеспечена сохранность установленного в арендуемом помещении прибора учета тепловой энергии.

В материалах дела имеется переписка с ответчиком, из которой следует, что в нарушении п. 2.2.1, 2.3.2 заключенного договора арендатор не допустил 09.04.2025 представителей арендодателя в арендованное помещение для выполнения работ по ремонту прибора учета тепловой энергии и ГВС.

Факт недопуска подтверждается актами от 09.04.2025, 20.05.2025 и письмом от 22.05.2025 от подрядчиков ООО "Дельта Т", производящих ремонт и проверку приборов узла учета тепловой энергии и ГВС в арендованном помещении. Копии писем и составленных актов приложены в материалы дела.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и недопуск представителей арендодателя для проведения ремонтных работ привели к тому, что ПАО "МОЭК" производило расчет в части горячего водоснабжения по договорным нагрузкам.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал показания прибора учета в МОЭК, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ответчике как на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и доступу к нему для проведения проверок и ремонтных работ.

Следовательно, вина кредитора (арендодателя) в неисполнении обязательства по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о проведении проверки прибора учета или о замене прибора учета, а также доказательств того, что истец уклонялся от исполнения своих обязательств как абонента по передаче показаний прибора учета в ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии вины кредитора отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод жалобы о том, что оплата горячего водоснабжения была произведена ответчиком в сумме, которая была согласована сторонами и соответствовала фактическому потреблению и зафиксирована в счетах истца, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оплата переменной части арендной платы производится согласно показаниям приборов учета (счетчика), сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

Ответчик в одностороннем порядке определил сумму, подлежащую оплате, без учета требований договора и без надлежащего документального подтверждения. Представленные ответчиком счета, на которых имеется отметка о сумме к оплате, не могут быть признаны надлежащим доказательством согласования сторонами иной суммы, поскольку такие отметки не предусмотрены договором и не подписаны уполномоченным представителем истца.

Более того, как установлено судом, ответчик не обеспечил сохранность прибора учета, что повлекло начисление платы по договорным нагрузкам, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии перепланировки помещения со ссылкой на заключение строительного эксперта ООО "Стройэкспертиза" N 0127 от 30.01.2026 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлен поэтажный план с экспликацией по состоянию на 15.08.2025 в отношении спорного помещения с отметкой о том, что сведениями о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении комнат 1-2, 4-7, 9-10, 14-16 ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство как относимое, поскольку на поэтажном плане здания отражена конфигурация арендуемого помещения N 1. Документы внесены в базу МОСГОРБТИ, подписаны должностными лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в техническом плане БТИ.

Заключение ООО "Стройэкспертиза" N 0127 от 30.01.2026 составлено специалистом, привлеченным ответчиком, без участия собственника помещения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим официальные документы БТИ.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии перепланировки не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свое решение на неотносимом доказательстве - плане МосгорБТИ в отношении иного помещения (помещение N 1/1), тогда как ответчик арендует помещение N 1, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ, поскольку на поэтажном плане здания в целом отражена конфигурация всех помещений, в том числе и арендуемого помещения N 1.

Представленный план БТИ является официальным документом, составленным уполномоченным органом, и содержит сведения о конфигурации помещений в здании. Доказательств того, что указанный план не соответствует фактической конфигурации арендуемого помещения, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что на дату обращения в суд отсутствовали нарушения со стороны ответчика правил пожарной безопасности, со ссылкой на заключение специалиста по пожарной безопасности ООО "Килобайт" N 012, не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется обращение главного государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве N ИГ-108-27-8-264 от 11.12.2025, согласно которому при проверке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 1 Г, переданного ООО "Альфа-М" по договору аренды, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего ООО "Альфа-М" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, а также доказательств того, что контролирующим органом подтверждено устранение нарушений.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений пожарной безопасности, выявленных в декабре 2025 года. Представленное заключение ООО "Килобайт" N 012 составлено специалистом, привлеченным ответчиком, и не является доказательством, подтверждающим устранение нарушений, выявленных контролирующим органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Рф дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 08.09.2025, а также письмо N 212 от 24.04.2025 о наличии задолженности и выявлении нарушений.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности своевременно заключить договоры с экспертными организациями и провести соответствующие исследования.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения доказательств, но они не были получены по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заключения экспертов были получены после принятия решения, не является уважительной причиной, поскольку ответчик имел возможность провести соответствующие исследования в разумный срок после получения претензии истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 по делу N А40-332268/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.