Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2026 по делу N А40-185880/25

по иску ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН: 1102540008230)

к ООО "Метр квадратный" (ОГРН: 1157746614255)

о взыскании 17 609 928 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.В. по доверенности от 01.05.2026, Антонов А.А. по доверенности от 24.11.2025, Есипко В.И. по доверенности от 01.05.2026;

от ответчика: Васюта П.Ю. по доверенности от 23.10.2024, Сергиенко А.Н. по доверенности от 01.10.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный" о взыскании ущерба в размере 17 609 928 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между ответчиком (агент арендодателя) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (имущества) N 246/Н.

По условиям названного договора истцу передано во временное пользование за плату недвижимое имущество: 143430, Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 17, литера А, 2-й этаж. Объект аренды передан по акту от 17.01.2019.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2023 стороны внесли изменения в договор, в том числе в площадь объекта. Во исполнение дополнительного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.09.2023.

Дополнительными соглашениями от 13.09.2019, от 01.10.2020, от 10.08.2021, от 01.07.2022, стороны продлили срок действия договора по 31.05.2023.

В порядке п. 4.1.7 договора ответчик обязался обеспечивать бесперебойное функционирование систем пожарной сигнализации, которые необходимы для обеспечения пожарной безопасности здания, отвечающих требованиям законодательства.

Как указал истец, 12.04.2025 нежилое помещение пострадало от последствий пожара в результате несоблюдения Агентом Арендодателя требований пожарной безопасности согласно СП 486.1311500.2020, утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности", которые Агент Арендодатель обязан был обеспечить в соответствии с п. 1.2.1. Агентского договора. Факт возникновения пожара подтверждается Справкой N 235532 от 14.04.2025, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск ГУ МЧС России.

По факту причинения ущерба имуществу и помещению ООО "ДНС Ритейл" был составлен Акт обследования (осмотра) от 13.04.2025, подписанный представителями ООО "ДНС Ритейл". От подписания Акта представитель Агента Арендодателя отказался, что подтверждено вызовом сотрудников полиции на место происшествия КУСП N 2971 от 13.04.2025 г.

Агенту Арендодателя направлялись информационные письма с описанием ситуации и предложениями урегулирования ситуации (от 14.04.2025), с предложением очной встречи для урегулирования ситуации (от 21.04.2025), с приглашением на подсчет пострадавшего товара (от 01.05.2025), для подписания акта осмотра товара (от 07.05.2025).

Факт причиненного ущерба имуществу Арендатора подтверждается актом N 1 о пожаре нежилого помещения от 13.05.2025, Приложением N 1 к акту о пожаре от 13.05.2025, актом обследования (осмотра) от 13.04.2025, техническим заключением N МС1-000002 от 26.05.2025, техническим заключением N МС1-000003 от 26.05.2025.

Размер причиненного ущерба имуществу Арендатора составил 15 461 750 руб. 57 коп., что подтверждается справкой б/н от 17.06.2025. Размер причиненного ущерба ремонту помещению составил 1 823 854 руб., что подтверждается приложением N 589 от 09.06.2025 и счет-фактурой N 520 30.06.2025, приложением N 659 от 27.06.2025 и счет-фактурой N 555 от 17.2025, приложением N 663 от 27.06.2025 и счет-фактурой N 522 от 30.06.2025 приложением N 626 от 19.06.2025 и счет-фактурой N 484 от 02.06.2025, приложением N 429 от 05.05.2025 и счет-фактурой N 392 от 05.05.2025, приложением N 358 и счет-фактурой N 234 от 16.04.2025 к договору подряда N ДР047 от 12.12.2023.

Размер причиненного ущерба рекламным конструкциям и навигации Помещения составил 117 500 руб., что подтверждается приложением N 124 от 10.06.2025 и счет-фактурой N 79 от 11.6.2025 к договору N 43 от 09.11.2023.

Размер затрат на покупку материалов для ремонтных работ в помещении составил 206 823 руб. 98 коп., что подтверждается счет-фактурой N 032/2025-АВО188738 от 19.06.2025, счет-фактурой N 32/2025-АВ167138 от 02.06.2025, счет-фактурой N 032/2025-АВ0182874 от 16.06.2025, счет-фактурой N 032/2025-АВО 174004 от 06.06.2025 по договору поставки N PR84427-On/2022 от 19.11.2022; счет-фактурой N ДН52 от 24.06.2025, счет-фактурой N ДН38 от 04.06.2025, счет-фактурой N ДН37 от 03.06.2025 по договору поставки N 1302/2024ПД от 13.02.2024.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 17 609 928 руб. 55 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, на основании материалов следствия по уголовному делу N 12502460029000069 (Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.04.2025 ГСУ СК РФ по Московской области, Постановление о квалификации преступного деяния от 19.06.2025 ГСУ СК РФ по Московской области) установлено, что 12.04.2025 несовершеннолетний гражданин, <...> года рождения, действуя под влиянием угроз и обмана со стороны неустановленных лиц, совершил террористический акт путем поджога торгового помещения в ТЦ "Элизиум".

Согласно постановлению о квалификации преступного деяния от 19.06.2025 следователя по особо важным делам майора юстиции, следствием установлено, что с 02.04.2025 неустановленные лица, действующие организованной группой под вымышленными именами, используя мессенджер "Телеграм", установили контакт с малолетним. Преступники угрожали уничтожением жилище несовершеннолетнего ракетным ударом или боевым дроном, а затем ввели его в заблуждение, утверждая, что он и его родители совершили государственную измену.

Под угрозой уголовного преследования и распространения компрометирующих сведений злоумышленники потребовали от несовершеннолетнего передать 500 000 рублей. После того, как последний не смог найти указанную сумму, 12.04.2025 около 15:19 неустановленное лицо под именем "Белов А." перевело на банковскую карту Сбербанка N 2202 2081 8520 8445 малолетнего 1 000 рублей и, обманным путем утверждая, что тот оказывает содействие правоохранительным органам в уничтожении имущества лиц, работающих в интересах ВСУ, вовлек его в совершение поджогов.

По указанию преступников несовершеннолетний приобрел на АЗС "Дженерал Фуллер" по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ул. 300-летия Инженерных Войск, сначала 4 литра бензина АИ-95 для поджога автомобиля "Киа Соренто" (г.р.з. КО66СО790), а затем в период с 15:19 до 16:54 - дополнительно 9 литров бензина АИ-95.

С этим бензином несовершеннолетний проследовал в ТЦ "Элизиум" по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, ул. Институтская, д. 17, где в магазине одежды "Смешные цены" не позднее 16:54 облил пол 9 литрами бензина и совершил поджог с использованием зажигалки.

В результате поджога были уничтожены помещение магазина и часть помещений торгового центра общей площадью не менее 100 кв. м, что причинило собственникам значительный материальный ущерб. Действия неустановленных лиц квалифицированы по совокупности преступлений: пункты "а" и "в" части 2 статьи 205 УК РФ (террористический акт, совершенный организованной группой и с применением веществ и предметов, представляющих общественную опасность), пункт "в" части 3 статьи 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) и пункт "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное организованной группой).

Следствием установлено, что действия преступников были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти, имели устрашающий население характер, создали реальную опасность гибели людей и причинили значительный имущественный вред, что в полной мере соответствует признакам террористического акта согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1. "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности".

Действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Соблюдение норм пожарной безопасности не способно предотвратить умышленные действия террористов по совершению взрыва, поджога или иных действий, направленных на устрашение населения и создание опасности гибели людей в рамках террористического акта.

Собственники помещений в здании ТЦ "Элизиум" признаны потерпевшими по уголовному делу N 12502460029000069 (Постановления следователя следственного отдела по г. Красногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 29.04.2025).

Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию помещений ТЦ "Элизиум", в том числе систем противопожарной защиты (СПЗ) здания. Техническое обслуживание систем пожарной безопасности осуществлялось ответчиком на профессиональном уровне

Так, между ООО "Метр квадратный" и ООО "Иннова Сервис" (лицензия МЧС N 8-Б/02185) заключен договор N 327/2022-ТО/ПС от 01.01.2022 на техническое обслуживание систем пожарной защиты.

Регламентные работы систем пожарной защиты ТЦ "Элизиум" проводились регулярно, что подтверждается условиями договора (ежемесячное и ежеквартальное обслуживание).

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 действие договора продлено и охватывает дату произошедшего пожара.

Кроме того, между ООО "Метр квадратный" и Московским областным отделением ВДПО заключен договор N 21057-ТО от 01.01.2021 на обслуживание системы передачи тревожного извещения на пульт МЧС ("Тревожная кнопка"). Договор пролонгировался автоматически (ст. 10 Договора) и действовал на дату пожара.

Ответчиком регулярно проводились испытания и проверки систем противопожарной защиты здания. Представленные акты испытаний за период 2024-2025 гг. подтверждают исправное состояние всех систем противопожарной защиты.

Так, 20.03.2024 проведены комплексные испытания СПС с эвакуацией персонала; 08.05.2024 - испытания внутренних пожарных кранов; 06.06.2024 - комплексные испытания всех систем; 04.09.2024 - комплексные испытания всех систем; 18.12.2024 - комплексные испытания всех систем; 25.02.2025 - комплексные испытания АПС (все системы в штатном режиме); 18.03.2025 - последняя проверка перед пожаром (все системы исправны и функционируют в штатном режиме). Здание оборудовано необходимыми системами безопасности (Автоматическая пожарная сигнализация (АПС); Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); Внутренний противопожарный водопровод; Система передачи сигнала на пульт централизованного наблюдения МЧС; Система контроля и управления вентиляцией и доступом.

Таким образом, довод истца о несоблюдении ответчиком требований СП 486.1311500.2020 прямо опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно официальному ответу ГКУ МО "Мособлпожспас" (Теруправление N 1, 227 ПСЧ): "на момент прибытия дежурного караула 227 пожарно-спасательной части (специальной), на место пожара, произошедшего 12 апреля 2025 года, по адресу: М.О., г.о. Красногорск, пгт Нахабино, ул. Институтская д. 17, ТЦ "Элизиум", автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) находилась в рабочем состоянии".

Согласно выписке из протокола Красногорского РО МОО ВДПО, сигнал о пожаре поступил на диспетчерский пульт 12.04.2025 в 16 ч. 49 мин., пожарная тревога была принята и квитирована в штатном режиме.

Согласно акту ООО "Иннова Сервис" об установлении факта возгорания в Торговом Центре (ТЦ) от 14.04.2025 года, 12.04.2025 г. в 16 ч. 49 мин. в результате возгорания в ТЦ "Элизиум", на втором этаже, в помещении 2.4 произошло срабатывание системы пожарной сигнализации (СПС), включение системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), включение системы вывода сигнала о пожаре на пульт централизованного наблюдения (МЧС), отключение системы вентиляции, разблокировка системы контроля и управления доступом. Показания приемно-контрольного прибора С2000М системы пожарной сигнализации НВП "Болид" зафиксировали: "Сработка датчика" 2-й этаж пом. 2.4" - 12.04.2025 г. 16:49:35. В результате распространения дыма по этажу также сработали извещатели пожарные дымовые в остальных помещениях здания ТЦ. Снятие шлейфов сигнализации из состояния "Пожар" и отключение систем автоматизации СПС были произведены по команде пожарного наряда после полного устранения пожара и пролива места возгорания.

Таким образом, системы обнаружения пожара и оповещения ТЦ "Элизиум" сработали штатно и своевременно. Все инженерные системы функционировали. Произошедший пожар ликвидирован.

Более того, ответчик отметил, что между ООО "Метр квадратный" и ООО "ДНС Ритейл" было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2025 к договору аренды N 246/Н, которым истец был освобожден от арендной платы на период восстановления (с 12.04.2025 по 07.07.2025), стороны договорились о продолжении арендных отношений, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика норм пожарной безопасности.

Также ответчик пояснил, а истец данный факт не оспорил, что в арендуемых истцом помещениях (N 2-36 и N 2-40) - пожара не было. Более того, пожар не распространился в помещения имеющие общие границы с помещением 2-4, а именно в помещения 2-5, 2-2, 2-12, 2-31. Очаг возгорания и зона термического воздействия были локализованы исключительно в помещении N 2-4. (Магазин одежды "Смешные цены"). Огонь физически за пределы помещения 2-4 не проникал и не проникал на территорию помещений, арендуемых истцом.

Вопреки доводам истца, ответчик принял все зависящие от него меры для обеспечения безопасности. Как подтверждается материалами дела, Автоматическая пожарная сигнализация (АПС), Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), Внутренний противопожарный водопровод, Система передачи сигнала на пульт централизованного наблюдения МЧС, Система контроля и управления вентиляцией и доступом в момент пожара сработали штатно. Сигнал о пожаре своевременно поступил на пульт централизованного наблюдения (МЧС), эвакуация прошла успешно, пожар ликвидирован в очаге возгорания (помещение N 2-4.), распространение огня не произошло.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы и отмечает следующее.

Вред имуществу Истца был причинен в результате преступных действий третьих лиц, квалифицированных правоохранительными органами как террористический акт, совершенный организованной группой лиц с применением значительного количества интенсификаторов горения (бензина) (том 7, л.д. 101 - 108).

Данные обстоятельства носят характер непреодолимой силы и не могли быть предотвращены Ответчиком посредством стандартных мер пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на договорные обязательства Ответчика по обеспечению бесперебойной работы систем сигнализации не отменяют базовых принципов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда являются организаторы и исполнители террористического акта.

Действия Ответчика не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, а собственники помещений в здании ТЦ "Элизиум" признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу (том 7, л.д. 109 - 124).

Доводы Истца об отсутствии оценки судом факта отсутствия автоматической установки пожаротушения (АУПТ) подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их не оценивал.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, имеющиеся в здании ТЦ "Элизиум" системы противопожарной защиты (Автоматическая пожарная сигнализация (АПС); Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); Внутренний противопожарный водопровод; Система передачи сигнала на пульт централизованного наблюдения МЧС; Система контроля и управления вентиляцией и доступом) сработали в штатном режиме, сигнал был незамедлительно передан на пульт МЧС, эвакуация людей проведена успешно, пожал локализован и ликвидирован (том 8, л.д. 19-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акты плановых проверок от обслуживающих организаций, а Ответчик был обязан представить исключительно акты проверок со стороны контролирующих органов МЧС России, основан на неверном толковании Истцом норм материального и процессуального права, а также прямо противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства регулярного обслуживания противопожарных систем специализированной организацией - ООО "Иннова Сервис", действующей на основании Лицензии МЧС России N 8-Б/02185 и Московским областным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества" (том 8, л.д. 1 - 17).

Представленные в дело акты испытаний (в том числе акт от 18.03.2025 г., составленный за 25 дней до инцидента) подтверждают именно работоспособность систем, а не просто "факт их установки", как ошибочно утверждает Истец (том 8, л.д. 24 - 34).

Более того, штатная работа автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы контроля и управления вентиляцией и доступом непосредственно в момент инцидента подтверждена объективными данными: официальным ответом государственного органа (ГКУ МО "Мособлпожспас") и выпиской ВДПО, фиксирующей факт прохождения сигнала (том 8, л.д. 19 - 23).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Истец не представил суду ни одного допустимого доказательства ненадлежащей работы противопожарных систем здания в момент происшествия. Попытка Истца переложить бремя доказывания на Ответчика, ссылаясь на "отсутствие актов контролирующих органов", процессуально несостоятельна.

Отсутствие вынесенных и неисполненных предписаний со стороны органов государственного пожарного надзора является доказательством соответствия объекта установленным нормам. В процессуальном праве отсутствие какого-либо события или действия (отрицательный факт) не может быть предметом доказывания в силу своей природы. Суд первой инстанции правомерно оценил эти утверждения через установление связанных положительных фактов - наличие договоров на обслуживание, актов испытаний и справок от профильных ведомств, представленных Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял факт заключения дополнительного соглашения от 10.06.2025 об освобождении от арендной платы в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии нарушений со стороны Ответчика. Истец утверждает, что предоставление таких льгот на период восстановления является стандартной практикой.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последующее поведение сторон. Ответчик предоставил Истцу арендные каникулы (освобождение от внесения платы в период с 12.04.2025 по 07.07.2025) исходя из партнерских отношений для поддержки арендатора, пострадавшего от последствий террористического акта (том 8, л.д. 35).

Если бы Арендатор действительно добросовестно полагал, что здание ТЦ "Элизиум" является критически небезопасным, а вина в причинении ущерба лежит на Арендодателе, разумным шагом стало бы немедленное расторжение договора аренды N 246/Н.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 по делу N А40-185880/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.