Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 года по делу N А40-136132/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании суммы убытков

без извещения сторон

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" суммы убытков в размере 110 954,99 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.06.2024 в 16 час. 00 мин. с патрульного самолета был обнаружен лесной пожар в квартале 147 выделе 1 Рускеальского участкового лесничества, Рускеальское лесничество (по лесоустройству) Сортавальское лесничество, на площади 0,02 га, площадь ликвидации составила 0,2 га;

- сообщение о пожаре было передано Лесничеством в ОНД и ПР по Сортавальскому и Лахденпохскому районам, далее материалы по пожару были направлены для проведения расследования N 430 от 04.06.2024 (КРСП-21 от 01.01.2024);

- 11.06.2024 года инспектором отдела надзорной деятельности по Сортавальскому и Лахденпохскому районам, лейтенантом внутренней службы Науман О.О. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на лесном участке, расположенном в квартале 147 выделе 1 Рускеальского участкового лесничества, Рускеальское лесничество (по лесоустройству) Сортавальское лесничество имевшего место 01 июня 2024 года;

- в ходе дознания было установлено, что причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов от выпадения шлака/каменного угля, либо искр из паровоза - "Ретро-поезда";

- в силу п. 37 р. VII правил пожарной безопасности в лесах утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров;

- согласно п. 38 "а" р. VII Правил, юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны не допускать эксплуатации тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы;

- на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не разрешается в период пожароопасного сезона выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, горящие окурки и спички из окон и дверей железнодорожного подвижного состава (п. 39 р. VII правил);

- расчет ущерба составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 г. "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", статьей 15 Гражданского кодекса РФ и Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Федеральной Службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 г. N 53;

- размер ущерба определен истцом в сумме 110 954,99 руб., из которых 7 143,21 руб. составил ущерб от потерь древесины, 103 811,78 руб. - затраты на тушение лесного пожара согласно справке о фактических затратах на тушение лесного пожара, предоставленной АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов";

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, указывал на то, что хозяйственная деятельность ООО "Ладэнсо" могла стать причиной возгорания; Акт о лесном пожаре от 04.06.2024 г. N 1 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова работников АО "РЖД"; заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств, ввиду их необоснованности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 83 (ч. 1), 98.2 ЛК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", решением от 22.12.2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтвержден, в том числе постановлением о назначении административного наказания N 17 от 06.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда Республики Карелия от 05.12.2024 (л.д. 68);

- причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от выпадения шлака/каменного угля либо искр из паровоза "Ретро-поезда", а причиной распространения огня на лесной массив явилось наличие валежника, сухой травы и иных горючих материалов в полосе отвода железной дороги;

- доводы ответчика о возможной причастности ООО "Ладэнсо" подлежат отклонению, поскольку указанное лицо, являясь арендатором лесных участков по договору N 76-з от 22.12.2008, с мая по июнь 2024 года включительно в квартале 147 Рускеальского участкового лесничества заготовку древесины и лесохозяйственные работы не производило, и доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- акт о лесном пожаре N 1 от 04.06.2024 является допустимым доказательством, составленным уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при этом присутствие работников ОАО "РЖД" при осмотре лесного участка не требовалось;

- расходы на тушение пожара подтверждены материалами дела, в том числе справкой АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" о фактических затратах на тушение лесного пожара в квартале 147 выделе 1 Рускеальского участкового лесничества в размере 103 811,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что вред причинен именно действиями (бездействием) ОАО "РЖД", поскольку акт о лесном пожаре от 04.06.2024 N 1 содержит предположительный вывод о причине возгорания, виновные лица в нем не определены, пожарно-техническое заключение в материалы дела не представлено, а возможность возникновения пожара вследствие деятельности ООО "Ладэнсо" не была исключена; железнодорожный подвижной состав, проследовавший в месте пожара 01.06.2024 на перегоне Кааламо - Хелюля в период с 12:00 до 16:00, был технически исправен, что, подтверждается актами технического состояния локомотивов и подвижного состава, представленными с дополнительным отзывом от 25.07.2025; требование о взыскании 103 811,78 руб. расходов на тушение пожара является необоснованным, поскольку справка о затратах носит производный характер и не подтверждена первичными учетными документами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах", с которым у ОАО "РЖД" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 5487423.

20.02.2026 от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" - лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах приводит к возникновению лесных пожаров, чем причиняется ущерб не только лесным насаждениям, но и влечет затраты Российской Федерации на тушение лесных пожаров (убытки).

Главой 13 Лесного кодекса РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен пункт 37 правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, поскольку отсутствие минерализованной полосы шириной 3-5 м, отделяющей полосу отвода железной дороги от лесного массива и неочистка территории отвода железной дороги, прилегающей к лесу от сухой травы, способствовало распространению огня на лесной массив, а доказательства отсутствия вины в причинении возникших убытков ответчик в суд не представил, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и возникшими на стороне истца убытками по тушению пожара.

Ответчик не опроверг того факта, что 01.06.2024 года в 16 часов 00 минут произошел лесной пожар и огонь распространялся по напочвенному покрову по сухой траве от полосы отвода железной дороги в 4-х км от п. Кааламо у железной дороги ст. Сортавала - ст. Кааламо в сторону лесного массива квартала N 147 выделе 1 Рускеальского участкового лесничества (Рускеальского лесничества по лесоустройству) ГКУ РК "Сортавальское центральное лесничество" на площади 0,02 га.

В акте о лесном пожаре от 04.06.2024 г. N 1 указана предварительная причина лесного пожара-переход пожара с полосы отвода железной дороги.

При этом, в постановлении от 06.08.2024 N 17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" установлено, что причина возникновения пожара - от линейного объекта (железная дорога).

В ходе проведения осмотра лесного участка, пройденного пожаром, выявлено отсутствие минерализованной полосы шириной 3-5 м, отделяющей полосу отвода железной дороги от лесного массива, и неочистка территории отвода железной дороги, прилегающей к лесу от сухой травы, что способствовало распространению огня на лесной массив, тем самым нарушен пункт 37 Правил.

Соответственно, возмещению подлежат вызванные пожаром убытки.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ" сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то в силу вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно установил, что, в данном случае виновным в возникновении лесного пожара является ОАО "РЖД" и оно обязано возместить причиненные убытки.

Довод заявителя о том, что железнодорожный подвижной состав, проследовавший в месте пожара, был технически исправен и не может являться причиной возгорания - противоречит выводам пожарно-технического заключения, согласно которым - причиной пожара послужило загорание горючих материалов от выпадения шлака (каменного угля либо искры паровоза).

Заявляя об отсутствии у истца доказательств наличия вины ОАО "РЖД" в возникновении и распространении лесного пожара, ответчик между тем, не представил никакие доказательства, что в спорный период им проводились профилактические мероприятия, обязанность по проведению которых предусмотрена пунктами 10, 37 Правил, и возгорание сухой травянистой растительности, прямо примыкающей к полосе железной дороге на спорном участке, исключено.

Поскольку согласно пп. "б", пп. "в" п. 38 р. VII Правил Ответчик обязан организовывать в период пожароопасного сезона при высокой и чрезвычайной пожарной опасности в лесу патрулирование на проходящих через лесные массивы участках железнодорожных путей общего и необщего пользования в целях своевременного обнаружения и ликвидации очагов огня, а в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи нее немедленно организовать их тушение и сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил; а в силу п. 39 Правил - на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не разрешается в период пожароопасного сезона выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, горящие окурки и спички из окон и дверей железнодорожного подвижного состава - то суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами иска о том, что Ответчиком меры по предотвращению перехода пожара на земли лесного фонда не были приняты.

Размер убытка подтвержден первичными документами.

Отвтеичк не опроверг, что тушение лесного пожара осуществлялось АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" и что расчет затрат на тушение лесного пожара в квартале 147 выделе 1 Рускеальского участкового лесничества лесничеством был произведен исходя из нормативных затрат АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов", на выполнение работ в 2024 году.

Также Лесничеством сделан запрос в АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" о предоставлении фактических затрат на тушение лесного пожара.

Согласно справке о фактических затратах на тушение лесного пожара, предоставленной АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" в квартале 147 выделе 1 Рускеальского участкового лесничества сумма составила 103 811,78 руб. и истцом в суд первой инстанции представлены копии первичных документов по начислению затрат на тушение лесного пожара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Статьей 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Согласно разделу III Порядка, финансирование расходов по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда в субъектах Российской Федерации, которым передано исполнение отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. К видам расходов, финансируемых за счет субвенций, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, в числе прочих относится расходы на оплату труда, включая налоги и обязательные страховые взносы, начисляемые на оплату труда; материальные расходы (расходы на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, расходы на горюче-смазочные материалы), прочие текущие расходы (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров), транспортные расходы.

Указанное свидетельствует о том, что в результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории республики за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 *** названного закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер затрат на тушение лесного пожара подтвержден представленными доказательствами.

Также суд апелляции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в данном споре (возникшем из деликтной ответственности) страховой компании, ввиду того, что правоотношения между ответчиком и Страховой компанией возникли и регулируются договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 5487423 и настоящий судебный акт не сможет повлиять на права и обязанности Страховой компании "СПАО "ИНГОССТРАХ" в споре о взыскании убытков.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

В удовлетворении ходатайств ОАО "РЖД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 года по делу N А40-136132/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.