Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТОРЕ-ПРИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026

по делу N А40-140184/24-28-1034, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ВБ-СЕРВИС" (ИНН 7709266211, ОГРН 1027739150900)

к ООО "АСТОРЕ-ПРИНТ" (ИНН 7714786456, ОГРН 1097746473934)

третье лицо - АО "БФ",

об обязании (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрелков А.Л. по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сырцов Я.В. по доверенности от 20.11.2023;

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асторе-Принт" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести помещения по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, на 33-м этаже, с присвоенными кадастровыми номерами: 77:01:0004042:15724, 77:01:0004042:15723, 77:01:0004042:15720, 77:01:0004042:15719, 77:01:0004042:15716, 77:01:0004042:15715, 77:01:0004042:15712, 77:01:0004042:15711, 77:01:0004042:15708, 77:01:0004042:15707, 77:01:0004042:15704, 77:01:0004042:15703, 77:01:0004042:15700, 77:01:0004042:15699, 77:01:0004042:15696, 77:01:0004042:15725, 77:01:0004042:15689, 77:01:0004042:15690, 77:01:0004042:15722, 77:01:0004042:15518, 77:01:0004042:15714, 77:01:0004042:15710, 77:01:0004042:15706, 77:01:0004042:15702, 77:01:0004042:15698, 77:01:0004042:15695, 77:01:0004042:15693, 77:01:0004042:15721, 77:01:0004042:15717, 77:01:0004042:15713, 77:01:0004042:15709, 77:01:0004042:15705, 77:01:0004042:15701, 77:01:0004042:15697, 77:01:0004042:15694, 77:01:0004042:15691, 77:01:0004042:15692 и используемое общее имущество в соответствие требованиям пожарной безопасности и установлении размера судебной неустойки в 10.000 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного решения, согласно уточненного искового заявления, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик АО "БФ" Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" (далее МФОРК "Федерация"), состоящий из двух башен "Восток" и "Запад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 по делу N А40-140184/24 исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле специализированное подразделение пожарной охраны в лице соответствующего государственного органа и лиц, арендующих спорные помещения, в заявленных требованиях истца отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2013 г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации Части II Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (далее по тексту - Комплекс/Комплекс "Федерация"), в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.), а также последующими решениями общих собраний.

Ответчик является собственником помещений Части II Комплекса "Башня "Федерация", а именно: 77:01:0004042:15724, 77:01:0004042:15723, 77:01:0004042:15720, 77:01:0004042:15719, 77:01:0004042:15716, 77:01:0004042:15715, 77:01:0004042:15712, 77:01:0004042:15711, 77:01:0004042:15708, 77:01:0004042:15707, 77:01:0004042:15704, 77:01:0004042:15703, 77:01:0004042:15700, 77:01:0004042:15699, 77:01:0004042:15696, 77:01:0004042:15725, 77:01:0004042:15689, 77:01:0004042:15690, 77:01:0004042:15722, 77:01:0004042:15518, 77:01:0004042:15714, 77:01:0004042:15710, 77:01:0004042:15706, 77:01:0004042:15702, 77:01:0004042:15698, 77:01:0004042:15695, 77:01:0004042:15693, 77:01:0004042:15721, 77:01:0004042:15717, 77:01:0004042:15713, 77:01:0004042:15709, 77:01:0004042:15705, 77:01:0004042:15701, 77:01:0004042:15697, 77:01:0004042:15694, 77:01:0004042:15691, 77:01:0004042:15692.

Ответчик приобрел права собственности на эти помещения как на вновь созданные объекты недвижимости в результате раздела и реконструкции помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004034:3102, 77:01:0004034:3075.

Раздел и реконструкция указанных выше помещений произведены с существенным отступлением от исходно-разрешительной и проектной документации, что привело нарушению требований пожарной безопасности.

Вновь созданные объекты недвижимости не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что ставит под угрозу причинение вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Как указывает истец, допущенные нарушения подтверждаются Актом от 13.06.2024 г., составленным представителями управляющей организации ООО "ВБСервис", при участии представителей ответчика, которые отказались от подписания Акта.

Ранее ответчику направлялись неоднократные претензионные уведомления об устранении нарушений, подтвержденных Актом от 13.06.2024 г., которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России".

Согласно Заключению эксперта N 00ГУ-000023 от 20.02.2025 г.:

1. в помещениях по адресу: г. Москва, Пресненская Набережная, д. 12, с присвоенными кадастровыми номерами: 77:01:0004042:15724, 77:01:0004042:15721, 77:01:0004042:15718, 77:01:0004042:15715, 77:01:0004042:15712, 77:01:0004042:15709, 77:01:0004042:15723, 77:01:0004042:15720, 77:01:0004042:15717, 77:01:0004042:15714, 77:01:0004042:15711, 77:01:0004042:15708, 77:01:0004042:15722, 77:01:0004042:15719, 77:01:0004042:15716, 77:01:0004042:15713, 77:01:0004042:15710, 77:01:0004042:15707, 77:01:0004042:15706, 77:01:0004042:15703, 77:01:0004042:15700, 77:01:0004042:15697, 77:01:0004042:15695, 77:01:0004042:15690, 77:01:0004042:15692, 77:01:0004042:15705, 77:01:0004042:15702, 77:01:0004042:15699, 77:01:0004042:15696, 77:01:0004042:15694, 77:01:0004042:15693, 77:01:0004042:15704, 77:01:0004042:15701, 77:01:0004042:15698, 77:01:0004042:15725, 77:01:0004042:15689, 77:01:0004042:15691 допущены нарушения норм пожарной безопасности, которые указаны в акте осмотра помещений от 13.06.2024 г.;

2. выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан

3. нарушения являются устранимыми путем приведения объекта защиты в соответствие с рабочей документацией и предоставления истцу документации, подтверждающей необходимые характеристики.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, представил письменные ответы на вопросы по экспертному заключению, которые приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Устранены ли выявленные нарушения, указанные в заключении эксперта от 12 марта 2025 года? Если устранены, то создают ли помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, выявленные нарушения частично устранены, однако, не устраненные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

По мнению ответчика, именно на АО "БФ" - застройщике, который строил Бизнес-Центр "Федерации" Башню "Запад" лежит ответственность за соответствие наружного остекления требованиям законодательства в области обеспечения необходимого предела огнестойкости.

По мнению третьего лица, в соответствии с проектом строительства и на момент ввода в эксплуатацию, 33 этаж башни "Запад" МФОРК "Федерация" являлся техническим и не предусматривал размещение офисов. МФОРК "Федерация" был построен в полном соответствии с проектной и разрешительной документацией, в связи с чем, комплексу выданы разрешения Мосгосстройнадзора на ввод его в эксплуатацию.

Так на странице 27 Технических условий на противопожарную защиту МФОРК на участке N 13 ММДЦ "Москва-Сити" от ноября 2006 года указано, что на технических этажах, расположенных выше стилобатной части, допускается часть площади выделить под размещение офисных помещений.

При этом в качестве дополнительных противопожарных мероприятий следует предусматривать: ограждающие конструкции офисных помещений - с пределом огнестойкости не менее EI60; интенсивность орошения спринклерных установок пожаротушения в помещениях -увеличенной в 1,5 раза по отношению к требованиям НПБ 88; площадь офисных помещений не должна составлять более 50% площади этажа; конструкции наружного остекления в офисных помещениях должны быть с пределом огнестойкости не менее Е60.

Таким образом, при выделении на техническом этаже офисных помещений, необходимо выполнить следующие условия, а именно: увеличить предел огнестойкости ограждающих конструкций в создаваемых офисных помещениях; увеличить интенсивность орошения спринклерных установок.

Вместе с тем, ввод в эксплуатацию осуществлялся поэтапно и частности 33 этаж был введен в эксплуатацию 29.01.2008 года в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-000517, выданный Мосгосстройнадзором.

В связи с изложенным, после размещения офисных помещений на 33 этаже башни "Запад" МФОРК "Федерация", обязанность в осуществлении дополнительных мероприятий по увеличения пределов огнестойкости, а именно: увеличить предел огнестойкости ограждающих конструкций в создаваемых офисных помещениях; увеличить интенсивность орошения спринклерных установок, возникает именно у собственника помещений.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме": общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

на основании п. 11 раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, законом установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений МКД, за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за надлежащее обеспечение пожарной безопасности.

Также законом установлена обязанность собственников помещений содержать свое имущество, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности, не допуская создание реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Переоборудование помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Пункт 3 ст. 29 ЖК РФ предусматривает - собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники (наниматели) жилых помещений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возможность представителям управляющей организации проводить обследования и проверку принадлежащих им (собственникам, нанимателям) жилых и иных помещений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечению их нарушений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также технические условия на противопожарную защиту МФОРК на участке N 13 ММДЦ "Москва-Сити" от ноября 2006 года, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом удовлетворено требование об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик в суд первой не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 по делу N А40-140184/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.