Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшенкова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу N А40-108788/25,

по заявлению Горшенкова Николая Юрьевича

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН: 7726639745),

третьи лица: 1) АО "Смарт Технолоджи" (ИНН: 7719874191), 2) ООО "АМВП" (ИНН:

7725201518), 3) Червякова Анна Андреевна, 4) Попета Владислав Владиславович, 5) Князева Елена Алексеевна, 6) Ким Александр Лаврентьевич, 7) Злочевский Аркадий Леонидович

о признании незаконными отказов

при участии:

от заявителя: Горшенков Н.Ю., паспорт, Ткачук Н.А. по доверенности от 29.04.2025;

от заинтересованного лица: Паротькин В.С. по доверенности от 13.01.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Горшенков Николай Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленных уведомлениями от 15.04.2025 NN КУВД-001/2025-188780/209, КУВД-001/2025-188780/196, КУВД-001/2025-188780/193; о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании заявления от 09.01.2025 N КУВД001/2025-188780.

Решением суда от 30.01.2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЕГРН содержатся записи о долевой собственности заявителя и третьих лиц на помещение площадью 705,6 м2 с кадастровым номером 77:03:0003015:3168 по адресу: г. Москва, Малая Семеновская ул., дом 3А, строение 1, помещение N 4/1 (далее - Исходное помещение).

Заявитель и третьи лица обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 09.01.2025 N КУВД-001/2025-188780 с целью постановки на кадастровый учет трех помещений, образованных в результате раздела исходного помещения, и государственной регистрации прав на вновь образованные помещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по Москве приняло решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 15.04.2025 NN КУВД-001/2025-188780/209, КУВД-001/2025-188780/196, КУВД-001/2025-188780/193. Тексты указанных уведомлений идентичны и содержат следующие одинаковые основания для отказа: - два из трех образуемых помещений площадью 185,5 и 407,4 м2 состоят из лестниц с тамбурами, холлами, коридорами, лифтами и подсобными помещениями, то есть не имеют самостоятельного назначения и не могут быть предметом самостоятельного гражданского оборота в силу п. 2 ст. 141.4 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). - образуемые помещения в силу их состава на основании п. 1 ст. 259.1 и 287.5 ГК РФ являются общим имуществом собственников здания, однако, документы на распоряжение общим имуществом (например, протокол общего собрания), подтверждающие получение/отсутствие необходимости получения такого согласия в материалы дела не представлены вопреки ст. 259.4 ГК РФ.

Кроме того, в указанных выше уведомлениях Управление Росреестра по Москве обратило внимание заявителя и третьих лиц на то, что вновь образованные помещения должны соответствовать п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с уведомлениями Управления от 15.04.2025 NN КУВД001/2025-188780/209, КУВД-001/2025-188780/196, КУВД-001/2025-188780/193, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вопреки доводу Управления об отсутствии самостоятельного назначения, Управление Росреестра по Москве ранее неоднократно регистрировало переходы прав на исходное помещение. По мнению заявителя, кадастровый учет изменений и регистрация прав на новые помещения возможны и в рассматриваемом случае, так как переход прав не происходит: сохраняется прежнее соотношение долей участников долевой собственности и не происходит отчуждения имущества в пользу иных лиц, образующиеся в результате раздела исходного помещения новые объекты недвижимости соответствуют критериям обособленности и могут быть поставлены на кадастровый учет.

По утверждению заявителя, оспариваемые отказы Управления Росреестра по Москве нарушают его права, так как не позволяют разделить исходное помещение, чем ограничивают в гражданском обороте исходное помещение.

Так, заявитель не может реализовать одно из образуемых помещений в составе исходного объекта недвижимости, обладающего признаками самостоятельности.

Так же, как указывает заявитель, он и третьи лица помимо исходного помещения владеют иными помещениями в спорном здании с самостоятельным назначением, а исходное помещение приобретали для обслуживания других помещений.

При этом заявитель дополняет, что изменения объема общего имущества не произошло: его размер не увеличился и не уменьшился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с Управлением и при этом руководствуется следующим.

Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, то есть осуществление государственной регистрации права носит заявительный характер.

При этом, пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости); 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как указано в правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2(16), помещение как объект гражданских прав должно одновременно обладать двумя обязательными признаками: обособленностью и изолированностью. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Исходя из заявленных требований, к осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявлено помещение, которое в результате осуществления учетно-регистрационных действий, по мнению заявителя, должно быть разделено на три самостоятельных помещения, как это указано в исковом заявлении - N 1 общей площадью 185,5 кв. м: Помещение 4/1: этаж 2, помещение IX - комнаты 16, 16а, этаж 3, помещение XI - комнаты 9, 10; этаж помещение XII - комната 57, этаж 5, помещение XV - комната 23; этаж 6, помещение XVII - комната 24; этаж 7, помещение XIX - комната 23; этаж 8 помещение XXI - комната 25; - N 2 общей площадью 112,7 кв. м: Помещение 4/1: этаж тех. помещение XXIV - комната 2; - N 3 общей площадью 407,4 кв. м: Помещение 4/1: этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 12; помещение V - комната 1; этаж 2, помещение X - комната 30; этаж 3, помещение XI - комната 62; этаж 4, помещение JII комната 58; этаж 5, помещение XV - комната 24; этаж 6, помещение XVII комната 25; этаж 7, помещение XIX - комната 24; этаж 8, помещение XXI - комната 26; этаж 9, помещение XXIII - комната 30; этаж тех., помещение XXIV - комнаты 1, 3 - 6.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, в рамках другого обращения заявителя в Управление под номером КУВД-001/2022-47522611 от 24.10.2022 г. государственным регистратором был направлен запрос в адрес ГБУ МосгорБТИ от 06.04.2023 N 11-2403/2023, в ответ на который ГБУ МосгорБТИ направило в адрес Управления письмо от 14.04.2023 N ИС-10552/23 с приложением экспликации и поэтажного плана в отношении помещения на дату первичного технического учета и инвентаризации данного объекта недвижимости от 24.07.2007, копии которых представлены заинтересованным лицом в материалы настоящего дела.

В результате исследования экспликации и поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ Управлением было установлено, что все комнаты, находящиеся в трех помещениях, подлежащие образованию из Помещения, имеют характеристики; подсобных помещений, коридоров, холлов гардеробных, тамбуров, лифтов, лестниц, лестничных клеток, уборных технических помещении.

В то же время, как указывает Управление, комнаты с данным назначением по своим технико-экономическим характеристикам не отвечают критериям самостоятельных объектов гражданского оборота недвижимости, так как по своему назначению предусмотрены для удовлетворения потребностей собственников помещений в здании.

При этом, как указывает Управление, исходя из характера сделок по отчуждению долей в праве собственности на другие помещения в здании, на которые ссылается заявитель, а именно: договор купли-продажи в отношении помещения 77:03:0003015:3156 с переходом доли в праве собственности на помещение в размере 13211/100000 от 2007 г.; договор купли-продажи в отношении помещения 77:03:0003015:3170 с переходом доли в праве собственности на помещение в размере 5722/100000 от 2007 г., следует вывод о том, что помещение по своей сути является местом общего пользования.

В то же время, переход прав на доли в праве на помещение в вышеупомянутых сделках свидетельствует о том, что эти помещения (предметы договоров купли-продажи) и доля в праве на помещение соотносятся между собой как "Главная вещь" и "Обслуживающая вещь", поэтому помещение в принципе не может быть разделено в соответствии с техническим планом от 28.03.2025, подготовленным кадастровым инженером Таракановой Еленой Анатольевной, так как при таком разделе не образуются помещения, отвечающие одновременно двум признакам помещений (изолированности и обособленности).

Управлением установлено, что все три заявленных к образованию помещения не могут иметь самостоятельного назначения, так как по своим характеристикам предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в здании и не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота.

В соответствии со ст. 287.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1 ГК РФ). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.

Если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений, правила параграфа 2 главы 16 настоящего ГК РФ применяются к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире. Право общей долевой собственности собственников недвижимых вещей на общее имущество, доля в праве общей собственности на общее имущество (пропорциональность площади), владение, пользование распоряжение общим имуществом, а также бремя его содержания установлены ст. ст. 259.1 - 259.4 ГК РФ.

При этом бремя содержания общего имущества, возложенное на каждого собственника недвижимой вещи, если иное не установлено единогласным решением (ст. 259.4 ГК РФ), предполагает необходимость получения согласия всех собственников здания (сооружения) на увеличение объема такого общего имущества.

Изложенная правовая позиция соотносится с позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в п. 2 которого написано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая тот факт, что заявителем не доказано, что вынесенные государственным регистратором решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 15.04.2025 N КУВД-001/2025-188780/209, КУВД-001/2025-188780/196, КУВД-001/2025-188780/193 не соответствуют нормам Закона N 218-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в письменных объяснениях доводы заявителя о том, что нормы ст. ст. 259.1 - 259.4, 287.5 ГК РФ, примененные Управлением Росреестра по Москве, применению к рассматриваемой процедуре не подлежат, поскольку права долевых собственников, заявителя и третьих лиц, на исходное помещение зарегистрированы до вступления в силу указанных норм, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу N А40-108788/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.