Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2026 года

по делу N А40-81682/25

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 2) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7726578250, ОГРН 1077761171520)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ППК "Роскадастр", 5) ООО "Старт контакт"

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рыжова Е.А. по доверенностям от 17.12.2025, от 07.08.2025;

от ответчика: Жданова С.В. по доверенности от 26.12.2025, Засеева Д.Д. по доверенности от 25.03.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик):

о признании межэтажных перекрытий (2 этаж пом. I комн. 21, 3 этаж пом. I часть комн. 1, 6, 11, 12, 14, 18, комн. 5, 8, 10, 16) общей площадью 580,3 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1110, расположенном по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, самовольными постройками;

об обязании ООО "Мегаполис" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу снести самовольные постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

о признании зарегистрированного права собственности ответчика на самовольные постройки отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Графский переулок, вл. 12А, стр. 1 от самовольных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1110 по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о присуждении на случай неисполнения решения по делу в установленный срок за счет ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10.000 рублей 00 копеек в день начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки, и до фактического исполнения решения по делу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК "Роскадастр", ООО "Старт контакт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2026 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1.923 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, вл. 12А, стр. 1, и предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка от 31.07.2027 N М-02-030120 сроком действия до 31.10.2056 для эксплуатации административного здания, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 2.606,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:1110 по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1 1969 года постройки, принадлежащее на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 04.09.2008 N 77-77-02/062/2008-548).

Земельный участок на котором расположено здание находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает город Москва в лице уполномоченного органа на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По данным технической документации БТИ по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1 по состоянию на 10.08.1978 учтено трехэтажное здание площадью 1.989 кв. м; на 01.05.2007 учтено трехэтажное здание площадью 2.601 кв. м; на 15.01.2009 учтено трехэтажное здание площадью 2.607 кв. м.

Изменения техникоэкономических показателей здания произошли в результате реконструкции в виде возведения межэтажных перекрытий (2 этаж пом. I комн. 21 площадью 142,7 кв. м; 3 этаж пом. I часть комн. 1, 6, 11, 12, 14, 18; комн. 5, 8, 10, 16 площадью 437,6 кв. м) общей площадью 580,3 кв. м, а также внутренней перепланировки. По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, истцы пришли к выводу о том, что указанные межэтажные перекрытия и вновь созданные помещения обладают признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства межэтажные перекрытия в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 6234.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные строительно-монтажные работы по устройству междуэтажных перекрытий, в результате чего были образованы новые помещения 2-го и 3-го этажей здания, по устройству входных групп к фасадной и боковой сторонам здания и по перепланировке помещений здания, которые привели к увеличение общей площади с 1.990,8 кв. м до 2.606,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1110, расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, относятся к работам по реконструкции здания;

- Техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1110, расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.09.1969, имеется, для чего требуется выполнение следующих работ: демонтаж/снос вновь устроенных междуэтажных перекрытий; демонтаж/снос вновь устроенных входных групп к фасадной и боковой сторонам здания; проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений здания, существовавшего до проведения в нем работ по реконструкции в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.09.1969; проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций основного здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов; проведение комплекса работ по благоустройству территории, освобожденной от демонтированных/снесенных входных групп. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОД и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов. Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами;

- Проведенным анализом установлено, что в период с 1969 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 03.12.2025) этажность, высота и строительный объем здания не изменились;

- В исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: площадь застройки здания увеличилась на (1.075,4-1.056,7) = 18,7 кв. м; общая площадь здания увеличилась на (2.606,8-1.990,8) = 616 кв. м. В ходе проведения натурных исследований экспертом были проведены замеры линейных размеров помещений 2-го и 3-го этажей здания, возникших в результате проведенных работ по реконструкции, с последующим расчетом их площадей;

- Проведенными исследованиями установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1110, расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, на дату экспертного осмотра (03.12.2025) по отношению к зданию, существовавшему в 1969 году, в нем возникли: помещения (комнаты) 2-го этажа здания общей площадью 142,7 кв. м; помещения (комнаты) 3-го этажа здания общей площадью 608,3 кв. м;

- с учетом проведенных исследований установлено, что исследуемые помещения 2- го и 3-го этажей здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1110, расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, исследуемые вновь устроенные помещения 2-го и 3-го этажей здания являются капитальными.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1110.

При условии если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, поэтому данный фактор далее не рассматривается.

Исследуемые помещения 2 и 3 этажей в составе трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, отвечают положениям и требованиям: раздела 2, ст. ст. 7, 9, 11, 14, 17, 19, п. 1 ст. 23, п. п. 1, 2 ст. 25 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; п. п. 1, 3 ст. 5, п. 9 ст. 83, п. 3 ст. 89, п. 1 ч. 1 ст. 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; раздела 4 п. п. 4.3, 4.4, 4.14, 4.15 СП 44.13330.201 "Административные и бытовые здания"; п. п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.56, 2.1.57, 2.1.58, п. 4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ; п. п. 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные"; п. п. 6.2.25, 6.7.7 ГОСТ 32397-2020 "Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия"; раздела 4 подраздела 4.2 п. п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, подраздела 4.3 п. п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, подраздела 4.4 п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; раздела 4 п. п. 4.1, 4.9, 4.11, 4.12 ГОСТ Р 59641-2021 "Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения"; приложения А п. 16 таблицы А.1 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты; раздела 4 п. 4.3, раздела 8 подраздела 8.1 п. п. 8.1.1, 8.1.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; раздела 7 п. 7.6 Таблицы 7.1 СП 10.13330.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования"; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Проведенными исследованиями установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом об угрозе жизни и здоровью граждан в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность исследуемых помещений соблюдены).

То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемые помещения 2-го и 3-го этажей здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1110, расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении исковой давности для заявления требований по настоящему делу в отношении спорных помещений.

Истцы, включая подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, в чьи обязанности входит контроль за соответствием строительства в городе Москве требованиям, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет их ведения и были однозначно и достоверно осведомлены и должны были узнать о спорном здании и о нарушении своих прав, если полагали их нарушенными, в том числе последовательно:

- Ответчиком - ООО "Мегаполис" приобретено право собственности на нежилое здание площадью 2606,8 кв. м по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 12, стр. 1 на основании договора купли-продажи от 04.07.2008 N 01-н/08, заключенного с ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М", что подтверждается свидетельством серия 77 АК N 082322 о государственной регистрации права и записью о регистрации права собственности N 77-77-02/062/2008-548 от 04.09.2008.;

- Спорные помещения 2-го и 3-го этажа отображены в технической документации по состоянию на 15.01.2009, что подтверждается поэтажными планами и экспликацией, а также справкой от 16.03.2009 N 93-295 Северо-Восточного ТБТИ об изменении площади строения с 2601,4 кв. м на 2606,8 кв. м;

- Акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта составлен только 04.02.2025, то есть спустя 17 лет после регистрации права собственности на объект Ответчиком, 16 лет после технического учета спорных помещений в актуальных параметрах.

Ввиду изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с иском с пропуском срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом установлено соответствие здания всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, а также экологических норм и правил не допущено, а здание с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" предусматривает возможность применения различных методов обследования в зависимости от конкретных задач и состояния объекта. Детальное инструментальное обследование (п. 8.1.1 СП 13-102-2003) проводится в случаях реконструкции с увеличением нагрузок. Однако эксперт, проведя визуальный и инструментальный осмотр, установил работоспособное состояние конструкций и отсутствие каких-либо дефектов, влияющих на несущую способность (стр. 51, стр. 53, стр. 55 заключения эксперта). При таких обстоятельствах проведение более детальных лабораторных исследований не требовалось - применение экспертом методов, достаточных для ответа на поставленные судом вопросы, является правомерным и соответствует принципу разумной достаточности. Кроме того, нормативные документы не устанавливают безусловной обязанности по проведению шурфовки и лабораторных исследований фундамента при отсутствии видимых признаков его деформации, таких как сквозные трещины, просадка грунта, деформация конструкций. Согласно положениям ГОСТ 31937-2024, необходимость и объем инструментального исследования (включая шурфование) определяются экспертом самостоятельно на основании выявленных в ходе визуального осмотра дефектов и повреждений. В данном случае, как установлено экспертом, дефекты и повреждения несущих конструкций отсутствуют, техническое состояние оценивается как работоспособное (стр. 53 заключения).

Согласно п. 7.1 - 7.4 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

В данном случае эксперт обоснованно руководствовался принципом минимизации вмешательства в объект исследования. Проведение шурфовки при отсутствии признаков деформации фундамента привело бы к необоснованному повреждению конструкций. Соответственно, по смыслу положений ГОСТ 31937-2024, СП 13-102-2003 необходимость детального исследования продиктована наличием дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, свидетельствующих об ограниченно-работоспособном техническом состоянии конструкций. В данном случае подобных отклонений экспертом не обнаружено, а значит, применение детального (инструментального) исследования и разрушающих методов не являлось обязательным и необходимым. Доводы Истцов в данной части основаны на формальном применении нормативных требований без учета конкретных обстоятельств и фактического состояния объекта.

Утверждение истцов об отсутствии в заключении сведений о техническом состоянии и пожарной безопасности межэтажных перекрытий не соответствует действительности.В экспертном заключении содержится следующая информация о конструктивных элементах перекрытий (стр. 12 заключения эксперта, фото N 42, 44): основание 2-го этажа: вновь устроенное междуэтажное перекрытие - монолитное железобетонное по неснимаемой опалубке из профилированных листов; каркас: металлический (стойки, балки, прогоны) на сплошных сварных соединениях; стены: кирпичные стены основного здания; перекрытие: монолитное железобетонное по неснимаемой опалубке из профилированных листов. Экспертом установлено, что дефекты в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности, отсутствуют (стр. 53 заключения). Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена (стр. 53-54 заключения). Что касается пожарной безопасности, в заключении указаны следующие характеристики (стр. 54 заключения): степень огнестойкости - II (табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); классификация строительных конструкций по пожарной опасности - К0; класс конструктивной пожарной опасности - С0; класс по функциональной пожарной опасности - Ф4.3. Также установлено наличие в помещениях пожарно-охранной сигнализации, датчиковдымоуловителей, ручных извещателей, первичных средств пожаротушения (огнетушителей), планов эвакуации и указателей направления движения (стр. 12 заключения).

Вопреки утверждениям жалобы, экспертом применена надлежащая методика, основанная на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) и СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Согласно ч. 1 ст. 87 Технического регламента, степень огнестойкости зданий определяется в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Экспертом установлены следующие фактические параметры здания (стр. 7, 12-13, 53-54 заключения): этажность: 3 этажа (с учетом вновь образованных помещений 2-го и 3-го этажа); класс функциональной пожарной опасности: Ф4.3 (административно-офисные помещения);материалы основных конструкций: стены - кирпичные (негорючие), перекрытия - монолитные железобетонные (негорючие), каркас - металлический (негорючий); наличие систем противопожарной защиты: пожарно-охранная сигнализация, датчики дымоуловители, ручные извещатели, огнетушители.

На основании указанных параметров эксперт, руководствуясь таблицей 21 Технического регламента, обоснованно присвоил зданию степень огнестойкости II. Класс конструктивной пожарной опасности С0 присвоен на основании того, что все несущие конструкции здания выполнены из материалов, не распространяющих горение. Класс функциональной пожарной опасности Ф4.3 определен экспертом исходя из фактического функционального назначения помещений: административно-офисное использование (кабинеты, офисы, административные помещения). Данный класс прямо предусмотрен статьей 32 Технического регламента для зданий органов управления, учреждений, проектно-конструкторских организаций, офисов, контор. Следовательно, экспертом в полной мере обоснованы все присвоенные зданию пожарнотехнические характеристики, и соответствующая методика (прямое применение норм Технического регламента на основе установленных фактических параметров здания).

Кроме того, вопреки доводам истцов, суд отмечает, что редметом спора являются межэтажные перекрытия в здании общей площадью 2606,8 кв. м. Как установлено экспертом (стр. 48 заключения), в результате проведенных работ этажность здания, его высота и строительный объем не изменились. Изменению подверглась лишь внутренняя планировка и общая площадь помещений за счет устройства дополнительных межэтажных перекрытий. Здание поставлено на кадастровый учет 04.09.2008 (запись в ЕГРН N 77-77-02/062/2008-548), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В отношении него проведена техническая инвентаризация, и согласно документам ГБУ МосгорБТИ с 15.01.2009 объект существует в актуальных параметрах (площадь 2607 кв. м). Таким образом, более 15 лет здание в неизменном виде учтено в реестре объектов недвижимости, а его местоположение и внешние границы являются неизменными и документально подтвержденными. Соответственно, расстояние между рассматриваемым зданием и рядом расположенными объектами не может являться предметом исследования и основанием для сноса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2026 года по делу N А40-81682/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.