Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой Е.С.,

при участии:

от ИП Лаврентьева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Коффее Вей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Соколова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" и индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2026 по делу N А36-665/2025 по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ИНН 4826044908, ОГРН 1044800233191) к обществу с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (ИНН 4826130441, ОГРН 1174827003669) индивидуальному

предпринимателю Лаврентьеву Александру Владимировичу (ИНН 482602735390, ОГРИП 305482220900071) о демонтаже пристройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696), 2) индивидуального предпринимателя Соколова Серафима Александровича,

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (далее - ООО "Коффее Вей", ответчик - 1), индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Александру Владимировичу (далее - ИП Лаврентьев А.В., ответчик - 2) о признании самовольной постройкой пристройку к веранде здания - помещение кафе "People", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35 и об обязании демонтировать пристроенные к веранде здания - кафе "People", помещения общей площадью 21 кв. м, возведенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014203:2, за счет собственных средств в течение 3-х месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальный предприниматель Соколов Серафим Александрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пристройка к веранде здания - помещения кафе "People", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35 признана самовольной постройкой.

ИП Лаврентьев А.В. обязан произвести демонтаж пристроенного к веранде здания кафе "People", помещения площадью 21 кв. м, возведенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014203:2 за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка произвести снос (демонтаж) самовольной постройки с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лаврентьев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возможность приведения в соответствии административного здания согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. По мнению заявителя, данное здание не нарушает публичных интересов.

Кроме того, ответчик оспаривает срок для демонтажа пристроенного помещения, указывая на его недостаточность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коффее Вей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из выписки ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (ИНН 4826130441, ОГРН 1174827003669) прекратило свою деятельность 27.03.2026 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Еда" (ИНН 4826147558, ОГРН 1214800003362).

В подтверждение совершенной реорганизации в материалы дела представлены договор присоединения от 12.11.2025, выписка ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Еда" (ИНН 4826147558, ОГРН 1214800003362).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Полагая объективно подтвержденным представленными в материалы дела сведениями факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (ИНН 4826130441, ОГРН 1174827003669) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Еда" (ИНН 4826147558, ОГРН 1214800003362).

24.04.2026 от общества с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (ИНН 4826130441, ОГРН 1174827003669) посредством почтовой связи, а также 20.05.2026 от общества с ограниченной ответственностью "Еда" (ИНН 4826147558, ОГРН 1214800003362) через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отказ апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В поданном заявлении ООО "Коффее Вей" (правопреемник - ООО "Еда") просит производство по апелляционной жалобе прекратить, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.

Прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление лица на отказ от апелляционной жалобы выражено в указанном ходатайстве, соответствует требованиям законодательства.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО "Коффее Вей" (правопреемник - ООО "Еда") ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 19.05.2026 был объявлен перерыв по 26.05.2026.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской ЕГРН индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014203:2, площадью 1925+-15,3 расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35, категории земель: земли населенных пунктов для размещения административного здания с магазином, кафе и служебными постройками (дата внесения записи 26.12.2023).

На данном земельном участке находится административное здание с пристройками - здание кафе "Реор1е", площадью 1184,6 кв. м с кадастровым номером 48:20:0014203:392, которое также принадлежит ИП Лаврентьеву А.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025).

29.12.2023 между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 262,8 кв. м, расположенное на первом этаже в административном здании с пристройками (кадастровый номер 48:20:0014203:392), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35, а арендатор - надлежащим образом пользоваться указанным помещением, своевременно уплачивать арендную плату и оплачивать/возмещать потребленные коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 2.2 договора стороны установили срок аренды до 31.12.2024.

Арендодатель передал арендатору здание по акту приема-передачи от 01.01.2024.

Соглашением от 31.10.2025 договор аренды от 29.12.2023 между ИП Лаврентьевым А.В. и ООО "Коффее Вей" расторгнут и арендатор на основании акта приема передачи возвратил арендодателю нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0014203:392.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Липецкой области) составлен акт выездного обследования N от 11.12.2023, в соответствии с которым проведено выездное обследование объекта федерального государственного контроля (надзора), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35 (кадастровый номер 48:20:0014203:392).

Данным актом установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 27 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включен в общие границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014203:2, путем возведения строения к основному зданию - помещение кафе "Реор1е".

В рамках рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было проведено обследование кафе "People by Coffee Way", расположенного по адресу: г. Липецк, пристройка к строению по ул. Первомайская, д. 35, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО "Юникрон" N 059.12/24.

Согласно экспертному заключению N 059.12/24 пристройка к строению кафе "People by Coffee Way", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого, не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных его характеристик.

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" произвело замеры помещения и определило, что его часть площадью 21 кв. м выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014203:2. Согласно исполнительной съемке от 12.11.2024 веранда примыкает к основному зданию - помещение кафе "Реор1е".

Ссылаясь на выявленный факт самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В силу положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 статьи 3 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 27.08.2013 N 697, к функциям департамента относятся:

- предоставление разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка, внесение изменений в разрешения на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешений на строительство (пункт 34),

- предоставление разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка (пункт 35),

- подготовка проекта решения о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 58).

Из материалов дела следует, что спорная пристройка к кафе является объектом капитального строительства, следовательно, истец наделен правом на обращение в арбитражный суд с требованием о демонтаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 абзаца 3 Постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленны пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В рамках проведенного экспертного исследования (экспертное заключение N 059.12/24), установлено, что пристройка к строению кафе "People by Coffee Way", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35 является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого, не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных его характеристик.

Доказательств соблюдения указанных требований при возведении пристройки к административному зданию с кадастровым номером 48:20:0014203:392 в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная пристройка выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику (2).

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Факт выхода пристройки за пределы земельного участка ответчиком (2) в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

11.12.2023 в адрес администрации г. Липецка поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35, направленное Управлением Росреестра по Липецкой области, согласно которому часть пристройки к основному зданию-помещению кафе "Реор1е" является самовольной.

Согласно части 2 статьи 55.32 ГрК орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Поскольку в данном случае ИП Лавреньев А.В. является собственником административного здания с пристройками, площадью 1184,6 кв. м, то на данное лицо возлагается обязанность произвести демонтаж пристройки.

При этом, согласно договору от 29.12.2023 им передано ООО "Коффее Вей" в аренду административное здание площадью только 262,8 кв. м.

В настоящем случае собственник объекта и лицо, осуществившее самовольную постройку, определен и им является ИП Лавреньев А.В.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 именно ИП Лавреньев А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арендатору объекта не принадлежит право его распоряжения, в связи с чем лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной не может выступать ООО "Коффее Вей".

В рассматриваемом случае самовольный характер постройки связан не с тем, что она была построена с нарушением установленных требований, а с тем, что строительство осуществлено на чужой земле без ведома собственника и получения необходимых разрешений.

Довод заявителя о наличие предусмотренных оснований для приведения в соответствии административного здания согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также позиция о длительном сроке нахождения данного строения, отсутствие нарушения публичных интересов размещением объекта, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку ИП Лавреньев А.В. не обращался, совокупность обстоятельств для опровержения доводов истца в рамках заявленного иска, не представил.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В рассматриваемом случае самовольный характер постройки связан не тем, что она была построена с нарушением установленных требований, а с тем, что строительство осуществлено на чужой земле без ведома собственника и получения необходимых разрешений.

Поскольку ответчиком (2) доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для возведения постройки за пределами земельного участка, не представлено, требования истца к ИП Лавреньеву А.В. заявлены обоснованно.

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно принятому судебному акту, ИП Лаврентьева А.В. обязан произвести демонтаж пристроенного к веранде здания кафе "People", помещения площадью 21 кв. м, возведенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014203:2 за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка произвести снос (демонтаж) самовольной постройки с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

ИП Лаврентьев А.В., указывая на приведение постройки в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, не представил данных о возможных способах и мерах приведения данного соответствия, за исключением демонтажа объекта.

Определяя разумность срока для демонтажа самовольной постройки, суд установил 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая данный срок неисполнимым для целей осуществленного демонтажа ответчик не представил каких-либо подтверждающих документов о необходимости установления более длительного срока.

При этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требовании истца о признании самовольной постройкой пристройку к веранде здания - помещение кафе "Реор1е", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35 и об обязании демонтировать пристроенные к веранде здания - кафе "Реор1е", помещения общей площадью 21 кв. м, возведенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014203:2, за счет собственных средств в течение 3-х месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу. Законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказе истца иска (апелляционной жалобы).

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Еда" (ИНН 4826147558, ОГРН 1214800003362) подлежит возврату 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9588 от 11.03.2026.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

произвести по делу N А36-665/2025 замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (ИНН 4826130441, ОГРН 1174827003669) на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Еда" (ИНН 4826147558, ОГРН 1214800003362).

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Коффее Вей" (ИНН 4826130441, ОГРН 1174827003669) отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2026 по делу N А36-665/2025.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2026 по делу N А36-665/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еда" (ИНН 4826147558, ОГРН 1214800003362) 30 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 9588 от 11.03.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.