Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,

Осиповой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект":

Батухтин А.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора":

Иванов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" (ОГРН 1144825001364, ИНН 4825098308) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2026 по делу N А36-3064/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" к акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору N 17-26 от 23.10.2017 и 114 293, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 1 763 333 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и 1 304,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2026 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" в пользу акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" взыскано 2 650 000,13 руб., в том числе 1 763 333,34 руб. неосновательное обогащение и 886 666,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2025, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 159 руб. и 368 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 639 руб. Акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что замечания судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, не основаны на законе. Эксперты первой проведенной экспертизы не выдавали замечания по техническому заданию. Принятые в проекте более низкие показатели степеней огнестойкости соответствуют нормам РФ и не соответствуют ТЗ. Также заявитель полагает, что вопреки доводам ответчика вид оформления проектной документации (разделение или не разделение по томам) не влияет на получение / не получение разрешения на строительство и определяется только ТЗ заказчика, в ТЗ к договору не было прописано разделение оформления документации по этапам строительства. Также заявитель полагает, что вопреки доводам ответчика проектируемый объект не выходит за пределы установленной санитарно-защитной зоны, соответственно, нет необходимости согласования проекта уменьшения санитарно-защитной зоны.

18.05.2026 через электронный сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" по запросу суда поступили письменные пояснения по заключению экспертов N 872 от 14.07.2023, которые суд приобщил к материалам дела.

26.05.2026 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств направления ответчику, которые суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Агропромышленное объединение "Аврора" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" (исполнитель) заключен договор N 17-26 на выполнение проектных работ от 23.10.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства собственными силами выполнить проектную работу по объекту: "Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО "АПО "Аврора" "Задонский элеватор", расположенному по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, ж/д ст. Улусарка, а заказчик - принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны указали срок выполнения работ, который определяется в календарном плане, прилагаемом к договору в качестве его неотъемлемой части (приложение N 2), и составляет 110 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи документации, предусмотренной в пункте 3.1.1 договора. В срок выполнения работ не входит время проведения согласований с государственными органами или органами местного самоуправления, а также со службами, осуществляющими надзор и выдающими технические условия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3), которая на момент подписания договора составляет 2 400 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в счет предусмотренных договором платежей, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора на основании выставленного счета.

В силу положений пункта 2.3 договора сумму в размере 500 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней от даты передачи раздела КЖ.

Сумму в размере 860 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2018, в котором они изменили пункты 2.1, 2.2 и 2.4 договора, изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1 - стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3), которая на момент подписания договора составляет 2 600 000 руб.

Пункт 2.3 - сумму в размере 770 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации первого этапа строительства на основании выставленного счета.

Пункт 2.4 - сумму в размере 770 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации второго и третьего этапов строительства на основании выставленного счета.

Далее между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.03.2018, в котором они изменили пункты 2.1 и 2.4 договора, изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1 - стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3), которая на момент подписания договора составляет 3 200 000 руб.

Пункт 2.4 - сумму в размере 1 310 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации второго и третьего этапов строительства на основании выставленного счета.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2019, в котором они изменили пункты 1.3, 2.4 и 2.5 договора, изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.3 - срок действия договора продлить до 01.09.2020.

Пункт 2.4 - сумму в размере 1 230 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации стадии "П" второго и третьего этапов строительства на основании выставленного счета.

Пункт 2.5 - сумму в размере 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней от уведомления о готовности проектной документации стадии "Р" второго и третьего этапа строительства на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 800 000 руб. по платежным поручениям N 13783 от 10.11.2017, N 3686 от 19.04.2018, N 7004 от 11.07.2019, N 11503 от 08.10.2019.

Истец передал ответчику результат выполненных работ на основании следующих актов N 17 от 06.06.2019, N 20 от 19.09.2019 на общую сумму 2 800 000 руб.

Письмом от 03.07.2019 N 15 истец уведомил ответчика о готовности документации по договору на четвертый этап строительства, приложив к письму акт выполненных работ.

Письмом от 03.09.2020 N 44 истец уведомил ответчика о готовности рабочей документации на второй и третий этапы строительства, приложив к письму акт выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что подготовленная истцом проектная документация второго и третьего этапа строительства для ответчика не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению, ответчик утратил интерес к предмету договора, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о возврате суммы неотработанного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 17-26 на выполнение проектных работ от 23.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Между сторонами подписаны акты N 17 от 06.06.2019 на сумму 1 920 000 руб. на выполнение проектной работы стадии "П" на первый, второй и третий этап строительства и стадии "Р" на первый этап строительства, а также N 20 от 19.09.2019 на сумму 880 000 руб. на выполнение проектной работы стадии "П" на второй и третий этап строительства.

По первоначальному иску истцом заявлены требования о взыскании 400 000 руб., что в силу условий дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2019 соответствует стоимости работ по изготовлению проектной документации стадии "Р" второго и третьего этапа строительства, а по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 1 763 333,34 руб., что по расчету ответчика соответствует стоимости работ по изготовлению проектной документации стадии "П" и стадии "Р" второго и третьего этапа строительства.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, само по себе подписание заказчиком акта выполненных работ не является безусловным и бесспорным доказательством возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку у сторон возник спор относительно качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", экспертам Самохину Игорю Валерьевичу, Чернышевой Ирине Владимировне, Сомову Виталию Евгеньевичу, Овчинникову Семену Михайловичу, Маничеву Вячеславу Юрьевичу, Гулевской Оксане Сергеевне, Еренкову Михаилу Юрьевичу, Фроловой Светлане Николаевне, Скульской Светлане Александровне, Моренец Евгению Валерьевичу, Кузнецову Сергею Николаевичу, Савченко Владимиру Ивановичу, Ефановой Юлии Сергеевне и Шевкунову Николаю Леонидовичу.

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов N 0044-2022 от 24.05.2022, согласно которому представленная проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" по договору на выполнение проектных работ N 17-26 от 23.10.2017 года (стадия П 2-й - 3-й этапы), не соответствует заданию на проектирование (в части п. 8, п. п. 4), нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, предъявленным к проектной документации по состоянию на 07 июня 2019 г., 03 июля 2019 г. и 07 сентября 2020 г. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, если граница санитарно-защитной зоны производственной площадки СП "Задонский элеватор" АО "АПО "Аврора" будет захватывать жилую застройку.

Для устранения выявленных несоответствий требуется выполнение значительного объема работ: разработка либо полная корректировка проекта санитарно-защитной зоны с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, актуализация разделов "Схема планировочной организации земельного участка" и "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" с учетом данных исходно-разрешительной документации в отношении санитарно-защитной зоны объекта проектирования; выполнение в составе раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" оценки воздействия проектируемого объекта по факторам шумового воздействия; внесение в состав подраздела "Технологические решения" сведений о расчетной численности, профессионально-квалификационном составе работников с распределением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащенности, сведений о санитарно-бытовом обеспечении работников.

Представленные принципиальные схемы электроснабжения не отражают подключение нагрузок по этапам строительства при подключении к одной и той же проектируемой КТП. Не указаны места размещения светильников аварийного освещения согласно СП52Л3330. 2016 п. 7.6.3. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.12.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее ПП РФ 87) п. 16 в графической части не отражено размещение светильников рабочего и аварийного освещения, прокладка групповых и распределительных линий к электроприемникам, не показана на плане местности прокладка общего заземляющего устройства, не показано уравнивание потенциалов и защита от статического электричества конвейерного оборудования объекта, не представлен план наружного освещения объекта. Выполнение молниезащиты не представлены для каждого объекта и сооружения.

В проектной документации отсутствует подраздел "Система водоснабжения", часть "Автоприем".

В графической части проектной документации не показаны декларируемые водопроводные сети, что не позволяет сделать вывод о соответствии системы наружного пожаротушения. Для устранения данного замечания, необходимо предоставить проект "Наружных сетей водоснабжения и канализации" с сетями наружного пожаротушения, отвечающего требованиям СП 8.13130.2009.

Не рассматриваются специальные мероприятия по локализации и ликвидация очагов самосогревания в соответствии с п. 11.2 СП 108.13330.2012. Для устранения данного замечания должен быть предусмотрен самостоятельный раздел по взрывопожарной безопасности, в котором должны быть перечислены и обоснованы все предусмотренные в проектной документации мероприятия по снижению взрывоопасности.

Принимая во внимание, что при составлении заключения экспертов N 0044-2022 от 24.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" допущены процессуальные нарушения (отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности), определением от 10.04.2023 судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований", экспертам Волковскому Николаю Николаевичу, Кальченко Ивану Евгеньевичу и Перетрухину Вячеславу Ивановичу.

Согласно заключению экспертов N 872 от 14.07.2023 проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" по договору N 17-26 на выполнение проектных работ от 23.10.2017 (стадия "П" второй и третий этапы), не соответствует требованиям договора, в том числе заданию на проектирование; не полностью соответствует требованиям нормативных документов, указанным в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, которым должна соответствовать на даты - 07.06.2019, 03.07.2019 и 07.09.2019; соответствует по составу, но не полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87, изложенным в редакции от 08.09.2017 (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081. Данная редакция была использована для разработки проектной документации по договору N 17-26 от 23.03.2017), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, которому должна соответствовать на даты - 07.06.2019 и 03.07.2019; не соответствует по составу Постановлению Правительства Российской Федерации N 87, а именно, редакции от 28.04.2020, изложенной в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 598, которому должна соответствовать на дату - 07.09.2020; не полностью соответствует требованиям иных нормативных документов, действовавших на указанные даты.

В проектной документации выявлен ряд устранимых нарушений (перечень приведен в главе 5.2 заключения).

В проектной документации выявлен ряд существенных нарушений, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной документации, к которым относятся:

- в техническим руководстве по подготовке изыскательской документации, на основании которой была разработана проектная документация по договору N 17-26 от 23.10.2017, не принимал участия ГИП по объекту - Огурцов Е.В., что привело к отсутствию контроля и несоответствию выполненных инженерно-геологических изысканий в разработанной проектной документации по части количества и мест расположения зданий и сооружений;

- в проекте принят класс огнестойкости автоприема (III) и зерносушильного комплекса (IV), не соответствующий требованиям приложения N 1 к договору N 17-26 от 23.10.2017, где указан класс огнестойкости II;

- в проектной документации второй и третий этапы строительства объединены. Такое объединение этапов в проектной документации исключает получение раздельных разрешений на поэтапное строительство и приводит к невозможности поэтапной сдачи объектов в эксплуатацию;

- отсутствие согласованного в местном органе федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) проекта уменьшения санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, выполненного с учетом всех источников загрязнения и зашумления, принятых в проекте (разработанном на основании договора N 17-26 от 23.10.2017), полностью исключает использование проектной документации по назначению для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, поскольку в границах нормативной СЗЗ находится нормируемый объект - жилая застройка.

В судебном заседании 23.01.2024 дали пояснения по составленному ими заключению эксперты Волковский Н.Н. и Кальченко И.Е.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертам не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлены. Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений, представленных экспертами по запросу суда апелляционной инстанции, согласно СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения":

"4.12 Основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные)".

Задание на выполнение инженерно-геологических изысканий - это организационно-распорядительный документ, который содержит основные сведения об объекте изысканий и требования к материалам и результатам работ. Оно составляется и утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем:

"4.15 Задание в общем виде должно содержать следующие сведения и данные: ...

- данные о границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) линейного сооружения (точки ее начала и окончания, протяженность);

- краткая техническая характеристика объекта, включая размеры проектируемых зданий и сооружений; ...

4.17 В зависимости от вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий графические и текстовые исходные данные включают:

- ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий; ...".

Программа инженерно-геологических изысканий определяется расположением зданий и сооружений на участке, типом их фундамента и нагрузкой, передаваемой фундаментом на грунт основания.

Сравнение зданий и сооружений, указанных в отчете по инженерно-геологическим изысканиям (см. рис. 17 в Заключении) и на листе раздела "ПЗУ" (см. рис. 19 в Заключении), выявило их несоответствие (по количеству объектов и местам их расположения) требованиям СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Указанный недостаток требует проведения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям, а также последующей корректировки разработанной проектной документации.

Указанный недостаток касается всех технических решений, принятых на основании отчета 1229-17-ИГИ, выполненного с нарушениями требований СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - это классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (см. п. 44 ст. 2 "Основные понятия" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях полжарной безопасности"), то есть это характеристика, которая отражает способность конструкций здания сопротивляться огню. Степень огнестойкости определяется пределом огнестойкости - временем (в минутах или часах) от начала огневого испытания до наступления одного или нескольких предельных состояний (потеря несущей способности, целостности, теплоизолирующей способности).

Здания делятся на несколько степеней огнестойкости (I-V), где I - самая высокая (устойчивые к огню конструкции, например, из армированного бетона или огнеупорных панелей), а V - самая низкая (например, деревянные дома без защиты).

От степени огнестойкости зависят:

- требуемые (нормативные) пределы огнестойкости его конструктивных элементов (колонн, ригелей, ферм, балок, стен, перегородок, перекрытий и т.д.);

- требования к количеству и ширине эвакуационных выходов и проходов, их расположению, а также к системам оповещения и управления эвакуацией;

- требования к системам пожаротушения, дымоудаления, сигнализации. Для зданий с высокой степенью огнестойкости требуется более сложная и надежная система пожаротушения;

- требования к узлам пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим оборудованием) должны иметь предел огнестойкости не ниже, чем у пересекаемых конструкций.

Степень огнестойкости здания связана с классом конструктивной пожарной опасности (СО -СЗ), который отражает способность конструкций участвовать в развитии пожара, и классом функциональной пожарной опасности (Ф1 - Ф5), определяемым назначением здания. Класс функциональной пожарной опасности влияет на выбор степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Нарушение в Проектной документации требований приложения N 1 к договору N 17-26 от 23.10.2017 года (содержащим указание требуемой Заказчиком степени огнестойкости зданий и сооружений - II (вторая степень) по степени огнестойкости зданий и сооружений) является существенным недостатком, исключающим потребительскую стоимость проектной документации для заказчика.

Принимая во внимание, что качество результата выполненных работ не соответствует условиям договора, в том числе заданию на проектирование, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, предъявленным к проектной документации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков, судом области установлено отсутствие предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных работ. Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степени огнестойкости в проекте соответствуют нормам РФ, а не соответствуют только техническому заданию, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 721 ГК РФ качество работы должно соответствовать, прежде всего, условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его обязанности по составлению проекта уменьшения санитарно-защитных зон, судебной коллегией не может быть принята, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости разработки проекта уменьшения санитарно-защитной зоны и необходимость его согласования в местном органе федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) для достижения результата работ по заключенному договору, подрядчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства без проекта уменьшения СЗЗ сам по себе не свидетельствует о том, что 2-ой и 3-ий этапы строительства также не требует проекта уменьшения санитарно-защитной зоны.

Претензией от 31.08.2021 N 3944 ответчик отказался от исполнения договора в связи истечением срока выполнения работ и утратой интереса.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения заявителем работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в согласованный сторонами срок, принимая во внимание, что доказательства самостоятельной потребительской ценности изготовленной ответчиком проектной документации и возможности ее использования заказчиком в дело также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании 1 763 333 руб. неосновательного обогащения виде перечисленного аванса и отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 (с учетом срока установленного в претензии, с даты получения претензии) по 21.09.2021 в размере 1 304,38 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, контррасчет процентов не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 886 666,79 руб. за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2026 по делу N А36-3064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.