Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

судей Захарова А.В.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Хонзо": Верижников Б.О., представитель по доверенности от 13.12.2025, предъявлены диплом об образовании, паспорт гражданина РФ;

от ИП Суровнева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Терехова Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Пари": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Генкина О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Фроловой М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Дементеева О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Скалауха А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Харламовой А.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ниязовой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хонзо" и индивидуального предпринимателя Суровнева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2025 по делу N А48-4903/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суровнева Александра Анатольевича (ИНН 575101721782, ОГРНИП 321574900010337) к обществу с ограниченной ответственностью "Хонзо" (ОГРН: 1215700003991, ИНН: 5751066195), индивидуальному предпринимателю Терехову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП: 315574900012810, ИНН: 575210995864) о признании объекта капитального строительства - "летняя веранда", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10 самовольной постройкой, обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пари" (ИНН 5751008651, ОГРН 1025700846698); Администрация города Орла (ОГРН: 1025700831640, ИНН: 5701000745); Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ИНН 5753061403, ОГРН 1155749000934); индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Владимирович (ОГРНИП: 304575109600029, ИНН: 575100359827); 5) индивидуальный предприниматель Генкин Олег Юрьевич (ОГРНИП 304575114700015, ИНН 575100170130); 6) индивидуальный предприниматель Дементеев Олег Юрьевич (ОГРНИП: 305574228300034, ИНН: 575104251711); 7) Скалаух Артем Владимирович; 8) Харламова Алина Олеговна; 9) Ниязова София Владимировна,

Индивидуальный предприниматель Суровнев Александр Анатольевич (далее - ИП Суровнев А.А., истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Хонзо" (далее - ООО "Хонзо", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Терехову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Терехов Д.С., ответчик 2) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 10.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 05.05.2025, дело N 2-31/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать объект капитального строительства - "летняя веранда", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, самовольной постройкой; обязать ООО "Хонзо" и Терехова Д.С. солидарно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект "летнюю веранду", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пари", Администрация города Орла, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Владимирович, индивидуальный предприниматель Генкин Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Дементеев Олег Юрьевич, Скалаух Артем Владимирович, Харламова Алина Олеговна, Ниязова София Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - "летняя веранда", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10.

ООО "Хонзо" и ИП Терехов Дмитрий Сергеевич обязаны в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - "летняя веранда", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, в соответствие с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения.

В случае невыполнения ООО "Хонзо" и ИП Тереховым Дмитрием Сергеевичем в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу требований суда о приведении объекта в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения, ООО "Хонзо" и ИП Терехов Дмитрий Сергеевич обязаны в течение тридцати календарных дней произвести демонтаж объекта капитального строительства - "летняя веранда", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Суровнев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав иных собственников, в связи с чем спорная постройка подлежит сносу, а альтернативный способ устранения - приведение объекта в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения в рассматриваемой ситуации не применим. Также, полагает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хонзо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендатором помещения, не осуществлялось строительство самовольно возведенного объекта. Как указывает заявитель, по договору аренды ООО "Хонзо" предоставлен подвал, а не летняя веранда (самовольный объект).

Также ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом не осуществлялось каких-либо замеров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Суровнева А.А., ИП Терехова Д.С. и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Хонзо" поступил отзыв на дополнения апелляционной жалобы ИП Суровнева А.А. в котором Общество поясняет, что не является собственником объекта, в связи с чем заявленные требования к нему не применимы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исковых требований к ООО "Хонзо", апелляционную жалобу ООО "Хонзо" подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ИП Суровнева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030412:418, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, принадлежит на праве общей долевой собственности: Суровневу А.А., Терехову Д.С., Скалауху А.В., Фролову М.В., Генкину О.Ю., Харламовой А.О., Ниязовой С.В., Дементееву О.Ю. и ООО "Пари" (т. 1, л.д. 45-51) с видом разрешенного использования - объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных, рассчитанные на большой поток посетителей (более 500 кв. м общей площади).

На данном земельном участке расположено капитальное строение, часть которого - встроенное помещение N 7, назначение нежилое, общая площадь 1 270,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2, принадлежит на праве собственности истцу - Суровневу А.А. В целом данное строение единого собственника не имеет, представляет собой совокупность отдельных нежилых помещений, находящихся в частной собственности, к многоквартирным жилым домам не относится.

В свою очередь, Суровнев А.А. 15.03.2022 продал Терехову Д.С. (руководитель ООО "Хонзо") часть встроенного помещения: помещение N 3 - коридор, площадью 8,5 кв. м, помещение N 8 - тепловой узел, площадью 20,3 кв. м, вход в подвал, площадью 7,4 кв. м, этаж расположения подвал, литера А2, расположенные по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Фомина, дом 10, пом 7, а также 30/2417 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 57:25:0030412:418.

В данном помещении осуществляет свою деятельность ООО "Хонзо", единственным участником которого является Терехов Д.С.

В результате визуального осмотра истец установил, что в границах земельного участка к объекту капитального строительства примыкает самовольно возведенная пристройка - летняя веранда из металлических конструкций на металлических опорах. Пристройка возведена на асфальтированной отмостке к зданию, ее стеной является стена здания, которая одновременно является стеной помещения истца.

Истец полагает, что в отсутствие согласия сособственников земельного участка ответчики разместили на нем летнюю веранду из металлических конструкций на металлических опорах, что привело к самовольному занятию земельного участка и нарушению права участников долевой собственности по владению и пользованию им. Истец согласия на монтаж конструкции не давал, какие-либо договоры не заключал. При этом доступ к стене своего помещения у истца отсутствует, так как она занята конструкцией ответчиков.

Истец обращался к генеральному директору ООО "Хонзо" Терехову Д.С. с просьбой о демонтаже пристройки. В претензии отражено, что указанная веранда расположена на уровне окон второго этажа принадлежащего истцу встроенного помещения N 7, кадастровый номер 57:25:0030412:81, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, пом. 7, а также в непосредственной близости от здания, что будет создавать препятствия в нормальном использовании данного помещения и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Суровнев А.А. обратился в суд.

Ссылаясь на самовольно возведенный объект, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствия согласия иных собственников, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования к ИП Терехову Д.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 30 постановления Пленума N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (пункт 31).

Предметом иска является требование истца о сносе самовольно возведенной пристройки - летней веранды из металлических конструкций на металлических опорах.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие разрешительной документации на возведенное строение.

Возражая по существу требования, ответчики ссылались на вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030412:418 - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", согласно которому данный вид позволяет размещать новые объекты на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, перевод вида разрешенного использования из категории "основные" не требует согласования с государственными органами, а носит заявительный характер собственника земельного участка; согласование требуется из категорий "условные" и "вспомогательные" виды разрешенного использования.

Кроме того, перед началом строительства спорного объекта Тереховым Д.С. было инициировано проведение общего собрания собственников, по результатам которого проведено голосование за согласование организации летнего кафе на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030412:418 на уровне второго этажа здания.

В силу возникших разногласий сторон относительно свойств возведленного объекта, судом была проведена землеустроительная, строительно-техническая судебная экспертиза, порученная АО "Артес".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперта Самойленко Д.В. были сформулированы следующие выводы.

Спорное строение, пристроенное к нежилому зданию, расположенному по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, расположено на территории земельного участка 57:25:0030412:418, относительно границ данного земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, контур кровли данного строения на величины до 0,15 м пересекает границу земельного участка 57:25:0030412:418, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом Поверенковым В.Н. сделал вывод о том, что ввиду отсутствия чертежей возведенного сооружения, а также какой-либо исполнительной документации, выполнение детальных исследований для ответов на вопросы N 3,4 и 5 без увеличения сроков исполнения до 3-х месяцев и суммы договора до 250 000 рублей, невозможно. Т.е. ввиду полной индивидуальности строительного технического решения фактически необходима проверка почти всех конструктивных элементов и их сопряжений для ответов на вопросы прочности, устойчивости и безопасности построенного сооружения.

При этом экспертом Поверенковым В.Н. в своем заключении также отражено, что обследуемое сооружение построено примерно в 2022 г.

Сооружение является единым по конструктиву строением (самостоятельным объектом застройки, примыкающим к существующему зданию), поскольку имеет отдельные от здания фундаменты; имеет капитальные стены; не имеет самостоятельных инженерных систем.

Визуальным анализом экспертом Поверенковым В.Н. установлены допущенные при конструировании и возведении ошибки: внеузловая передача нагрузок от стоек 2-го яруса на несущие балки и фермы; стойки 2-го яруса не закреплены от смещений; сгораемая кровля типа Г3 из поликарбоната на общественном здании; один негодный эвакуационный выход (по нормам безопасности движения выход людей с лестницы прямо под транспорт без тротуара недопустим); опыт эксплуатации пластиковых кровель требует защиты от весеннего схода с кровли снега и льда. Последнее приводит к травматизму (в нашем случае работников соседней застройки).

Результаты проведенных исследований говорят о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 10, с нагрузками на фундамент до 25 тн однозначно является самостоятельным объектом постройки, должно классифицироваться как незавершенная капитальная пристройка к зданию.

Результаты проведенных визуальных исследований говорят о том, что "летняя веранда" или "терраса", расположенная по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 10, не соответствует противопожарным нормам (сгораемая кровля типа Г3 из поликарбоната и один негодный эвакуационный выход). Не соответствует градостроительным и техническим нормам по безопасности движения (выход с лестницы прямо под транспорт без тротуара).

Результаты проведенных исследований говорят о том, что нежилое помещение, имеющее нарушения противопожарных норм и безопасности на дорогах, эксплуатировать нельзя, одновременно опыт эксплуатации пластиковых кровель требует защиты от весеннего схода с кровли снега и льда.

Результаты проведенных исследований говорят о том, что недостроенное нежилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2025 был допрошен эксперт Поверенков В.Н., который ответил на поступившие вопросы по существу проведенной экспертизы.

Эксперт пояснил, что при осмотре установлено, что объект является не "летней верандой", а капитальным строением со сложной конструкцией, имеющей свой фундамент, фермы, кровлю, перекрытия второго этажа, лестницу, что никак не относится к "летней веранде". В отсутствие проектной документации неизвестна нагрузка по числу человек на "летней веранде", нагрузка коммуникаций, поэтому в отношении "летней веранды" и был сделан вывод о необходимости получения дополнительной документации. При этом, исходя из вида данной постройки, эксперт полагает, что она предназначена для отдыха, в зале, например, протянуты лампочки.

Эксперт допустил возможность устранения выявленных нарушений - нужно переносить лестничный пролет, развернув его вовнутрь (т. 2, л.д. 20, фото 7). Замена кровли также возможна.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); тесная связь с землей. Материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства - "летняя веранда", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10.

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из экспертного заключения эксперта Поверенкова В.Н. и его объяснений в судебном заседании следует, что существует возможность устранения выявленных им нарушений:

Имеющаяся кровля может быть заменена на Г1 или Г2. Возможно оборудовать второй эвакуационный выход.

Пролет лестницы нужно переместить во избежание его выхода на проезжую часть.

В силу ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока устранения нарушений и приведения объекта капитального строительства - "летняя веранда", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, в соответствие с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения, суд учел существо нарушений, а также объем и виды строительных работ, необходимых для их устранения, поэтому полагает возможным установить его выполнение в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным.

В случае невыполнения ответчиками в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу требований суда о приведении объекта в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения, ответчик обязан в течение тридцати календарных дней произвести демонтаж объекта капитального строительства за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Хонзо" по следующим основаниям.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Как следует из материалов дела, собственником помещения: помещение N 3 - коридор, площадью 8,5 кв. м, помещение N 8 - тепловой узел, площадью 20,3 кв. м, вход в подвал, площадью 7,4 кв. м, этаж расположения подвал, литера А2, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Фомина, дом 10, пом 7, а также 30/2417 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 57:25:0030412:418 является Терехов Д.С. (т. 1, л.д. 39 - 51).

Между ООО "ХОНЗО" (субарендатор) и ИП Тереховым Д.С. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2022.

В соответствии с предметом договора арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору следующее имущество: часть встроенного нежилого помещения, площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Фомина д. 10, пом. N 36, кадастровый N 57:250030412:462. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи помещения (п. 1.2) (л.д. 104 - 112).

17.10.2022 в ЕГРН внесены данные об установленной аренде.

В обоснование своих возражений, ООО "ХОНЗО" указало, что не осуществляло строительство самовольной постройки - "летняя веранда". Строительство данного объекта осуществлялось Тереховым Д.С., что последним не оспаривается.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, с 04.10.2021 генеральным директором ООО "ХОНЗО" является Терехов Д.С.

Удовлетворяя иск к ООО "ХОНЗО", как арендатору объекта, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что объект используется не только Тереховым Д.С., но и ООО "Хонзо". По договору субаренды помещение используется именно ООО "Хонзо". От его имени выступает руководитель Терехов Д.С., который заключил договор аренды того же помещения, но как индивидуальный предприниматель (т. 1, л.д. 99-112), следовательно, конечным бенефициаром выступает ООО "Хонзо". Одновременно суд принял во внимание, что в бюллетенях для голосования (т. 3, л.д. 39) Терехов Д.С., будучи одним из собственников земельного участка 57:25:0030412:418, указал себя как "представитель "Хонзо". Ввиду этого ООО "Хонзо" как юридическое лицо невозможно отделить от определяющего его деятельность контролирующего лица Терехова Д.С.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность Терехова Д.С. и ООО "Хонзо".

Вместе с тем, в силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением и не влечет автоматического возложения ответственности по вещно-правовому спору лица.

В настоящем случае собственник объекта и лицо, осуществившее самовольную постройку, определен и им является ИП Терехов Д.С.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 именно ИП Терехов Д.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Арендатору объекта не принадлежит право его распоряжения, в связи с чем лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной не может выступать ООО "Хонзо".

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Хонзо", а решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2025 по делу N А48-4903/2025 в указанной части исковых требований отменить.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за подачу иска к ООО "Хонзо" остаются на истце, возмещению не подлежат, расходы за подачу апелляционной жалобы ООО "Хонзо" подлежат возмещению ИП Суровневым А.А. в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонзо" удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровнева Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2025 по делу N А48-4903/2025 отменить в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хонзо" (ОГРН: 1215700003991, ИНН: 5751066195).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Суровнева Александра Анатольевича (ИНН 575101721782, ОГРНИП 321574900010337) к обществу с ограниченной ответственностью "Хонзо" (ОГРН: 1215700003991, ИНН: 5751066195) о признании объекта капитального строительства - "летняя веранда", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10 самовольной постройкой, обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2025 по делу N А48-4903/2025 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровнева Александра Анатольевича (ИНН 575101721782, ОГРНИП 321574900010337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хонзо" (ОГРН: 1215700003991, ИНН: 5751066195) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.