Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корсак Ирины Васильевны: Макарова В.Е., представителя по доверенности б/н от 06.02.2026, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вереск": представитель не явился, ликвидировано;

от индивидуального предпринимателя Тиньковой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСФОРД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валожанина Артема Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсак Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2026 по делу N А36-5512/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к индивидуальному предпринимателю Корсак Ирине Васильевне (ОГРНИП 304482106700103, ИНН 482106778004), обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1144828000855, ИНН 4821036734), при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тиньковой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ОКСФОРД", Валожанина Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс", о взыскании 1 000 919 руб. 09 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корсак Ирине Васильевне (далее - ИП Корсак И.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 000 919 руб. 09 коп. (с учетом привлечения к участию в деле ООО "СК "Согласие" в качестве соистца определением суда от 15.04.2024, выделения в отдельное производство с присвоением делу номера А36-7828/2025 требований ООО "Бэст Прайс" к ИП Корсак И.В., ООО "Вереск" о взыскании ущерба в размере 6 093 463 руб. определением суда от 20.08.2025).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2026 производство по настоящему делу N А36-5512/2023 в части искового требования ООО "СК "Согласие" к ООО "Вереск" о взыскании 1 000 919 руб. 09 коп. прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Иск ООО "СК "Согласие" в части требования к ИП Корсак И.В. удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Корсак И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Ушаковой И.В. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 25.05.2026 представители ООО "СК "Согласие", ООО "Вереск", ИП Тиньковой Т.В., ООО "ОКСФОРД", Валожанина А.А., ООО "Рубеж", ООО "Энергетик плюс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также обстоятельство исключения ООО "Вереск" из ЕГРЮЛ 13.05.2025 по решению регистрирующего органа, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Вереск" и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Корсак И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ИП Корсак И.В., отзыва ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, просившего суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заслушав устные пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Корсак И.В. является собственником нежилых помещений N 7 а, площадью 535,9 кв. м, N 7 б, площадью 489,4 кв. м, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113.

ИП Воложанин А.А. является собственником нежилого помещения N 6, площадью 338,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания и площадки летнего кафе, площадью 262,5 кв. м, находящихся по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113.

23.01.2018 ИП Корсак Т.В. (арендодатель) и ООО "Вереск" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений NN 7 а, 7 б.

01.10.2021 ИП Воложанин А.А. (арендодатель) и ООО "ОКСФОРД" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6.

ООО "ОКСФОРД" на основании договора страхования имущества юридического лица N 2029381-1073212/22 ИМЮ от 08.11.2022, заключенного с ООО "СК "Согласие", застраховало следующее имущество: инженерное оборудование (здание/помещение/сооружение), внутреннюю отделку, остекление (фасад, перегородки, входные группы), движимое имущество (торгово-холодильное, ресторанное оборудование), расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113.

07.12.2022 в результате пожара в соседнем помещении, площадью 24,7 кв. м, расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113, собственником которого является ИП Корсак И.В., арендатором ИП Тинькова Т.В. на основании договора субаренды N 66/2022 от 01.11.2022, заключенного между ООО "Вереск" (арендодатель) и ИП Тиньковой Т.В. (субарендатор), повреждено застрахованное имущество, то есть причинен материальный ущерб ООО "ОКСФОРД" (ресторан "Томато") в размере 1 000 919 руб. 09 коп., что подтверждается справкой МЧС России N 519-4-6 от 09.12.2022, выданной ООО "ОКСФОРД", заключением ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 26/23/03410 от 12.12.2022, актом осмотра от 13.12.2022.

ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 000 919 руб. 09 коп. (без НДС) платежными поручениями N 213699 от 09.08.2023 на сумму 406 971, 10 руб., N 213723 от 09.08.2023 на сумму 77 668 руб., N 249530 от 15.09.2023 на сумму 29 606, 72 руб., N 285803 от 23.10.2023 на сумму 480 173, 27 руб., N 285805 от 23.10.2023 на сумму 6 500 руб.

02.02.2023 страховщик направил в адрес ИП Корсак И.В. претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Полагая, что пожар, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, компенсированный страховщиком в рамках договора страхования, произошел по вине ИП Корсак И.В., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом привлечения к участию в данном деле ООО "СК "Согласие" в качестве соистца определением суда от 15.04.2024, выделения в отдельное производство с присвоением делу номера А36-7828/2025 требований ООО "Бэст Прайс" к ИП Корсак И.В. и ООО "Вереск" о взыскании ущерба в размере 6 093 463 руб. определением суда от 20.08.2025).

Прекращая производство по настоящему делу в части искового требования ООО "СК "Согласие" к ООО "Вереск" о взыскании 1 000 919 руб. 09 коп. применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, и исходил из того, что запись о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО "Вереск" внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2025, то есть после принятия данного иска к производству суда (06.07.2023), на момент рассмотрения спора ООО "Вереск" являлось недействующим юридическим лицом, а доказательств правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела представлено не было.

Взыскивая в рамках данного дела с ИП Корсак И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" 1 000 919 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом области обоснованно сделан вывод о том, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным. Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2022 примерно в 12 час. 05 мин. на втором этаже здания торгового центра "Дом Торговли", расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113, произошел пожар, который распространился по зданию. В результате тушения пожара произошло залитие нежилого помещения и находящегося в нем имущества, что привело к повреждению застрахованного имущества, арендованного ООО "ОКСФОРД" (страхователь).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта N 227 от 20.12.2022 очаг возгорания находился в пределах очаговой зоны, расположенной во внутреннем пространстве торгового места N 5, собственником которого является ИП Корсак И.В., субарендатором ИП Тинькова Т.В. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования в очаге пожара. Из очага пожара пламенное горение распространялось по сгораемым конструктивным элементам внутренней отделки и имуществу торговых мест. Выгорание, переугливание конструкций торгового центра "Дом Торговли" и предметов его обстановки, происходило в течение около 4 час. 20 мин. Условиями, способствующими развитию пожара, послужили: наличие пожарной нагрузки (сгораемые элементы внутренней отделки и имущество), наличие окислителя, то есть дополнительный приток кислорода воздуха (при разрушении остекления оконных рам) (л.д. 124-133 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом области заслушаны пояснения свидетеля Поликарпова С.С. (протокол судебного заседания от 27.05.2024), который пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена наибольшая зона термических повреждений - торговое место N 5. При исследовании обстоятельств было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования. В ходе проведения исследования было установлено повреждение на потолке светодиодных плафонов. По мнению свидетеля, предположительно причинами аварийного режима электрооборудования могли быть возгорание изоляция токопроводящих проводников светильников либо сам светодиодный плафон.

В заключении эксперта N 65/6-1 от 05.05.2023 сделан вывод о том, что на представленном на исследование модуле порошкового пожаротушения "МПП-2,5" не имеется следов аварийного или нештатного режима работы. Непосредственной причиной сработки данного модуля пожаротушения явилась подача электрического импульса от датчика пожарной сигнализации по пусковому проводу на вход газового генератора внутри корпуса модуля. Сработка модуля порошкового пожаротушения происходит вследствие подачи импульса тока в цепь электрического пуска модуля, в результате чего запускается генератор газа внутри корпуса модуля. На представленном на исследование модуле порошкового пожаротушения "МПП Буран-8У" не имеется следов аварийного или нештатного режима работы. Не срабатывание модуля порошкового пожаротушения могло произойти либо вследствие повреждения пусковых электрических цепей при возникновении пожара, либо при отсутствии электрического подключения данного модуля к цепям запуска.

Согласно заключению эксперта Минюста России Василенко Д.Г.

N 62/6-1 от 05.05.2023 на представленном на исследование фрагменте (элементе) электрического потолочного светильника, со следами термического воздействия, изъятого с места пожара на втором этаже торгового центра "Дом Торговли", расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113, не имеется признаков аварийного и нештатного его режима работы. Не исключено, что указанные признаки были уничтожены в процессе воздействия на корпус светильника факторов пожара. На представленном на исследование электрическом потолочном светильнике без следов термического воздействия имелись признаки его нештатной аварийной работы в виде наличия признаков электрического (пробоя) группы из семи светодиодов, на одной из 4-х планок светодиодов светильника. Наличие поврежденных светодиодов при исполнении полимерного рассеивателя из горючих материалов могло при дальнейшей его эксплуатации создать условия для возникновения пожара под местом его установки (л.д. 3-10 т. 4).

В ходе рассмотрения дела судом области в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ заслушаны пояснения эксперта Василенко Д.Г. (л.д. 45-47 т. 4), который пояснил, что для исследования были представлены два потолочных светильника, один со второго этажа торгового дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113 из секции N 5, второй светильник с первого этажа.

Светильник, изъятый из секции N 5, представлял собой прямоугольное, металлическое основание светильника со следами термического воздействия в виде термической деформации и обгорания наружного лакокрасочного покрытия, каких-либо дополнительных установленных изделий на данном основании не имелось.

Установить в категорической форме наличие или отсутствие на корпусе указанного светильника признаков нештатного или аварийного режима работы не представлялось возможным ввиду их уничтожения пожаром.

На втором светильнике имелись следы признаков электрического "пробоя" группы из семи светодиодов.

Путем сравнения данных светильников эксперт пришел к выводу, что наличие поврежденных светодиодов могло в дальнейшем при его эксплуатации создать условия для возникновения пожара.

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении исследования здания им также было установлено, что при возгорании помещения не произошло срабатывание порошковой системы пожаротушения секции N 5, неисправность которой повлекла дальнейшее распространение пожара.

В заключении эксперта N 3712 от 19.12.2022 сделаны выводы о том, что на поверхности продуктов горения, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов нефтяного происхождения не обнаружено в пределах чувствительности метода и прибора. В смывах с поверхности представленных на исследование объектов взрывчатых веществ и их компонентов не обнаружено.

Предварительным следствием установлено, что причиной возникновения пожара в торговом центре не мог быть умышленный поджог, так как на поверхности продуктов горения, изъятых из места очага возгорания, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов нефтяного происхождения не обнаружено. Само расположение торгового отдела - очага возгорания, исключало привнесение извне источника воспламенения. Причиной возгорания стал аварийный режим работы электросети или электрооборудования торгового центра (л.д. 1-38 т. 2).

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области N 157/2023 от 28.07.2023 установлено, что в целом оценить соответствие систем противопожарной защиты ООО "Вереск" (торговый центр "Дом Торговли", расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113), требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. При этом были нарушены требования пожарной безопасности подп. "б" п. 9.1.3 СП 5.13130.2009, таблицы N 2 раздела 7 СП 3.13130.2009, ст. 61 ФЗ-123, п. 38 ТР ЕАЭС 043/2017 и п. 54 ППР-2020.

Ответственное лицо (директор ООО "Вереск" Машаров С.И.) в момент возникновения пожара 07.12.2022 в здании торгового центра "Дом Торговли", расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113) не проверил включение в работу автоматических систем противопожарной защиты (оповещения людей о пожаре, пожаротушения), что нарушает требования п. 5 инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте ООО "Вереск", утвержденной 15.05.2014 директором ООО "Вереск" Машаровым С.И.

Учитывая результаты проведенных экспертиз в рамках расследования уголовного дела, пояснения свидетелей, заслушанных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что очагом возгорания является секция помещения N 5, причиной возгорания - аварийный режим работы электросети или электрооборудования (некачественный монтаж светильников, в последующим повлекший замыкание светодиодной ленты) и несрабатывание (неисправность) порошковой системы пожаротушения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности в спорный период были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Судом области установлено, что помещение N 5 находится в центре второго этажа, в общем коридоре расположен торговый отдел, в котором субарендатором является ИП Тинькова Т.В. Данный отдел имеет прямоугольную форму, часть стен выполнена из деревянных стеллажей со стеклами (витрин), другая часть стеклянная, без крыши, общей площадью 15 кв. м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что второй этаж является одним помещением, разделенным на несколько торговых мест.

Данные места, как и торговое место N 5, были сданы в аренду собственником ИП Корсак И.В. ООО "Вереск" на основании договора аренды N 9 от 23.01.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор в том числе: обязан нести расходы по содержанию помещений; заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг; обеспечивать содержание и благоустройство прилегающей территории к зданию; производить текущий и капитальный ремонт помещений и инженерного оборудования расположенного в помещении; производить ремонтно-строительные работы, в том числе капитальный ремонт помещений, при наличии письменного согласия арендодателя.

Понятие и термин "инженерное оборудование" раскрывается в нормативно-технических актах (СНиП, ГОСТ), в соответствии с которыми это комплекс взаимосвязанных технических систем и устройств (водоснабжение, отопление, вентиляция, канализация, электроснабжение, автоматизация и т.д.), обеспечивающих жизнедеятельность зданий, комфортные условия для людей и функционирование промышленных объектов.

Договор аренды не предусматривал ответственность арендатора за не соблюдением правил пожарной безопасности.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за объектом недвижимости за соблюдением правил пожарной безопасности лежит на ИП Корсак И.В. как собственнике второго этажа здания, в то время арендатор (ООО "Вереск") производил текущий и капитальный ремонт помещения.

Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных ее характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения. Более того, обязанности арендатора обеспечить содержание имущества в соответствии с пожарными правилами корреспондирует обязанность собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что обусловлено ст. 210 ГК РФ. При этом из материалов дела не усматривается иных причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендатора, как и арендодателя от ответственности.

Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре аренды обязанности арендатора по содержанию помещений, ответчик, являясь собственником второго этажа здания, в том числе торгового места N 5, которое является очагом возгорания, не освобожден от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в здании и соответственно несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Выводы экспертиз, представленных в материалы дела, подтверждают возникновение очага пожара в помещении, принадлежащем ответчику.

В рамках разрешения настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебных экспертиз, равно как и не заявлено документально обоснованных возражений по результатам представленных экспертиз.

Доводы ответчика о том, что ИП Корсак И.В. не несет обязанности по обеспечению функционирования технических средств систем электроснабжения и пожаротушения в спорном помещении, а ответственным лицом по договору аренды является ООО "Вереск", расценены судом области в качестве попытки уклонения от ответственности за несоблюдение правил противопожарной безопасности и надлежащего контроля за имуществом применительно к правилам пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае истец правомерно предъявил требования к ответчику как к собственнику помещения, в котором произошел пожар и к лицу, обязанному обеспечить соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Факты пожара и причинения убытков истцу, понесенных в результате залития помещения и имущества при тушении пожара, подтверждены материалами дела.

В данной ситуации ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности собственника по соблюдению требований правил пожарной безопасности, то есть виновное противоправное поведение в форме неосторожности, которое привело к пожару и причинению вреда застрахованному истцом имуществу. Иного ИП Корсак И.В. не доказано.

Размер ущерба в сумме 1 000 919 руб. 09 коп. подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал 1 000 919 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации с ИП Корсак И.В.

Доводы апелляционной жалобы ИП Корсак И.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

ИП Корсак И.В. не доказала, что не является лицом, ответственным за пожар.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе она ссылается на наличие электрооборудования в помещении N 5, которое могло явиться причиной пожара: розетка, электрический чайник, кассовый аппарат.

ИП Корсак И.В. указывает, что каждая электроустановка подлежала проверке посредством экспертиз.

По мнению апеллянта, наиболее вероятной причиной пожара является несрабатывание тепловой защиты находившегося в очаговой зоне электрического чайника после закипания в нем воды при отсутствии лица, эксплуатирующего этот чайник.

Применительно к доводу о необходимости проведения экспертиз ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы на предмет установления в качестве причины возгорания аварийной работы электрического чайника (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, если бы у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что причиной пожара является аварийная работа электрического чайника, эта версия была бы проверена.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2022 при осмотре помещения N 5 указано, что справа от входа за столом находится несущая колонна, в нижней части которой сохранился фрагмент электрической розетки на два разъема, в которые были подключены электрические шнуры питания от электрического чайника, установленного на полу у колонны, и терминал оплаты, который находился на полу у колонны в пожарном мусоре. При детальном осмотре вышеуказанного оборудования было установлено, что пластиковые корпуса имеют деформацию (оплавление) вследствие температурного воздействия, электрические шнуры питания имеют деформацию (оплавление) вследствие температурного воздействия и термического повреждения в виде частичного уничтожения изоляционного слоя. Визуально следов протекания аварийного режима работы (спекание жил, оплавлений на токоведущих жилах) не обнаружено. В восточном направлении относительно стола, на расстоянии около 3-х метров среди пожарного мусора был обнаружен фрагмент металлического корпуса прямоугольной формы, предположительно от потолочного светильника, сгораемые элементы которого уничтожены огнем полностью. Металлический корпус имеет температурную деформацию и следы образования термической ржавчины.

Далее согласно указанному протоколу в ходе осмотра на первой этаже торгового центра был обнаружен аналогичный светильник в конструкции подвесного потолка. Как указано в протоколе, в 3,31 м прямо от вышеуказанного дверного проема и в 0,41 м от стеклянного ограждения кафе "Томато" в конструкциях подвесного потолка смонтирован потолочный светильник прямоугольной формы. В качестве осветительного элемента данного светильника используются 4 полосы светодиодных ламп, расположенных параллельно друг другу на одном расстоянии. На одной из светодиодных ламп имеются следы аварийного режима работы в виде сгорания участка светодиодной лампы. Указанный потолочный светильник был демонтирован со штатного места. Подключение к электрической сети потолочного светильника осуществлено при помощи механической скрутки электрических проводников красного цвета, заизолированных изоляционной лентой. Производится механическое отделение указанного потолочного светильника выше места соединения электрических проводов, после чего он изымается, упаковывается в полимерный пакет черного цвета, который снабжается пояснительной биркой с оттиском круглой синей печати (л.д. 148-150 т. 3).

Апеллянт указывает, что в ходе проведения экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области по материалам уголовного дела N 12202420009000075 не было обнаружено следов аварийной работы первого светильника, изъятого из помещения N 5.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Минюста России Василенко Д.Г. N 62/6-1 от 05.05.2023 указано, что не исключено, что соответствующие признаки были уничтожены в процессе воздействия на корпус светильника факторов пожара. Резюмируя результаты проведенного исследования представленных объектов с места пожара, а именно: двух электрических потолочных светодиодных светильников, экспертом было установлено, что определить, имелись ли на металлическом основании потолочного светильника, изъятого в районе торгового места N 5 второго этажа ТЦ "Дом Торговли" признаки аварийной или нештатной работы не представляется возможным, так как в процессе огневого и термического воздействия пожара возможно имевшиеся признаки были нивелированы (уничтожены) (л.д. 7 т. 4).

Из материалов дела следует, что здание торгового центра принадлежит на праве собственности ИП Корсак И.В. и ее сыну Валожанину А.А.

ИП Корсак И.В. и Валожанин А.А. сдавали помещения в аренду ООО "Вереск", которое сдавало помещения в субаренду иным лицам.

Как следует из показаний свидетеля Мельник С.В., он, будучи электромонтером ООО "Вереск", менял светильники в 2021 - 2022 годах, в том числе в помещении N 5 (л.д. 10-11 т. 2).

Пожарной безопасностью здания также занималось ООО "Вереск", что подтверждается показаниями свидетеля Панина А.Н. (л.д. 8 - 9 т. 2).

Ссылки ИП Корсак И.В. на показания свидетелей, из которых следует, что очаг пожара находился в районе стола, где и располагался электрический чайник, в частности свидетеля Машарова С.И., подлежат отклонению.

Свидетели не являются экспертами в области пожарной безопасности, оценивают обстановку субъективно, поэтому их показания нельзя признать подтверждающими причину возникновения пожара.

Что касается Машарова С.И., то он являлся директором ООО "Вереск", которое сдавало помещения собственников в субаренду и следило за пожарной безопасностью, в связи с чем показания Машарова С.И. нельзя считать объективными.

Более того, ООО "Вереск" было исключено из реестра юридических лиц в административном порядке по неуважительным причинам (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На наличие противоречий в показаниях свидетелей указал в своем заключении эксперт Поликарпов С.С. (от 20.12.2022 N 227 пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела N 12202420009000075 по факту пожара, произошедшего 07.12.2022 по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Мира, д. 113).

В противовес показаниям Машарова С.И. эксперт Поликарпов С.С. привел показания Макарова А.Ю., согласно которым Макаров А.Ю. видел в отделе ИП Тиньковой Т.В. (субарендатор торгового места N 5 по договору с ИП Корсак И.В.) горение колонны на высоте около 150 см от пола.

Эксперт, проанализировав информацию, содержащуюся в представленных копиях материалов уголовного дела, установил, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной во внутреннем пространстве торгового места N 5 (л.д. 128 - 129 т. 1).

Таким образом, доказательств того обстоятельства, что пожар произошел в результате аварийной работы электрического чайника, в материалах дела не имеется.

Совокупность представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, не позволяет полагать, что пожар в ТЦ "Дом Торговли" произошел не по вине ИП Корсак И.В.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2026 по делу N А36-5512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.