Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено "19" июня 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Воскобойникова М.С.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Абола Е.А.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: Данцер Д.А., представителя по доверенности N 34 от 28.04.2026, служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Анохина Ильи Викторовича: Новицкой Ю.В., представителя по доверенности N 36 АВ 4545372 от 08.10.2024, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2025 по делу N А14-11746/2025

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)

к индивидуальному предпринимателю Анохину Илье Викторовичу (ОГРНИП 320265100103512, ИНН 261806168727)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 366500109691), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1023601575568, ИНН 3662075638),

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анохину Илье Викторовичу (далее - ИП Анохин И.В., ответчик), которым просило:

- признать здание - жилой дом - площадью 43,7 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120 в, самовольной постройкой;

- обязать ИП Анохина И.В. в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно, за счет собственных средств осуществить снос здания с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120 в;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ИП Анохина И.В. в пользу МИЗО ВО судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении установленного срока до фактического исполнения;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости: здании с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенном по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120 в, и правах на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (далее - ИП Королева Р.М.), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204003:9, объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенными по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120 в, в том числе в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0204003:268; запрета осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9, расположенном по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120 в, строительные работы и иные работы, связанные с возведением новых объектов капитального строительства или изменением характеристик имеющихся.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2025 по делу N А14-11746/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда об использовании спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды о разрешенном использовании опровергается материалами дела.

Также апеллянт указывает, что выводы суда по делу N А14-9837/2024 не имеют преюдициальный характер по вопросу самовольности спорной постройки, поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного дела довод о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки по существу не оценивался и вопрос о признании спорного объекта самовольной постройкой не разрешался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.03.2026 представитель ИП Анохина И.В. заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представил в материалы дела копию ответа на запрос N 578/02 от 03.03.2026 о назначении экспертизы и копию платежного поручения N 35 от 03.03.2026 о внесении денежных средств на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

ИП Анохин И.В. просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Определить общее техническое состояние строения, создает ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120В угрозу безопасности и угрозу жизни и здоровью окружающих лиц?

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026 по делу N А14-11746/2025назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

Определить общее техническое состояние строения, создает ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120В угрозу безопасности и угрозу жизни и здоровью окружающих лиц

Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.05.2025.

14.05.2026 через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 1307/6-3-26 от 06.05.2026, в связи с чем 15.05.2026 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.06.2026 представитель МИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Анохина И.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 17.06.2026, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204003:9 площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120в, вид разрешенного использования: "незавершенное строительством здание" предоставлен администрацией города Воронежа ООО"Альянс" в аренду на 49 лет для реконструкции незавершенного строительством здания под восьми квартирный четырехэтажный жилой дом, о чем сторонами заключен договор аренды земельного участка N 4184-04-09/мз от 30.12.2004.

Договор заключен на основании постановления администрации города Воронежа от 16.07.2004 N 1092, согласно которому ООО "Альянс" разрешается реконструкция незавершенного строительством здания под восьми квартирный четырехэтажный жилой дом (п. 5 постановления). Указанное постановление является приложением к договору аренды N 4184-04-09/мз от 30.12.2004 (п. 12 раздел XI договора), то есть его неотъемлемой частью.

26.10.2020 между ООО "Альянс" и ИП Королевой Р.М., заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства лит.А, кадастровый номер 36:34:0204003:27, общей площадью 327, 6 кв. м, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120, расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: незавершенное строительством здание, площадь 550 кв. м, адрес участка: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120в.

26.10.2020 между ООО "Альянс" и ИП Королевой Р.М. заключен договор перенайма, в соответствии с которым ИП Королевой Р.М. переданы права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 4184-04-09/мз от 30.12.2004.

25.03.2021 между ИП Королевой Р.М. и ИП Анохиным И.В. заключен договор N НЗ120 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4184-04-09/мз от 30.12.2004, по которому ИП Анохин И.В. принял все права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новгородская, 120в, с кадастровым номером 36:34:0204003:9.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для жилого дома, приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

На основании пункта 3.1. договора аренды срок его действия установлен до 16.07.2053.

Поскольку право аренды земельного участка перешло к ИП Анохину И.В., 20.07.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ранее на указанном земельном участке располагался объект незавершенного строительства площадью 327,6 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:27.

10.06.2021 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета и образован новый объект - жилой дом площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:268.

На жилой дом с кадастровым номером 36:34:0204003:268 зарегистрировано право собственности Анохина И.В.

Ссылаясь на то, что ИП Анохину И.В. земельный участок в целях возведения индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка не предполагает строительство индивидуального жилого дома, а также на отсутствие разрешительной документации в области строительства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос здания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

На основании Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов Воронежской области", положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

МИЗО ВО, ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся ИП Анохину И.В. в целях возведения индивидуального жилого дома, полагает, что жилой дом площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:268, возведенный ответчиком является самовольной постройкой.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204003:9 площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120в, вид разрешенного использования: "незавершенное строительством здание" предоставлен администрацией города Воронежа ООО "Альянс" в аренду на 49 лет для реконструкции незавершенного строительством здания под восьми квартирный четырехэтажный жилой дом, о чем сторонами заключен договор аренды земельного участка N 4184-04-09/мз от 30.12.2004.

Впоследствии ИП Анохин И.В. принял все права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новгородская, 120в, с кадастровым номером 36:34:0204003:9.

На возведенный ответчиком жилой дом с кадастровым номером 36:34:0204003:268 зарегистрировано право собственности Анохина И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

С учетом изложенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9возведен жилой дом площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:268, принадлежащий на праве собственности ИП Анохину И.В.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29постановления Пленума ВС РФ N 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств приходит к выводу об отсутствии такого признака самовольности у возведенного объекта недвижимости, как возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Как следует из материалов настоящего дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204003:9, который отражен в ЕГРН, - незавершенное строительством здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.3. договора аренды земельного участка N 4184-04-09/мз от 30.12.2004, участок предоставляется для жилого дома, приведенное описание целей использование участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

Такой вид разрешенного использования, как незавершенное строительством здание отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, самостоятельным не является.

При этом как верно указал суд первой инстанции, цели предоставления земельного участка предполагают завершение строительства, что фактически и было осуществлено ИП Анохиным И.В.

В материалы дела доказательств, подтверждающих факты нецелевого использования земельного участка, не представлено.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, определенное в договоре аренды, соответствует целям использования земельного участка.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на котором основано земельное законодательство, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На момент строительства и регистрации права собственности, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II земельный участок находился в зоне Ж1, индивидуальное жилищное строительство являлось основным видом разрешенного использования для указанной зоны.

На настоящий момент, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, земельный участок находится в зоне ОДМ, вид разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства" относится к условно разрешенным видам.

Между тем, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В целях установления, технического состояния спорного объекта, выяснения создает ли он угрозу безопасности и угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.03.2026 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил определением Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

Определить общее техническое состояние строения, создает ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120В угрозу безопасности и угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.05.2025.

14.05.2026 через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 1307/6-3-26 от 06.05.2026, подготовленное экспертом Цыковым А.Ю., предупрежденным судом об уголовной ответственности.

В ответе на вопрос эксперт указал, что исходя из анализа данных, полученных в ходе экспертного обследования строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120В, и данных указанных в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". АО ЦНИИПромзданий, М. 2001", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и Сооружений": установлено, что фактическое техническое состояние основных несущих и ограждающих конструктивных элементов исследуемого здания на момент осмотра следующее:

- фундамент, цоколь - удовлетворительное, работоспособное состояние

- стены - не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние.

- перекрытия - удовлетворительное, работоспособное состояние.

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120В, на момент осмотра находилось в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения (размораживание и выветривание кладки стены, на глубину до 40мм (имеется локальный участок (0,1 м х0,1 м) с размораживанием и выветриванием кладки на глубину до 65мм), приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. В частности, необходимо: выполнить ремонт кровли, удлинить карнизный свес крыши (либо выполнить организованный водосток с кровли); ремонтными составами по металлической сетке восстановить толщину стен в местах их повреждения.

Следовательно на момент осмотра исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 120В, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений (т.е. не находится в недопустимом либо аварийном техническом состоянии), а следовательно, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть требования механической безопасности выполняются, в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого объекта и контроле состояния поврежденных конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу N А14-9837/2024, вступившего в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А14-9837/2024 наличие признаков самовольности возведенного объекта не оценивалось. Так Арбитражным судом Воронежской области в мотивировочной части решения указано, что в данном случае заинтересованным лицом или иными уполномоченными органами не принимались меры по признанию объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке самовольной постройкой и его сносу в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать во внимание довод о наличии признаков самовольной постройки на испрашиваемом земельном участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А14-9837/2024 судом констатировано лишь наличие признаков объекта незавершенного строительства, а не самовольной постройки: Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен акт по результатам обследования жилого дома N 29 от 15.11.2024 года, в выводах которого установлено, что объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 120в, не обладает признаками объекта незавершенного строительства. Обследование проведено специалистом, имеющим профильное образование и состоящим в СРО, что подтверждается приложенными к акту обследования документами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности, суд приходит к выводу, что Минимущество Воронежской области не представило безусловных доказательств, свидетельствующих, что жилой дом по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новгородская, 120в, с кадастровым номером 36:34:0204003:268 обладает признаками объекта незавершенного строительства. При этом заинтересованное лицо не воспользовалось соответствующими правами, предусмотренными процессуальным законодательством (в том числе не заявило ходатайство о проведении соответствующей экспертизы)".

Вместе с тем арбитражный суд области верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ N 43, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ИП Анохиным И.В. 10.06.2021. 10.08.2021 направлено заявление о предоставлении земельного участка, на котором находится жилой дом, в собственность Анохина И.В. в МИЗО ВО. 14.10.2021 направлено новое аналогичное заявление. К заявлениям приложена выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого дома. В ответах от 25.08.2021 N 52-17-15804, 23.09.2021 N 52-17-18561 на заявления ИП Анохина И.В. МИЗО ВО указывало, что разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении жилого дома не выдавались, в связи с чем, у департамента отсутствуют основания для обращения в адрес уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В материалы дела также представлены письма департамента от 25.10.2021 N 52-17-21269.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был извещен о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9 нового объекта - жилого дома площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:268 с августа 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями (по состоянию на дату 22.07.2025) истек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая освобождение заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Денежные средства на проведение экспертизы в сумме 64080 руб. перечислены ИП Анохиным И.В. по платежному поручению N 35 от 03.03.2026на сумму 64080 руб.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена, суд полагает возможным перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным им в счете N 526 от 07.05.2026.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с МИЗО ВО в пользу ИП Анохина И.В. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 64080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2025 по делу N А14-11746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу индивидуального предпринимателя Анохина Ильи Викторовича (ОГРНИП 320265100103512, ИНН 261806168727) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64080 руб.

Перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 64080 руб., уплаченных по платежному поручению N 35 от 03.03.2026 на сумму 64080 руб. индивидуальным предпринимателем Анохиным Ильей Викторовичем (ОГРНИП 320265100103512, ИНН 261806168727) за проведение экспертизы по делу N А14-11746/2025, по реквизитам, указанным в счете N 526 от 07.05.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.