Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Королева С.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу N А41-17737/25, по иску ТСН "ДЦ ПАХРА" к Главе КФХ Королеву С.В. (ИНН 503610848111, ОГРН 308507405900040), 3-е лицо: Управление Росреестра по МО, о признании незаконной перепланировки, обязании приведения в первоначальное состояние помещения, внесение сведений в ЕГРН,

НП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее - Общество, истец, ТСН "ДЦ ПАХРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Королеву С.В. (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями о:

- признании незаконной перепланировки нежилого помещения КН 50:55:0030314:151;

- обязании ответчика привести нежилое помещение КН 50:55:0030314:151 в состояние, существовавшем до перепланировки путем демонтажа металлических дверей в количестве трех штук, установленных в помещении общего пользования КН 50:55:0030314:151 на мансардном этаже и коридоре N 66 площадью 48,2 кв. м в здании адресу: Московская область, г. Подольск, Советская площадь, дом 3, пом. 1;

- обязании не чинить препятствия в пользовании коридором N 66, электрощитовой (помещение N 68), вторым эвакуационным выходом;

- обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в сведения ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 270,1 кв. м. КН 50:55:0030314:151, исключив из его площади коридор, мансардный этаж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу N А41-17737/25 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу N А41-17737/25 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу N А41-17737/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСН "ДЦ ПАХРА" является управляющей компанией, созданной для совместного управления и эксплуатацией имущества общего пользования, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, Советская площадь, д. 3.

Предприниматель является собственником нежилого помещения КН 50:55:0030314:151, площадью 279, 1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поэтажному плану здания (административное здание), расположенному по адресу Московская область, г. Подольск, Советская площадь дом 3, на мансардном этаже находятся коридор (N 66), площадью 48,2 кв. м, эл. щитовая, площадью 11,6 кв. м (N 69), помещение (N 67), площадью 4,3 кв. м помещение (N 68), площадью 4,2 кв. м, второй эвакуационный выход.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что на мансардном этаже здания (в части здания, занимаемым нежилым помещением, общей площадью 270,1 кв. м, с КН 50:55:0030314:151 под офисное помещение N 41) в коридоре (по плану N 66) на пути эвакуации установлены металлические двери, блокирующие проход по коридору и не имеющие свободно открывающегося запора с двух сторон, которые препятствуют свободному проходу людей ко второму эвакуационному выходу в нарушение требований ст. 89 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33, 35, 36 Правил противопожарного режима в РФ (Приложение N 1), что создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, установленные металлические двери, ведущие в указанное нежилое помещение, блокируют проход и доступ к имуществу общего пользования - щитовой, площадью 11,6 кв. м (N 69), помещению (N 68), площадью 4,2 кв. м, в результате чего без имеющихся на то оснований была присвоена часть общего имущества собственников административного здания, что нарушает права и законные интересы иных собственников помещений административного здания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от 11.06.2025 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность относится ли нежилое помещение КН 50:55:0030314:151 к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, Советская площадь, д. по смыслу ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491?

2) Установить имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении помещения КН 50:55:0030314:151? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

3) В случае положительного ответа на вопрос N 2, установить возможность устранимости допущенных при возведения строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Согласно заключению эксперта N 2075/1-3-25 от 26.11.2025 (т. 3 л.д. 10 - 28):

1) Коридор, входящий в состав помещения с КН 50:55:0030314:151 относится к общему имуществу собственников помещения по смыслу ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

2) Установленная ответчиком перегородка с дверным блоком в помещении N 1 (Коридор) ограничивает доступ к помещению N 10 (Электрощитовая), и тем самым препятствует обесточиванию системы электроснабжения этажа в экстренных случаях.

Экспертом отмечается, что вышеуказанная перегородка не соответствует пожарным требованиям пунктов 4.2.9. и 4.3.5. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также исследуемое помещение нарушает п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что нарушения, допущенные при возведении ответчиком перегородки с дверным блоком устранимы.

Для устранения нарушений, допущенных при возведении ответчиком перегородки с дверным блоком, необходим демонтаж конструкций перегородки с дверным блоком, возведенных ответчиком в помещении N 1 (Коридор).

Для устранения нарушения п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", необходимо переустановить дверь, ведущую на эвакуационный выход по направлению выхода из здания.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов. Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истцы, заявляя требование о приведении объекта самовольной реконструкции в прежнее состояние, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, фактически требуют произвести демонтаж (снос) элементов реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная ответчиком перегородка с дверным блоком в помещении N 1 (Коридор), входящего в состав помещения с КН 50:55:0030314:151 и ограничивающая доступ к помещению N 10 (Электрощитовая) является незаконной и подлежащей демонтажу согласно заключению эксперта.

Исковые требования о нечинении препятствий суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта нарушения, допущенные ответчиком при возведении ответчиком перегородки с дверным блоком устранимы в случае демонтажа конструкций перегородки с дверным блоком, возведенных ответчиком в помещении N 1 (Коридор). Доказательств того, что после демонтажа конструкций перегородки с дверным блоком, возведенных ответчиком в помещении N 1 (Коридор), препятствия в пользовании общим имуществом сохранятся, не представлены.

Заявление апеллянта о применении нормы о процессуальном эстоппеле суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. не находит для этого достаточных оснований.

В своем заявлении ответчик указывает на то, что истец не предъявлял требований, аналогичных заявленным, к лицам, которые владели помещением с кадастровым номером 50:55:0030314:151 на праве собственности в период с 2013 по 2024 год (от момента производства перепланировки до перехода права собственности на указанное помещение к ответчику).

Между тем, доказательств того, то прежние собственники помещения с кадастровым номером 50:55:0030314:151 ограничивали доступ к общему имуществу собственников помещений в здании, материалы дела не содержат.

Оснований для принятия дополнительных доказательств в соответствии с п. 2. ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Тем более, что определяющего юридического значения для разрешения рассматриваемого спора по существу указанные факты не имеют.

Заявитель апелляционной жалобы приводит ряд доводов в обоснование недопустимости принятия заключения эксперта N 2075/1-3-25 от 26.11.2025 (т. 3 л.д. 10) в качестве надлежащего доказательства по делу, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Довод ответчика, что заключение эксперта не обосновано, поскольку эксперт ознакомился только с теми материалами дела, которые были доступны в электронном виде, в то время как ключевые доказательства содержатся в материалах дела в печатном виде, отклоняется судом апелляционной. Так, ответчик указывает, что в соответствии с техническим паспортом МОБТИ (т. 1 л.д. 109), помещение N 1 (до перепланировки - часть коридора N 66) не является общим помещением здания с ноября 2013 г. Между тем, по смыслу действующего законодательства, относится ли помещение к общему имуществу здания или нет, определяется не техническими документами, а его функциональным назначением.

В частности, положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общим имуществом признаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Путем проведения натурного осмотра эксперт установил, что в помещении N 10 (электрощитовая) установлено оборудование системы электроснабжения, магистральные трассы системы вентиляции, магистральные трассы системы ливневой канализации. Эксперт отметил, что данное оборудование является частью систем электроснабжения, вентиляции, ливневой канализации здания и предназначено для обслуживания этажа здания (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, по смыслу ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещение N 10 (электрощитовая), как предназначенное для обслуживания более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в здании.

Довод апеллянта об отсутствии у эксперта релевантного опыта работы отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования к компетенции экспертов, задействованных в проведении судебной экспертизы, определяются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Проведение исследования руководителем экспертного учреждения ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России было поручено эксперту Сидорову Дмитрию Алексеевичу, имеющему высшее техническое образование, специальность "Промышленное и гражданское строительство", прошедшему переподготовку и аттестованному 06.05.2025 по экспертной специальности 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними" (диплом N 772421481517). Таким образом, Сидоров Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 73-ФЗ к компетенции судебного эксперта.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", судебные строительно-технические экспертизы, по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, подлежат проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России соответствует указанному критерию.

При проведении исследования производился натурный осмотр объекта, в котором принимал участие, в том числе, ответчик (т. 3 л.д. 13). Экспертом были даны полные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России N 2075/1-3-25 от 26.11.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав указанное заключение соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения.

Довод апеллянта о том, что вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан является исключительно правовым и ответ на него, данный экспертом, неправомерен, не принимается.

Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду произведенной перепланировки был поставлен перед экспертом судом первой инстанции (Определение от 11.06.2025 (т. 2 л.д. 49)).

Согласно сложившейся судебной практике, при проведении судебных строительно-технических экспертиз, в том числе при разрешении споров о самовольном строительстве, перед экспертами ставится вопрос именно о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, как проистекающий из соблюдения или несоблюдения строительных норм и регламентов, правил противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, удовлетворив в части требований, признал выводы эксперта в указанной части обоснованными.

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено апеллянтом.

Далее заявитель указывает, что перепланировка, признанная судом первой инстанции незаконной, была произведена прежним правообладателем в установленном порядке и сведения о ней были внесены в ЕГРН в установленном порядке, а потому, по его мнению, является законной.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выписку из ЕГРН от 06.10.2023, технический паспорта по состоянию на 13.11.2013, предоставленный ППК "Роскадастр" филиал по Московской области.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не только не оспаривал, но и неоднократно сам указывал на то, что в ходе перепланировки, выполненной в 2013 году, из состава общего имущества выбыла часть коридора N 66 (после перепланировки - помещение N 1), которая вошла в состав вновь образованного помещения с кадастровым номером 50:55:0030314:151.

Таким образом, для проведения указанной перепланировки должны были быть получены согласование органа местного самоуправления и согласие собственников помещений в здании.

Доказательств их получения лицом, производившим перепланировку, в материалы дела ответчиком не представлено. Соответственно, достаточных данных для признания произведенной перепланировки законной не имеется.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Заявитель также указывает на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что о нарушении прав собственников помещений в здании управляющая компания узнала в 2016, что подтверждается фактом согласования ею плана эвакуации мансардного этажа, на котором была отображена произведенная перепланировка. Как следствие, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, срок исковой давности для заявления требований по демонтажу перегородки и двери истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ввиду следующего.

Факт монтажа перегородки с дверным проемом сам по себе не может свидетельствовать об ограничении права доступа к общему имуществу собственников помещений в здании.

Так, в своем исковом заявлении истец указал, что в ходе осмотра здания было зафиксировано, что установленные ответчиком металлические двери блокируют проход по коридору и не имеют свободно открывающегося запора с двух сторон.

Из материалов дела не следует, что до возникновения рассматриваемого спора в 2024 году, свободному проходу людей к помещению N 10 (электрощитовой) и эвакуационному выходу мансардного этажа (N 11) через указанные металлические двери что-либо препятствовало.

Согласно п. 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено. Указанная позиция соответствует также положениям ст. 208 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. А наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной перепланировкой установлено судебным экспертом (т. 3 л.д. 27).

Таким образом, безотносительно решения вопроса о праве собственности на помещение N 1 в составе помещения с кадастровым номером 50:55:0030314:151 (до перепланировки - часть коридора N:66) ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу, в т.ч. эвакуационному выходу (помещение электрощитовой N 10, лестничная клетка N 11, схема этажа т. 3 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 01.06.2026 заявитель апелляционной жалобы указал на готовность предоставить доступ к помещению N 10 (электрощитовой) через помещение, находящееся в его собственности, на возмездной основе.

Такая позиция противоречит изложенным выше нормам в их совокупности, из которых следует, что правовой режим общего имущества должен обеспечивать для всех без исключения собственников помещений в здании безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- в удовлетворении требовании истца о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в здании судом первой инстанции было отказано;

- заявитель в своей апелляционной жалобе отметил, что в части требований, в удовлетворении которых было отказано, он решение суда первой инстанции не обжалует;

- в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в целях соблюдения прав и законных интересов собственников общего имущества здания, а также соблюдения требований и норм пожарной безопасности решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу N А41-17737/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.