Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-8267/25,

при участии в заседании:

от ООО "Агроаспект" - Сысоев А.Г. по доверенности от 13.08.2024, паспорт, диплом, от ИП Курмаева Р.М. - Салахова А.В. по доверенности от 22.05.2026, паспорт, диплом,

индивидуальный предприниматель Курмаев Рустам Мусаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик) с требованием с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 28 244 201,76 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства; неустойки за неисполнение обязанности по страхованию в размере 4 966 272 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение обязанности по оформлению паспорта светового оформления объекта аренды в размере 2 483 136 руб. 10 коп., неустойки за неисполнение обязанности по составлению и подачи декларации пожарной безопасности объекта аренды в размере 2 483 136 руб. 10 коп., неустойки за осуществление перепланировки объекта аренды в нарушение положений договора в размере 29 797 633 руб. 20 коп.; об обязании заключить в отношении объекта аренды договор страхования в соответствии с условиями договора аренды, направить ИП Курмаеву Р.М. копию страхового полиса, об обязании самостоятельно подать декларацию пожарной безопасности в Управление по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в отношении объекта аренды, об обязании оформить паспорт на световое оформление в отношении объекта аренды, об обязании восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние; о взыскании судебной неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Обручевского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агроаспект" в пользу ИП Курмаева Р.М. компенсацию причиненного ущерба в размере 28 244 201 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение обязанности по страхованию в размере 4 717 958 руб. 59 коп., неустойку за неисполнение обязанности по оформлению паспорта светового оформления объекта аренды в размере 2 358 979 руб. 30 коп., неустойку за неисполнение обязанности по составлению и подаче декларации пожарной безопасности объекта аренды в размере 2 358 979 руб. 30 коп., неустойку за осуществление перепланировки объекта аренды в нарушение положений договора в размере 28 307 751 руб. 54 коп.; суд обязал ООО "Агроаспект" заключить в отношении объекта аренды договор страхования в соответствии с условиями договора аренды, направить ИП Курмаеву Р.М. копию страхового полиса, взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 350 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московский области от 25.05.2026 принят отказ индивидуального предпринимателя Курмаева Рустама Мусаевича от исковых требований об обязании ООО "Агроаспект" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

- самостоятельно подать декларацию пожарной безопасности в Управление по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в отношении нежилого помещения площадью 1 199,7 кв. м в здании по адресу: Российский Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, улица Академика Челомея, дом 8Г с кадастровым номером 77:06:0003014:1023;

- оформить паспорт на световое оформление здания по адресу: Российский Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, улица Академика Челомея, дом 8Г с кадастровым номером 77:06:0003014:1023;

- восстановить своими силами и (или) за свой счет нежилое помещение площадью 1 199,7 кв. м в здании по адресу: Российский Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, улица Академика Челомея, дом 8Г с кадастровым номером 77:06:0003014:1023 в первоначальное состояние.

Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025, ООО "Агроаспект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ООО "Агроаспект" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами не давалась оценка имеющимся в деле доказательствам - декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты, экспертами не было заявлено ходатайство о предоставлении технического заключения по оценке пожарного риска для объекта защиты - магазина "Пятерочка N 266", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 8Г.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 87 названного кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы с учетом того обстоятельства, что декларация пожарной безопасности составлена самим ответчиком, а техническое заключение по оценке пожарного риска представлено ответчиком после поступления в материалы дела заключения комиссии экспертов, в связи с чем эксперты, посчитав достаточным представленный для ответа на вопросы судебной экспертизы объем документов, вправе самостоятельно избирать перечень анализируемых документов.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ИП Курмаева Р.М. поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором он просит суд принять частичный отказ от иска, а именно от следующих требований:

Обязать Общество с ограниченной ответственность "Агроаспект" в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить в отношении нежилого помещения площадью 1 199,7 кв. м в здании по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, улица Академика Челомея, дом 8Г, с кадастровым номером 77:06:0003014:1023, являющегося объектом аренды по Договору аренды N 07-01017/07 от 07.12.2007 в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2021, договор страхования, по которому страхователем выступает Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект", а выгодоприобретателем - ИП Курмаев Рустам Мусаевич, по которому страховая сумма установлена в соответствии с рыночной стоимостью нежилого помещения, но не менее 207 036 320 руб., предусматривающий страхование гибели или повреждения объекта аренды по любой причине, не исключенной правилами страхования (страхование "от всех рисков"), а также направить ИП Курмаеву Рустаму Мусаевичу копию страхового полиса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" в пользу ИП Курмаева Рустама Мусаевича судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Указанное заявление мотивировано получением истцом от ответчика после вынесения решения уведомления от 30.12.2025 о досрочном расторжении договора аренды, на основании которого 31.03.2026 договор аренды был расторгнут, объект аренды освобожден ответчиком.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от иска изложено в письменном виде, устно поддержано в судебном заседании полномочным представителем. Ответчик против принятия отказа от иска не возражал. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в указанной части решение подлежит отмене в части с прекращением производства по делу в данной части (статьи 150, 269 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действовал договор аренды от 07.12.2007 N 07-01017/07 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 нежилого здания, расположенного по адресу: Российский Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, улица Академика Челомея, дом 8Г с кадастровым номером 77:06:0003014:1023, по которому ответчик использовал нежилые помещения в нежилом здании площадью 1 199,7 кв. м.

Первоначально указанный договор аренды и дополнительное соглашение были заключены между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агроаспект". Впоследствии правопреемником Департамента имущества города Москвы стали последовательно ИП Курмаев М.Б. и ИП Курмаев Р.М. в связи с реализацией объекта аренды в ходе приватизационных торгов (протокол N 21000005000000019421 от 28.05.2024)

По условиям указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 ответчик обязан содержать объект аренды в исправности и соответствующем санитарном состоянии (п. 5.4.10 договора), нести бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади (п. 5.4.6 договора), за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения (п. 5.4.11 договора), поддерживать фасад в исправном техническом и санитарном состоянии (п. 5.4.14 договора), нести ответственность за сохранность переданного объекта аренды (п. 5.6 договора), застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке, при этом страхователем выступает арендатор, выгодоприобретателем арендодатель (п. 4.2).

договора), оформить в установленном порядке паспорт на световое оформление здания, выполнять за свой счет необходимые работы по устройству подсветки зданий в соответствии с паспортом светоцветового оформления и поддерживать его в рабочем состоянии и обеспечивать включение имеющихся систем архитектурно-декоративного подсвета зданий (строений/сооружений) по графику работы уличного освещения, если не установлен другой режим действия светотехнических систем (п. 5.4.18 договора), подать декларацию пожарной безопасности в Управление по административному округу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, нести ответственность за противопожарную безопасность эксплуатации объекта аренды (п. 5.4.2 договора), в случае проведения перепланировки объекта аренды согласовать ее с арендодателем до проведения соответствующих работ (п. 5.4.23 договора), производить перепланировку объекта в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц, при этом отсутствие нарушений несущей способности конструктивных элементов здания, соблюдение требований технических регламентов, отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан должно быть подтверждено заключением уполномоченной организации, которое предоставляется арендатором арендодателю до проведения соответствующих работ. (п. 5.3.3 договора).

Договором помимо определенного перечня обязательств ответчика также установлена неустойка за нарушение данных обязательств.

В случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5, 5.4.2, 5.4.12, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.18, 5.4.19, 5.4.25, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды (п. 7.15 договора). В случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление (п. 7.11 договора).

Реализуя свое право осуществления контроля за соблюдением положений договора (п. 5.1.1.), 16.12.2024 истцом было направлено требование в адрес ответчика о предоставлении страхового полиса в отношении объекта аренды с указанием покрываемых рисков, срока действия, страховой суммы, выгодоприобретателя, паспорта на световое оформление объекта аренды, декларации пожарной безопасности объекта аренды с доказательствами ее представления в Управление по административному округу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, согласия Департамента городского имущества города Москвы на произведенную ответчиком перепланировку объекта аренды. В то же время, ответчик в адрес истца запрошенные документы не представил.

Кроме того, с целью контроля исполнения ответчиком обязательства по содержанию в надлежащем состоянии объекта аренды истец обратился к нотариусу г. Москвы Тоцкому В.Н. с заявлением, на основании которого нотариусом Тоцким В.Н. вынесено постановление о назначении экспертизы 77 АД 8049089 от 06.09.2024, ответчик извещен о назначенной нотариусом экспертизе.

По итогам проведения натурного осмотра объекта аренды составлено заключение эксперта N 090924-НЭ от 25.10.2024, которым установлено наличие недостатков объекта аренды, возникших в результате непроведения ответчиком мероприятий текущего ремонта, стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в размере 26 864 054 руб. 43 коп. Кроме того, указанным заключением установлена произведенная на объекте аренды перепланировка, не согласованная с арендодателем, а также нарушающая требования технических регламентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕКРО".

Согласно заключению комиссии экспертов N 43-07-25 от 31.07.2025, экспертами установлено следующее:

1) На основании материалов дела и по результатам осмотра здания с кадастровым номером 77:06:0003014:1023, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский район, ул. Академика Челомея, д. 8Г, а именно помещений площадью 1199,7 кв. м, являющихся предметом договора аренды от 07.12.2007 N 07-01017/07 было установлено наличие недостатков, повреждений (см. табл. 7 на стр. 81). В соответствии с п. 5.4.6 Дополнительного соглашения к договору аренды N 07-010117/07 от 07.12.2007 г. Арендатор обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади здания/строения/сооружения, в соответствии с чем экспертами также были исследованы данные части здания, по результатам которых было выявлено наличие недостатков, повреждений, дефектов и нарушений (см. табл. 7 на стр. 81).

2) Причины возникновения недостатков, повреждений, выявленных при исследовании на 1-й вопрос указаны в табл.7 на стр. 81.

3) Перечень работ для устранения указанных повреждений (см. табл. 7) и стоимость восстановительного ремонта без НДС 20% составляет 23 536 834 руб. 80 коп. (Двадцать три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля восемьдесят копеек), с НДС (20%) составляет 28 244 201 руб. 76 коп. (Двадцать восемь миллионов двести сорок четыре тысячи двести один рубль семьдесят шесть копеек). Детальный расчет представлен в Приложение N 4" на стр. 169. Устранение выявленных дефектов и несоответствий (см. табл. 7) характеризуется, как текущий ремонт, за исключением работ, результатом проведения которых будет переустройство лестничного марша (Раздел 9 табл. 8), устройство противодымной вентиляции (Раздел 14 табл. 8), устройство нормативного эвакуационного выхода (Раздел 15 табл. 8), перепланировка помещений (Раздел 17 табл. 8), а также капитальный ремонт кровельного покрытия (Раздел 13 табл. 8).

4) Выявленные недостатки, повреждения, указанные в табл.7 на стр. 81, за исключением п. 10, 12, 15, 16, 17, 18 являются следствием непроведения текущего ремонта.

5) Состояние помещений площадью 1199,7 кв. м, являющихся предметом договора аренды от 07.12.2007 г. N 07-01017/07, в здании с кадастровым номером 77:06:0003014:1023 соответствует работоспособному техническому состоянию, за исключением конструкции кровельного покрытия, которое соответствует ограниченно работоспособному состоянию. При проведении исследования материалов дела (см. 1.9 на стр. 33) и натурного осмотра (см. "Акты осмотра" на стр. 4) был выявлен перечень дефектов, повреждений и нарушений (см. "Результаты исследования по первому, второму, четвертому и седьмому вопросам" на стр. 57). На основании выявленных дефектов помещения не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при использовании в соответствии с целевым назначением. Перечень работ для приведения помещений в надлежащее состояние сведен и представлен в табл.8 на стр. 109. Стоимость работ без НДС 20% составляет 23 536 834 руб. 80 коп. (Двадцать три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля восемьдесят копеек), с НДС (20%) составляет 28 244 201 руб. 76 коп. (Двадцать восемь миллионов двести сорок четыре тысячи двести один рубль семьдесят шесть копеек). Детальный расчет представлен в разделе "Приложение N 4" на стр. 169.

6) В помещениях общей площадью 1199,7 кв. м, являющихся предметом договора аренды от 07.12.2007 N 07-01017/07, в здании с кадастровым номером 77:06:0003014:1023 была произведена перепланировка и переустройство в период с 27.04.2007 г. по 24.11.2015 г. Перечень работ, произведенных при перепланировке указан в табл.1 на стр. 49. В результате перепланировки произошло изменение площади арендуемых помещений с уменьшением на 52,7 кв. м в указанный период. В период с 24.11.2015 г. по 16.07.2025 г. перепланировки и других изменений арендуемых помещений в здании с к/н 77:06:0003014:1023 выполнено не было, однако зафиксированы изменения площадей отдельных помещений. По сравнению с состоянием на 27.04.2007 г. общая площадь уменьшилась на 48,3 кв. м, по сравнению с 24.11.2015 г. общая площадь увеличилась на 4,4 кв. м. Детальный анализ характеристик каждого помещения представлен в табл. 2 на стр. 53.

7) Помещения площадью 1199,7 кв. м являющиеся предметом договора аренды от 07.12.2007 N 07-01017/07, в здании с кадастровым номером 77:06:0003014:1023 не соответствуют требованиям СанПин, градостроительным, строительным нормам и правилам, сводам правил, противопожарным нормам и правилам, а также техническим регламентам, предъявляемым к данному виду помещений. Вышеуказанные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. "Результаты исследования по первому, второму, четвертому и седьмому вопросам" на стр. 57).

8) Детализированный перечень работ для устранения выявленных несоответствий требованиям СанПиН, градостроительным, строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам и обеспечения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом приведения помещений в первоначальное состояние, представлен в табл. 8 на стр. 109. Стоимость данных работ по результатам сметного расчета (см. Приложение N 4 на стр. 169) без НДС 20% составляет 23 536 834 руб. 80 коп. (Двадцать три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля восемьдесят копеек), с НДС (20%) составляет 28 244 201 руб. 76 коп. (Двадцать восемь миллионов двести сорок четыре тысячи двести один рубль семьдесят шесть копеек).

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. При этом судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение N 43-07-25 от 31.07.2025 является ясным, полным и соответствует всем предъявляемым требованиям, а также что само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и, по общему правилу, не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.

Согласно ст. 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В п. 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Комиссией экспертов в заключении при ответе на вопросы N 3 и N 4 указано на выявленные на объекте аренды недостатки (табл. 7 заключения комиссии экспертов), к которым привело непроведение мероприятий текущего ремонта (за исключением п. п. 10, 12, 15, 16, 17, 18 табл. 7 заключения комиссии экспертов). При этом причинами возникновения недостатков, указанных в п. п. 10, 12, 15, 16, 17, 18 является ошибка при выполнении проектирования и строительно-монтажных работ по перепланировке, ошибка в производстве строительно-монтажных работ при установке лестницы, ведущей на кровлю, лестницы из эвакуационного выхода, кроме того, в отношении электропроводки эксперты установить наличие причины возникновения не смогли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что проведение работ по перепланировке, а также работ по установке лестницы, ведущей на кровлю, лестницы из эвакуационного выхода было осуществлено непосредственно ответчиком. Кроме того, ответчик, по условиям договора, осуществляет содержания общего имущества объекта аренды (п. 5.4.6 договора). Из указанного следует, что несмотря на то, что недостатки, указанные в п. п. 10, 12, 15, 16, 17, 18 табл. 7 заключения комиссии экспертов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с непроведением мероприятий текущего ремонта, из заключения следует, что их возникновения напрямую связано с действиями ответчика (ошибка при выполнении проектирования и строительно-монтажных работ по перепланировке, ошибка в производстве строительно-монтажных работ при установке лестницы, ведущей на кровлю, лестницы из эвакуационного выхода) или бездействием ответчика (отсутствие мероприятий по содержания общего имущества - электропроводки).

При таких обстоятельствах факт причинения убытков истцу действиями ответчика, их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости включения НДС в состав компенсации причиненного ущерба в связи со следующим.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает отнесение НДС к убыткам, вместе с тем, в случае, если у взыскателя отсутствует право на применение соответствующего вычета, включение НДС в состав убытков является правомерным. Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом право на вычет НДС у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и специальную ставку НДС 5% или 7%, отсутствует (пп. 8 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Истцом в материалы дела представлен счет-фактура в подтверждение применяемой ставки в 5%, в связи с чем включение НДС в состав убытков по настоящему спору является правомерным. В соответствии с Методическими рекомендациями ФНС России по НДС для плательщиков УСН, плательщик УСН, у которого возникла обязанность исчислять и уплачивать НДС в бюджет, вправе применять общеустановленные ставки 22, 10,0% или выбрать одну из специальных ставок 5 или 7%, выбрав ставку НДС, в счетах-фактурах, первичных учетных документах, универсальных передаточных документах, декларации по НДС он указывает выбранную ставку НДС и исчисленную по ней сумму налога, уведомлять отдельно налоговый орган о выборе ставки НДС не требуется.

Исходя из указанного следует, что довод ответчика о том, что применяемая ставка должна подтверждаться справкой налогового органа, не основан на действующих нормах законодательства.

Кроме того, расчет сметной стоимости составлен экспертами, исходя из реальной стоимости восстановления состояния объекта аренды, в связи с чем включение в него всех переменных, влияющих на конечную цену восстановления объекта аренды, предъявляемую контрагентом, является правомерным.

Отклоняя ссылку ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженное в том, что в соответствии с договором от 04.06.2024 N 78-00921/24 купли-продажи имущества, находящегося в собственности г. Москвы, покупатель был ознакомлен и удовлетворен фактическим состоянием объекта аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется, в связи со следующим.

Договор купли-продажи объекта аренды заключен между Департаментом городского имущества г. Москвы и Курмаевым Мусой Булатовичем по итогам проведения публичного аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, стоимость которого была определена на основании отчета об оценке по заказу Департамента городского имущества г. Москвы в отсутствие всестороннего анализа состояния объекта аренды, в связи с чем правоотношения, сложившиеся между Департаментом городского имущества г. Москвы и Курмаевым М.Б., связаны с куплей-продажей недвижимого имущества с публичных торгов, в то время как исковые требования истца к ответчику по настоящему спору связаны арендными отношениями, а именно с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем отсутствие каких-либо претензий по состоянию объекта со стороны Курмаева М.Б. по отношению к Департаменту городского имущества г. Москвы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные правоотношения имеют различную правовую природу.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с наличием оснований для взыскания с ответчика убытков, суд также считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по страхованию объекта аренды судом отмечено следующее.

В п. 2 ст. 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кроме того, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Из представленных в материалы дела договоров страхования за 2023, 2024 годы усматривается, что они заключены между ООО "Агроторг" и ООО СК "Сбербанк Страхование". При этом ответчик, вопреки условиям договора аренды, страхователем по указанным договорам страхования не является, выгодоприобретателем, помимо истца, является ответчик.

Также суд указал, что в договорах страхования N 013ПП4040031354 от 23.10.2023 и N 013ПП4040035399 от 24.10.2024 установлено, что они заключены в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц N 2", утвержденными приказом N 151 от 27.03.2023, и "Правилами страхования имущества юридических лиц N 2.1", утвержденными приказом N 163 от 11.04.2024.

В п. 3.1 указанных правил установлено, что по договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества, произошедших вследствие следующих событий - из числа указанных в п. п. 3.2, 3.3 правил (страхование от поименованных рисков) (п. 3.1.1. правил) или же от любых событий, кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с разделом 4 правил, если иное не предусмотрено договором страхования (страхование от всех рисков) (п. 3.1.2 правил).

Как усматривается из представленных договоров, в отношении объекта аренды страхователем, ООО "Агроторг", избран ограниченный перечень страховых случаев в соответствии с п. 3.1.1 правил - "страхование от поименованных рисков".

При этом формулировка п. 4.2 дополнительного соглашения к договору аренды предполагает страхование рисков гибели и повреждения без уточнения перечня страховых случаев, что позволяет сделать вывод о том, что арендатор обязан был осуществить страхование объекта аренды от всех рисков гибели и повреждения без каких-либо исключений, кроме прямо и исчерпывающе предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Отсутствие в договоре аренды поименованного списка страховых случаев, вопреки позиции ответчика, не дает последнему право самостоятельно и произвольно избирать страхуемые риски, так как указанное условие договора аренды направлено на обеспечение защиты имущественных интересов собственника объекта аренды, а произвольное избрание арендатором страховых случаев не в состоянии в достаточной мере обеспечить те цели, на которые указанное условие договора направлено.

Исходя из изложенного, суд не может признать надлежащим исполнение ответчиком обязанности по страхованию объекта аренды, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере месячной арендной за 2023 и 2024 годы.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по оформлению паспорта светового оформления здания, обязанности по составлению и подаче декларации пожарной безопасности здания суд отмечает следующее.

В ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

Истцом в требовании о предоставлении документов от 16.12.2024 в том числе было заявлено требование о предоставлении декларации пожарной безопасности, доказательств ее подачи в уполномоченный орган, о предоставлении паспорта на световое оформление объекта аренды. Кроме того, в досудебной претензии содержалось требование о перечислении денежных средств за неисполнение обязательства по подаче декларации пожарной безопасности, по оформлению паспорта на световое оформление объекта аренды, а также заявлено требование о надлежащем исполнении соответствующих обязательств.

При этом ответчиком в материалы дела представлен паспорт светового оформления, а также доказательства подачи декларации пожарной безопасности, оформленные после подачи истцом искового заявления.

Суд не может признать указанные действия ответчика надлежащим исполнением соответствующего обязательства, влекущим отказ во взыскании с ответчика неустойки, в связи с тем, что с предоставлением указанных документов после предъявления в суд искового заявления, ответчик подтвердил возможность исполнения предусмотренного обязательства надлежащим образом ранее, при этом неустойка подлежит взысканию за объективный факт нарушения, независимо от последующего исполнения обязательства.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие нормативно-правовых актов г. Москвы, устанавливающих какие-либо специальные требования по оформлению паспорта на световое оформление здания, не освобождают ответчика от исполнения принятых по договору аренды обязательств.

Договором аренды установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 11.1), при этом срок на рассмотрение требования договором не установлен, в связи с чем во внимание принимается общий срок на рассмотрение претензии - 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение условий договора аренда, а также 28.12.2024 в связи с отсутствием ответа в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 05.02.2025 в связи с отсутствием ответа на досудебную претензию истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с указанным, суд критически оценивает довод ответчика о том, что он собирался комплексно ответить на все претензии арендодателя, поскольку претензии истца неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако какой-либо реакции в предусмотренный законом срок со стороны последнего не поступило.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка ответчика на ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ (указанная редакция действовала до принятия Федерального закона от 14.07.2022 N 276-ФЗ), в подтверждение позиции о том, что именно собственник объекта аренды обязан был подать соответствующую декларацию пожарной безопасности, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, так как той же статьей установлено, что соответствующую обязанность несет лицо, владеющее объектом защиты на основании, предусмотренном договором. С учетом того, что истец и ответчик в договоре прямо установили, что арендатор обязан подать декларацию пожарной безопасности в отношении объекта аренды, именно на арендаторе лежало соответствующее обязательство, которое не было исполнено в разумный срок. Кроме того, отсутствие требований об исполнении указанной обязанности не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства, исполнение которого не поставлено в зависимость от поступления соответствующего требования.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере годовой арендной платы за проведение перепланировки, нарушающей требования технических регламентов, суд отмечает следующее.

Договором установлено, что ответчик обязуется производить перепланировку объекта в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц (п. 5.3.3 договора).

Комиссией экспертов установлено, что в результате проведенной ответчиком перепланировки объект аренды перестал соответствовать требованиям технических регламентов, а именно п. 3.12, п. 8.5, п. 7.2 СП 7.13130.2013 [28] - свод правил, утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Нарушение выражается в том, что не обеспечена безопасная эвакуация людей посредством отсутствия достаточного естественного проветривания коридора при пожаре длиной более 30 м, в соответствии с чем он является помещением без естественного проветривания. При этом из изложенного в заключении комиссии экспертов усматривается, что указанное несоответствие техническим регламентам является устранимым.

Из заключения эксперта очевидно усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по перепланировке и возникшим несоответствием техническим регламентам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о согласовании перепланировки Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку в материалах дела отсутствует согласие арендодателя на проведение соответствующей перепланировки.

Ответчиком в материалы дела в обоснование наличия согласия арендодателя на проведение перепланировки представлены документы, связанные с проведенной перепланировкой, в том числе, заключение Москомархитектуры, проект перепланировки, техническое заключение о состоянии конструкций, однако суд не находит оснований для признания указанных документов в качестве доказательства выраженного согласия - Департамента городского имущества г. Москвы как арендодателя на проведение. Вместе с тем надлежащим подтверждением соблюдения условий договора аренды со стороны ответчика в данном случае будет выступать явно выраженное согласие Департамента городского имущества г. Москвы на проведение перепланировки, а не иные акты субъектов, наделенных публичными полномочиями.

Вопреки доводам ответчика о подтверждении факта согласования перепланировки уполномоченными органами еще в 2015 году, представленные документы (заключение Москомархитектуры от 14.08.2015 N 170/549-1/15-594, письмо Москомархитектуры от 15.09.2015 N МКА-02-23577/5-1, справка Профсоюзного ТБТИ от 01.10.2015 N 5473301199) свидетельствуют лишь о согласовании архитектурно-художественного решения изменения фасада здания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие согласия собственника на проведение перепланировки не лежит в основании требования о взыскании неустойки в размере годовой арендной платы. Основанием для применения соответствующей меры, предусмотренной договором аренды, является проведение перепланировки, которая нарушает требования технического регламента.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неприменении к объекту аренды Свода правил 7.13130.2013.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования указанного федерального закона не применяются к зданиям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что если положениями указанного федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся в том числе: своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы.

Несмотря на то, что Объект аренды не является реконструируемым или вновь возводимым, к нему в полной мере применяется Свод правил 7.13130.2013 в связи с проведенными ответчиком работами по капитальному ремонту - перепланировкой.

Таким образом, с учетом установленного несоответствия объекта аренды техническим регламентам ввиду проведенной ответчиком несогласованной перепланировки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере годовой арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о приведении объекта аренды в первоначальное состояние, а также по требованию о взыскании неустойки за проведение перепланировки объекта аренды.

В ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о взыскании неустойки за проведение перепланировки в нарушение технических регламентов связано не с самим фактом проведения перепланировки, а с нарушением требований технических регламентов, совершенным при ее осуществлении, таким образом для оценки довода о применении срока исковой давности, надлежит исследовать именно обстоятельства, связанные не с перепланировкой самой по себе, а с ее соответствием либо несоответствием требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", территория здания или сооружения должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Именно ответчик, как субъект, фактически осуществляющий эксплуатацию объекта аренды и ведущий свою деятельность на территории объекта аренды, является лицом, несущим ответственность за обеспечение безопасности объекта аренды.

ООО "Агроаспект" не предпринято никаких действий по исполнению данного обязательства, в результате чего объект аренды находится в состоянии не соответствующем требованиям технических регламентов. Неоднократные требования истца об устранении нарушения технических регламентов, возникшего при проведении перепланировки оставлены ответчиком без ответа.

Исходя из указанного, в связи с тем, что комиссией экспертов установлено, что по текущий момент произведенная перепланировка нарушает требования технических регламентов, права истца нарушаются до настоящего момента, то есть нарушение со стороны ответчика является длящимся нарушением права.

Несоответствие помещения после произведенной перепланировки требованиям технических регламентов требует специальных знаний и могло быть установлено только в ходе проведения исследования помещения специалистами, обладающими соответствующими познаниями и квалификациями, в связи с чем узнать о своем нарушенном праве истец мог только после получения соответствующего заключения, то есть применительно к рассматриваемому случаю не ранее даты составления заключения эксперта от 25.10.2024 N 090924-НЭ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Также ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, определяемый по размеру арендной платы, длительность неисполнения обязательства, исследовав материалы дела, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и снизил ее до суммы в размере 37 743 668 руб. 73 коп., из которых по п. 4.2, 7.15 договора - 4 717 958 руб. 59 коп., по п. 5.4.2, 7.15 договора - 2 358 979 руб. 30 коп., по п. 5.4.18, 7.15 договора - 2 358 979 руб. 30 коп., по п. 5.3.3, 7.11 договора - 28 307 751 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным и отклоняет его.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, денежные средства на проведение дополнительной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

принять отказ ИП Курмаева Р.М. от следующих исковых требований:

Обязать ООО "Агроаспект" в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить в отношении нежилого помещения площадью 1 199,7 кв. м в здании по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Академика Яеломея, д. 8Г, с кадастровым номером 77:06:0003014:1023, являющегося объектом аренды по договору аренды N 07-01017/07 от 07.12.2007 в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2021, договор страхования по которому страхователем выступает ООО "Агроаспект", а выгодоприобретателем - ИП Курмаев Р.М., по которому страховая сумма установлена в соответствии с рыночной стоимостью нежилого помещения, но не менее 207 036 320 руб., предусматривающий страхование гибели или повреждения объекта аренды по любой причине, не исключенной правилами страхования (страхование "от всех рисков"), а также направить ИП Курмаеву Р.М. копию страхового полиса.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу ИП Курмаева Р.М. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 400 000 руб., за каждый день просрочки исполнения, начиная с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-8267/25 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-8267/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 254 000 руб., оплаченные платежным поручением от 24.03.2026 N 31497 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.