Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Новый век - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2026 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 20 марта 2026 года), по делу N А41-119007/25 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН 1045022400070, ИНН 5036062440) к ООО "Новый век - Инжиниринг" (ОГРН 1155030000180, ИНН 5030084582) о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Инжиниринг" (далее - ООО "Новый век - Инжиниринг", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2026 года по делу N А41-119007/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новый век - Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить организацию от административной ответственности за допущенное правонарушение ввиду его малозначительности и ограничиться устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2025 в 00 час. 01 мин. юридическое лицо - ООО "Новый век - Инжиниринг", при осуществлении лицензируемой деятельности, на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) N Л014-00101-50/00049795 от 31.07.2012 нарушило дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренные статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно:

в установленный пунктом 51(1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании N 1128), срок не уведомило лицензирующий орган о начале выполнения работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и РСПИ "Стрелец-Мониторинг" на основании контракта от 27.11.2025 N 01/26 (Идентификационный код закупки: N 253503003226350300100100020000000244), заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Васильчиновская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Васильчиновская СОШ), место нахождения объекта: Московская обл., г.о. Наро-Фоминский, п. Васильчиново, ул. Восточная, д. 20.

На основании полученных данных 24.12.2025 в отношении ООО "Новый век - Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении N 2512-50-139-00137/6/1, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества - генерального директора, который факт выявленных правонарушений не отрицал.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности установлены статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу абзаца 3 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании деятельности).

Пунктом 51(1) Положения о лицензировании N 1128 установлено, что лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в Приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Из материалов дела следует, что Договор между ООО "Новый век - Инжиниринг" и МБОУ "Васильчиновская СОШ" заключен 27.11.2025.

Срок направления сведений истек 05.12.2025. Сведения направлены 09.12.2025, то есть с нарушением установленного срока.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей и на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом N 99-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО "Новый век - Инжиниринг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что общество допустило нарушение абзаца 3 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности и пункта 51(1) Положение о лицензировании N 1128, выразившееся в нарушении срока уведомления лицензирующий орган о начале выполнения работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и РСПИ "Стрелец-Мониторинг" на основании контракта от 27.11.2025 N 01/26 (Идентификационный код закупки: N 253503003226350300100100020000000244), заключенным с МБОУ Васильчиновская СОШ, место нахождения объекта: Московская обл., г.о. Наро-Фоминский, п. Васильчиново, ул. Восточная, д. 20.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025 N 2512-50-139-00137/6/1 и последним не оспаривается.

Вина заинтересованного лица, в совершении административного правонарушения судом установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В отзыве на заявление общество привело доводы о наличии оснований для освобождения ООО "Новый век - Инжиниринг" от административной ответственности за допущенное административное правонарушение ввиду его малозначительности, мотивированное тем, что имеющееся в данном случае просрочка в направлении уведомления в лицензирующий орган о выполнении работ за 22 дня до начала самих работ носит формальный характер, при этом реальных последствий в виде возникновения вреда жизни и здоровью человека или в виде возникновения угрозы его причинения в данных конкретных обстоятельствах не повлекла и не могла повлечь, ввиду чего правонарушение может быть оценено как малозначительное.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, таким образом, для привлечения ООО "Новый век - Инжиниринг" к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия общества и образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, принял во внимание, что нарушение срока направления уведомления в лицензирующий орган о начале выполнения работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и РСПИ "Стрелец-Мониторинг" совершено в отношении социально значимого объекта (школа - объект защиты) - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Васильчиновская средняя общеобразовательная школа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Доводы общества о незначительности просрочки направления соответствующего уведомления в контролирующий орган; на то, что общество также ранее осуществляло техническое обслуживание объекта защиты (школы); о том, что обществом приняты соответствующие организационные меры к недопущению подобных правонарушений, как верно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает общества от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенного правонарушения и квалификации его как малозначительного относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно руководствуется статьями 3.1, 3.4, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом характера допущенного нарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, а также то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (сведений таких не имеется), учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, назначил ООО "Новый век - Инжиниринг" административное наказание в виде предупреждения (минимальная санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), которое, по мнению суда, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству. Все приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении вида и размера административного наказания.

Каких-либо иных доводов, помимо доводов о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2024 N 14-П, суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, и основания для отмены решения суда первой инстанции, помимо указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не могут проверяться судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, приведенный в апелляционной жалобе довод признан апелляционным судом несостоятельным, а других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области, принятое в форме резолютивной части от 04 марта 2026 года (мотивированное решение от 20 марта 2026 года), по делу N А41-119007/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.