Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тер-Степаняном А.А., при участии в заседании:

от истца - Розанчугов С.Д. по доверенности от 29.05.2026; от ответчика - Кузин К.М. по доверенности от 16.09.2024;

от третьего лица Арутюняна Гургена Жораевича - Розанчугов С.Д. по доверенности от 11.11.2025;

от третьего лица ООО "Белпрофит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОНКРЕТ" и ООО "ТРАКАГРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2026 года по делу N А41-85246/25, по иску ООО "КОНКРЕТ" к ООО "ТРАКАГРЕГАТ" Третьи лица: Арутюнян Гурген Жораевич, ООО "Белпрофит", о взыскании,

ООО "КОНКРЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАКАГРЕГАТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. за не исполненные обязательства, имущественного ущерба в размере 3 377 250 руб., расходы по оплате экспертной оценке ущерба в размере 25 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 4 377 250 за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 317,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2026 года по делу N А41-85246/25 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАКАГРЕГАТ" (ИНН: 5036176350) в пользу ООО "КОНКРЕТ" (ИНН: 7728837982) задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 35711,35 руб., расходы на оплату услуг представителя- 34268,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОНКРЕТ" и ООО "ТРАКАГРЕГАТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

24.04.2021 г. между ООО "КОНКРЕТ" и ООО "ТРАКАГРЕГАТ" заключен договор поставки N 00001561.

В рамках указанного договора поставки ответчик принял на себя обязательство приобрести запчасти для ремонта двигателя транспортного средства MAN TGS 33/440 гос.номер Р 627 АУ 777 (VIN WMA26WZZ7DM67456).

12.04.2024 г. между сторонами заключен договор N 00003310 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств/агрегатов (далее - договор на ремонт транспортных средств).

Пунктом 1.1. договора, на ремонт транспортных средств установлено, что по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию (далее по тексту - работы) принадлежащих Заказчику легковых, внедорожных, грузовых транспортных средств, микроавтобусов, автобусов (далее по тексту - транспортные средства), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора, на ремонт транспортных средств прием-передача транспортных средств и выполнение работ по настоящему Договору производится в месте нахождения СТОА Исполнителя по адресу: Россия, Московская область, городской округ Подольск, поселок Подольской машинно-испытательной станции, Промышленная улица, 3Б.

В счет оплаты стоимости работ и запасных частей ООО "КОНКРЕТ" перечислило ООО "ТРАКАГРЕГАТ" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 123 от 19.12.2024 года и платежным поручением N 10 от 25.02.2025 года.

16.05.2025 года на территории ООО "ТРАКАГРЕГАТ", расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, пос. Подольской Машинно-испытательной станции, ул. Промышленная, д. 3Б, произошел пожар, в результате которого был уничтожен ангар-1, а также находящиеся на вышеуказанной территории транспортные средства, которые находились на удалении от указанного ангара, в том числе транспортное средство MAN TGS 33/440 гос.номер Р 627 АУ 777 (VIN WMA26WZZ7DM67456), принадлежащее на праве собственности Арутюняну Г.Ж. (Третье лицо). Право собственности Арутюняна Г.Ж. на транспортное средство MAN TGS 33/440 гос.номер Р 627 АУ 777 (VIN WMA26WZZ7DM67456) подтверждается паспортном транспортного средства, приложенным Истцом к исковому заявлению и приобщенным к материалам настоящего дела.

Причиной возникновения данного пожара является совершение неустановленными лицами поджога имущества, находящегося на территории ООО "ТРАКАГРЕГАТ", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, пос. Подольской Машинно-испытательной станции, ул. Промышленная, д. 3Б.

По факту данного пожара, 16.05.2025 г. СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело N 12501460030000874 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01.07.2025 г. Арутюнян Гурген Жораевич признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно экспертному заключению N 220725/385 от 22.07.2025 г., выполненному ООО "Инвест Консалт ", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 26 480 588,74 руб. Рыночная стоимость не поврежденного Транспортного средства на дату происшествия составляет 3 377 250 руб. Остаточная стоимость поврежденного Транспортного средства составляет 124 834,98 руб.

13.08.2025 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, за не выполненные работы в размере 1 000 000 руб., а также с требованием произвести выплату в счет возмещения материального ущерба и вернуть поврежденное транспортное средство в срок до 12.09.2025 г.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. за не исполненные обязательства по Договору поставки от 24.04.21 и Договора N 00003310 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств/агрегатов на основании ст. 309, 702, 706, 708 ГК РФ, так как в связи с утратой транспортного средства в пожаре, результат работ по договору N 00003310 не был исполнен, а запчасти уничтожены, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании имущественного ущерба в размере 3 377 250 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно текста искового заявления и приложенному к исковому заявлению постановлению от 01 июля 2025 года следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта юстиции Сергеевой А.А. о признании потерпевшим, ущерб в результате произошедшего пожара, причиной которого явилось совершение неустановленными физическими лицами виновных противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п. 2 ст. 167 УК РФ причинен именно Арутюняну Гургену Жораевичу, как собственнику транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции, доказательств причинения ущерба ООО "КОНКРЕТ" в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции собственник транспортного средства MAN TGS 33/440 гос.номер Р 627 АУ 777 (VIN WMA26WZZ7DM67456) - Арутюнян Гурген Жораевич реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, подав в рамках уголовного дела N 12501460030000874, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявление о признании его (Арутюняна Г.Ж.) потерпевшим, которое было удовлетворено следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск путем вынесения постановления от 01 июля 2025 года о признании потерпевшим Арутюняна Г.Ж.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Гурген Жораевич (третье лицо), является единственным участником ООО "КОНКРЕТ" и собственником уничтоженного пожаром транспортного средства, признан потерпевшим по уголовному делу 12501460030000874, возбужденному по факту пожара, произошедшего на территории ООО "ТРАКАГРЕГАТ".

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Арутюнян Гурген Жораевич, как собственник транспортного средства MAN TGS 33/440 гос.номер Р 627 АУ 777 (VIN WMA26WZZ7DM67456) и как единственный участник ООО "КОНКРЕТ", признанный потерпевшим по уголовному делу N 12501460030000874, должен реализовывать свое право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением исключительно путем предъявления соответствующего гражданского иска в рамках уголовно-процессуального законодательства к лицу, совершившему преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело N 12501460030000874.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении о взыскании с ответчика 3 377 250 руб. долга ввиду следующего.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 (далее - договор аренды) спорное транспортное средство Арутюняном Г.Ж. передано в аренду ООО "Конкрет".

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора аренды, истец несет полную материальную ответственность перед третьим лицом за сохранность спорного транспортного средства, и в случае его повреждения или полной утраты (гибели), в том числе по вине третьих лиц и по независящим от истца обстоятельствам, обязан компенсировать третьему лицу полную его стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать не нарушенным право истца в связи с гибелью в результате пожара транспортного средства является ошибочным, так как истец принял на себя обязательства по договору транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. нести полную материальную ответственность за сохранность спорного транспортного средства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств /агрегатов N 0003310 от 12.04.2024 г.

Согласно п. 1.1. договора N 0003310 от 12.04.2024 г., заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию (далее по тексту - работы) принадлежащих Заказчику легковых, внедорожных, грузовых транспортных средств, микроавтобусов, автобусов (далее по тексту транспортные средства), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 00003310 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств/агрегатов от 12.04.2024, ООО "ТРАНКАГРЕГАТ" несет перед ООО "Конкрет" ответственность за сохранность транспортного средства во время его нахождения у ООО "ТРАКАГРЕГАТ".

На момент совершения преступления неустановленными лицами, автомобиль находился в месте нахождения СТОА Исполнителя по адресу: Россия, Московская область, городской округ Подольск, поселок Подольской машинно-испытательной станции, Промышленная улица, ЗБ, что следует из п. 1.2. договора N 0003310 от 12 апреля 2024 г. и следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД N 12501460030000874 от 16.05.2025 г.

Таким образом, в связи с уничтожением транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по сохранности спорного транспортного средства, в соответствии с п. 4.2 Договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств /агрегатов N 0003310 от 12.04.2024 г., так как пожар возник в зоне ответственности ответчика и автомобиль был уничтожен в результате возникшего пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В качестве обоснования размера убытков истец представил в материалы дела заключение специалиста N 220725/385 от 22.07.2025 г., согласно которому:

- доаварийная стоимость транспортного средства составляет 3 377 250,00 р.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана обоснованность заявленных требовании о взыскании убытков в результате не обеспеченной ответчиком сохранности спорного транспортного средства, обязательства по сохранности которого были приняты на себя ООО "ТРАКАГРЕГАТ", в соответствии с п. 4.2 Договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств /агрегатов N 0003310 от 12.04.2024 г., что свидетельствует о наличии вины в бездействии по сохранности транспортного средства со стороны ответчика и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер которых обоснован допустимыми доказательства по делу, а именно заключением специалиста N 220725/385 от 22.07.2025 г.

Ссылка суда первой инстанции на то, что третье лицо признано потерпевшим в рамках уголовного дела не прекращает обязательства ответчика по оплате убытков в силу добровольно принятого на себя обязательства по сохранности имущества в соответствии с п. 4.2 Договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств /агрегатов N 0003310 от 12.04.2024 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчиком доказательств наличия вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, иные постановления суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным судом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств понесенных истцом убытков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты причиненных убытков истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в части взыскания убытков в размере 3 377 250,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к экспертной организации с целью определения размера ущерба.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.07.2025 г. N 58.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, согласно договору поручения на оказание юридических действий от 08.09.2025 г., платежному поручению от 16.07.2025 г. N 55.

Данные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции и разумности, подлежат довзысканию в сумме 50 000 руб., кроме того подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 150 606, 15 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "КОНКРЕТ" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2026 года по делу N А41-85246/25 отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требовании в части взыскания долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2026 года по делу N А41-85246/25 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с ООО "ТРАКАГРЕГАТ" в пользу ООО "КОНКРЕТ" 3 377 250 руб. долга, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 150 606,15 руб. госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАКАГРЕГАТ" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.