Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2026 года по делу N А05-8852/2025,

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1222900006207, ИНН 2904031983; адрес: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, раб.пос. Шипицыно, ул. Советская, зд. 53; далее - Администрация), публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Общество) о взыскании 210 519 руб. 85 коп., в том числе 24 527 руб. - в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду в доход местного бюджета, 185 992 руб. 85 коп. - в доход областного бюджета фактических затрат на тушение лесного пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - Учреждение).

Решением суда от 03 марта 2026 года с Общества взыскано в доход бюджета Котласского муниципального округа 24 527 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду; в доход бюджета Архангельской области - 185 992 руб. 85 коп. в возмещение затрат на тушение лесного пожара; в удовлетворении иска к Администрации отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 526 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Управления, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение пожара, не доказана совокупность условий для возложения ответственности за возникновение пожара на Общество.

Управление в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель Общества посредством телефонограммы сообщил суду, что не имеет технической возможности подключиться к онлайн-заседанию, не возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.09.2024 в квартале 12 выделе 35 участка ТОО "Песчанское", Котласского сельского участкового лесничества, Котласского лесничества Котласского района Архангельской области произошел лесной пожар.

По факту пожара 30.09.2024 составлен акт о лесном пожаре N 179, согласно которому лесной пожар являлся низовым, устойчивым, сильной интенсивности, распространялся с земель иных категорий в направлении земель лесного фонда. Причина возникновения пожара - обрыв провода ЛЭП. Тушение проводилось следующим образом: окапывание очагов лопатами, заливание горящих пней и муравейников с помощью РЛО. Пожар был обнаружен 28.09.2024 в 08 час 30 мин, пожар локализован 28.09.2024 в 11 час 00 мин и ликвидирован 28.09.2024 в 12 час 00 мин, по результатам пожара установлены потери древесины на корню объемом 87,095 куб. м на сумму 24 527 руб.

Проведенной проверкой установлено, что пожар обнаружен сотрудниками ПО "Котласские электрические сети" 28.09.2024 в момент проверки линии ЛЭП, при проведении работ по ликвидации последствий аварии и восстановлению электроснабжения ближайших населенных пунктов.

Согласно ответу, полученному от Общества, установлено, что перепадов и скачков напряжения на трансформаторной подстанции по координатам 61.359020 46.595973 не зафиксировано. Согласно оперативному журналу 27.09.2024 в 20 час 56 мин аварийно отключилась ВЛ - 10 кВ 353-07 Тулубьево по причине попадания молнии в опору ВЛ-10 кВ 353-07-50 Шиврино (ВЛ-10 кВ 353-07 Тулубьево).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024 место пожара находится вдоль лесной дороги, которая проходит от д. Уткино Котласского района на северо-запад. Слева от дороги располагаются две опоры линии электропередач с расположенной между ними подстанцией. Координаты опоры линии электропередач, которая располагается ближе к дороге - 61.358983 46.596185. При осмотре данного столба установлено, что данный столб состоит из двух опор, соединяющихся на вершине, термические повреждения в виде уничтожения древесины наблюдаются в верхней части опоры, выше крепления изоляторов электрических проводов. От данной опоры в западную сторону располагается подстанция, координаты (61.359020 46.595973), термические повреждения на подстанции отсутствуют, под подстанцией наблюдаются термические повреждения в виде выгорания мха. От подстанции по направлению на запад располагается опора электропередач (61.359039 46.595856). При осмотре опоры установлено, что данная опора выполнена из двух столбов, расположенных с юга на север, термические повреждения наблюдаются на столбе, расположенном с юга. При осмотре места пожара от трансформаторной подстанции, которая имеет координаты (61.359020 46.595973), установлено, что термические повреждения поверхностного слоя имеются на северо-восток в сторону лесной дороги. Пожар прошел в форме овала с неровными формами и остановился в точке с координатами (61.358811 46.597677). Следующий участок расположен справа от дороги при движении от д. Уткино и начинается в координатах (61.359363 46.596061), имеет вид полукруга и заканчивается в координатах (61.360659 46.594738). Следующий участок расположен слева от дороги при движении от д. Уткино, и начинается напротив координат (61.360659 46.594738). Данный участок связан с участком пожара, на котором располагается трансформаторная подстанция, и является его продолжением.

По факту лесного пожара Учреждение проводило проверку, в рамках которой состоялась экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 23.12.2024 N 05/0636. Экспертом сделан вывод, что очаг пожара, происшедшего 28.09.2024 около 01 час 30 мин в лесном массиве Котласского сельского лесничества, ТО "Песчанское" 12 квартал, выдел 35 на площади 1 Га, находился (находились) либо на верхней части двух анкерных опор, либо одновременно на опорах (верхней их части) и на земле, в районе опор. Наиболее вероятной причиной возникновения начального горения могло послужить тепловое проявление аварийных пожароопасных процессов электрической природы, протекавших в линии электропередачи.

Согласно справке о затратах на ликвидацию лесного пожара силами наземных пожарных формирований, выданной Учреждением, непосредственно выполнявшим работы по тушению лесного пожара, фактические расходы на тушение лесного пожара составили 185 992 руб. 85 коп.

Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 24 527 руб. Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 14.05.2025 N 576 с требованием о возмещении ущерба лесному фонду и об оплате понесенных фактических затрат на тушение пожара. В ответе на претензию Администрация с требованием не согласилась, указав, что ответственным лицом является Общество.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим требованием в суд, в ходе судебного разбирательства указав в качестве соответчика Общество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав надлежащим ответчиком по делу Общество.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 25 разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления N 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что очаг пожара находился на верхней части двух анкерных опор, у опоры ЛЭП с координатами 61.358983 46.596185 (линия электропередач ВЛ-10-353-07 Тулубьево).

Согласно сведениям национальной системы пространственных данных координаты 61.358983 46.596185 находятся в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:000000:82, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Данный земельный участок находится в аренде у Общества на основании договора от 03.07.2017.

Кроме того, установлено, что опора ЛЭП с координатами 61.358983 46.596185 расположена в границах трех зон с особыми условиями использования территории: 1. "Охранная зона ВЛ -10кВ Тулубьево", 2. "Охранная зона объекта: "ВЛ- 10кВ "Андреево", 3. "Охранная зона ВЛ-35 кВ "Сольвычегодск - Григорово".

Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто, что пожар начался от линии электропередач, принадлежащей Обществу, и его распространение происходило вдоль установленной охранной зоны ЛЭП.

Руководствуясь положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом не доказано соблюдение со своей стороны норм и правил пожарной безопасности, разумности и достаточности проводимых мероприятий, исключение по результатам их проведения возникновения аварийной ситуации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о необеспечении ответчиком надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемого им объекта электросетевого хозяйства, как того требуют правовые нормы, а несоблюдение ответчиком указанных требований свидетельствует о противоправности его действий, в результате которых истцу был причинен вред.

Доводы Общества о том, что возникновение пожара от линии электропередач не подтверждается материалами дела, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из акта о лесном пожаре и докладной записки руководителя тушения пожара Молева А.Н. о ходе тушения пожара N 179 следует, что причина возникновения пожара - обрыв провода ЛЭП. Тушение проводилось следующим образом: окапывание очагов лопатами, заливание горящих пней и муравейников с помощью РЛО.

Из представленного суду экспертного заключения от 23.12.2024 N 05/0636 видно, что очаг пожара, происшедшего 28.09.2024 около 01 час 30 мин в лесном массиве Котласского сельского лесничества, ТО "Песчанское" 12 квартал, выдел 35 на площади в 1 Га, находился (находились) либо на верхней части двух анкерных опор, либо одновременно на опорах (верхней их части) и на земле, в районе опор.

Материалы осмотра, проведенного по факту пожара, также указывают на то, что пожар начался сверху опор линии электропередач и в последующем распространялся вдоль линии электропередач. На момент тушения пожара сотрудники Общества принимали меры по ликвидации аварийной ситуации.

При этом судом справедливо не принято в качестве доказательства экспертное заключение от 17.05.2022, представленное Обществом, так как выводы указанного заключения опровергаются материалами дела. Кроме того, данная экспертиза не проводилась по результатам конкретного пожара, является общей и не свидетельствует о полной невозможности пожара в результате аварийной работы ЛЭП.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 N 53, размер ущерба составил 185 992 руб. 85 коп., в том числе оплата труда - 110 922 руб. 78 коп.; налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда - 33 587 руб. 44 коп.; материальные расходы - 41 482 руб. 63 коп., из них на горюче-смазочные материалы - 29 810 руб. 01 коп., на продукты питания - 11 672 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным; контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательств возмещения Обществом вреда, причиненного лесному фонду, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что причиной пожара стала аварийная ситуация на ЛЭП (обрыв провода), принадлежащей Обществу, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, учитывая, что лесной пожар начался на линии электропередач и его распространение происходило в пределах охранной зоны ЛЭП: "Охранная зона ВЛ -10кВ Тулубьево", "Охранная зона объекта: "ВЛ- 10кВ "Андреево", "Охранная зона ВЛ-35 кВ "Сольвычегодск - Григорово" с переходом на лесной участок, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства Управление не представило пояснений суду, с какого земельного участка, находящегося в ведении Администрации, произошло распространение лесного пожара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Администрации.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении требований к Администрации решение суда сторонами не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2026 года по делу N А05-8852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.