Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизияровой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года по делу N А19-10511/2025 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 1153850023249, ИНН: 3801131931) к индивидуальному предпринимателю Кизияровой Ольге Леонидовне (ОГРНИП: 304380132800186, ИНН: 380100312027) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - истец, комитет) обратился к индивидуальному предпринимателю Кизияровой Ольге Леонидовне (далее - ответчик, предпринимтель) с требованиями об обязании за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241 по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 10 (у рынка "Сказка") от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона под названием "Каравай" Фирменная продукция", привести участок в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать Кизиярову Ольгу Леонидовну за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 10 (у рынка "Сказка"), от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона под названием "Каравай" Фирменная продукция", привести участок в первоначальное состояние в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку предпринимателем предпринимались действия, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе направлялись обращения о включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО.

Также заявитель ссылается на то, что спорный объект расположен на территории общего пользования, в связи с чем, по мнению предпринимателя, его размещение не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не определены площадь части земельного участка, подлежащей освобождению, и координаты места размещения объекта, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неопределенности судебного акта.

Заявитель также указывает, что размещенный объект не относится к объектам капитального строительства, не является недвижимым имуществом, не подлежит государственному кадастровому учету и государственной регистрации, а потому выводы суда о необходимости освобождения земельного участка являются ошибочными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2026.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведенного обследования территории Ангарского городского округа главным специалистом отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - истец, КУМИ администрации Ангарского городского округа) на территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10 (у рынка Сказка), на который зарегистрировано право муниципальной собственности, выявлен факт самовольного размещения движимого имущества - нестационарного торгового объекта ("Каравай" Фирменная продукция).

02.09.2024 КУМИ администрации Ангарского городского округа выдано предписание АО "Каравай" об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки.

Предписание от 02.09.2024 размещено в газете "Ангарские ведомости" от 02.09.2024 N 78 (1939).

17.10.2024 главными специалистами отдела земельных отношений КУМИ администрации Ангарского городского округа повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10 (у рынка Сказка), на который зарегистрировано право муниципальной собственности Ангарского городского округа, по результатам осмотра составлен акт обследования. Обследование объекта земельных отношений проведено путем визуального осмотра земельного участка и объекта движимого имущества (НТО), находящегося в границах его части. По результатам обследования земельного участка по указанному адресу зафиксировано, что в его границах расположен нестационарный торговый объект - павильон "Каравай" Фирменная продукция".

18.10.2024 КУМИ администрации Ангарского городского округа выдано распоряжение N 2190 о произведении перемещения незаконно размещенного движимого имущества: нестационарного торгового объекта "Каравай" Фирменная продукция", с территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241, на который зарегистрировано право муниципальной собственности Ангарского городского округа, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10 (у рынка "Сказка").

28.11.2024 индивидуальный предприниматель Кизиярова Ольга Леонидовна (далее - ответчик, ИП Кизиярова О.Л., предприниматель) направила мэру Ангарского городского округа письмо, в котором указала, что павильон будет вывезен своими силами.

23.12.2024 КУМИ администрации Ангарского городского округа в адрес предпринимателя направлено письмо N 3205/24, в котором указано о необходимости внесения изменений в Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

28.04.2025 главными специалистами отдела земельных отношений КУМИ администрации Ангарского городского округа повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10 (у рынка Сказка), на который зарегистрировано право муниципальной собственности Ангарского городского округа, по результатам которого зафиксировано самовольное размещение движимого имущества - нестационарного торгового объекта ("Каравай" Фирменная продукция).

30.09.2025 КУМИ администрации Ангарского городского округа письмом N 03(38-10/13)-1941/25 отказал предпринимателю в принятии предложения о внесении изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ангарского городского округа, утвержденной постановлением администрации Ангарского городского округа от 26.12.2019 N 1342-па (в редакции постановления администрации Ангарского городского округа от 04.06.2025 N 759-па).

12.11.2025 предпринимателем в адрес истца направлено письмо с просьбой согласовать установку НТО по адресу: 10 мкр около дома N 37 для торговли хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Письмом от 14.11.2025 N 03(38-10/13)-2471/25 КУМИ администрации Ангарского городского округа сообщил предпринимателю о невозможности согласовать установку нестационарного объекта по указанному адресу.

ГУ МЧС России по Иркутской области в адрес администрации Ангарского городского округа направлено уведомление от 12.01.2026 N б/н, в котором указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:7028, с мест общего пользования, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 149, пункта 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) допущено размещение временного строения (киоска) вплотную к нежилому зданию, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, стр. 61. Единовременно установлено, что на расстоянии 3 метра (измерения произведены с помощью измерительного прибора HILTI PD 30) от нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, стр. 61, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:04040:241, расположено второе временное строение (киоск) по продаже хлебобулочных изделий, что также является нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

22.01.2026 КУМИ администрации Ангарского городского округа письмом N 03(38-10/13)-97/26 отказал ИП Кизияровой О.Л. в принятии предложения о внесении изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ангарского городского округа.

Истец указывает, что ответчиком в результате самовольных действий по занятию части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10 (у рынка "Сказка"), допущены нарушения.

В этой связи истец обратился в суд об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона под названием "Каравай" Фирменная продукция", приведении участка в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 30 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040403:241, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 10, у рынка "Сказка", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ангарский городской округ.

В ходе обследования территории Ангарского городского округа на указанном земельном участке выявлен факт самовольного размещения движимого имущества - нестационарного торгового объекта "Каравай" "Фирменная продукция".

17.10.2024 главными специалистами отдела земельных отношений КУМИ администрации Ангарского городского округа проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования и зафиксировано, что в границах части земельного участка расположен нестационарный торговый объект - павильон "Каравай" "Фирменная продукция".

18.10.2024 КУМИ администрации Ангарского городского округа вынесено распоряжение N 2190 о перемещении незаконно размещенного движимого имущества с территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241.

В дальнейшем, 28.11.2024, предприниматель направила мэру Ангарского городского округа письмо, в котором указала, что павильон будет вывезен своими силами. 28.04.2025 повторным обследованием вновь зафиксировано самовольное размещение указанного нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции также учел, что 30.09.2025 КУМИ администрации Ангарского городского округа отказал предпринимателю в принятии предложения о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Из указанного отказа следует, что обращение предпринимателя касалось включения в схему нового нестационарного торгового объекта - павильона на части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040402:222, расположенной в 10 микрорайоне у дома N 37, вдоль улицы Космонавтов, площадью 24 кв. м.

При этом Комитетом установлено, что предлагаемое место попадает в зоны с особыми условиями использования территории - охранную зону подземной ливневой канализации, подземных водопроводов, линий связи, а также пересекает границы объекта N 174.4 в схеме размещения НТО, в отношении которого заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта. По указанным основаниям предпринимателю отказано во внесении изменений в схему размещения НТО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241 либо его части в установленном законом порядке под размещение спорного нестационарного торгового объекта, равно как не представлено доказательств наличия договора, решения уполномоченного органа, включения спорного места в схему размещения НТО или иного правового основания для занятия соответствующей части муниципального земельного участка.

Установив принадлежность земельного участка муниципальному образованию и факт размещения на нем объекта ответчика при отсутствии законного основания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности самовольного занятия части земельного участка и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для удовлетворения требования собственника об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта подлежат установлению наличие у истца права на земельный участок, факт нахождения имущества ответчика на спорном участке и отсутствие у ответчика законного основания для использования соответствующей части земельного участка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные со ссылками на правовые нормы и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде.

Вместе с тем намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что дело длительное время находилось в производстве, ответчик был осведомлен о судебном процессе, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по его ходатайствам, а ходатайство, заявленное перед рассмотрением дела, не было обусловлено необходимостью представления доказательств, без которых спор не мог быть разрешен.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства является правомерным и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии предпринимателем мер к внесудебному урегулированию спора также не опровергают выводы суда первой инстанции. Обращение в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в схему размещения НТО не является правоустанавливающим документом и не порождает у предпринимателя права на использование конкретной части земельного участка до принятия соответствующего решения компетентным органом и оформления предусмотренного законом основания размещения объекта.

Более того, материалами дела подтверждается, что по обращению предпринимателя КУМИ принято решение об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО, поскольку заявленное место попадало в зоны с особыми условиями использования территории и пересекало границы уже существующего объекта схемы, в отношении которого заключен договор на размещение НТО. Данный отказ не подтверждает правомерность поведения ответчика, а, напротив, свидетельствует об отсутствии завершенной процедуры согласования размещения объекта.

Ссылка заявителя на нахождение спорного объекта на территории общего пользования судебная коллегия отклоняет. Само по себе нахождение земельного участка либо его части в пределах территории общего пользования не означает возникновения у конкретного хозяйствующего субъекта права на размещение коммерческого нестационарного торгового объекта без договора, решения уполномоченного органа, включения соответствующего места в утвержденную схему размещения НТО либо иного предусмотренного законом правового основания. Правовой режим территории общего пользования предполагает возможность ее использования неопределенным кругом лиц в пределах установленного назначения такой территории, однако не предоставляет предпринимателю права занимать определенную часть муниципального земельного участка под торговый павильон без согласия собственника и без соблюдения установленной процедуры размещения НТО.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него законного основания для размещения спорного объекта на части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:241. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений, возлагается на это лицо, следовательно, именно предприниматель, возражая против иска, должен был представить доказательства предоставления участка, заключения договора на размещение НТО, включения спорного места в схему размещения НТО либо иного законного титула на использование соответствующей части участка.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что металлические боксы либо спорный объект не являются объектом капитального строительства, не относятся к недвижимому имуществу и не подлежат государственному кадастровому учету, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Предметом заявленных требований является не признание объекта самовольной постройкой и не снос объекта недвижимости, а освобождение земельного участка от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта как движимого имущества. Поэтому отсутствие у павильона признаков объекта капитального строительства не исключает обязанности предпринимателя иметь законное основание для занятия части земельного участка.

Иное толкование фактически означало бы возможность размещения движимого имущества на чужом земельном участке без согласия собственника, что противоречит статье 304 ГК РФ и положениям земельного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны точная площадь освобождаемой части земельного участка и координаты места размещения объекта, также отклоняется.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В резолютивной части решения определены обязанное лицо - индивидуальный предприниматель Кизиярова О.Л., земельный участок с указанием кадастрового номера 38:26:040403:241 и адресного ориентира, а также конкретный объект, от которого участок подлежит освобождению, - нестационарный торговый объект, павильон "Каравай" "Фирменная продукция".

При таких обстоятельствах судебный акт содержит необходимые сведения, позволяющие определить содержание возложенной на ответчика обязанности.

Отсутствие в резолютивной части решения координат характерных точек либо точной площади фактически занятой части участка само по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку подлежащий перемещению объект индивидуализирован по виду, наименованию, месту расположения, кадастровому номеру земельного участка и материалам обследования.

Из материалов дела следует, что спорный объект неоднократно фиксировался уполномоченными лицами при обследовании земельного участка; в отношении него выносилось распоряжение о перемещении незаконно размещенного движимого имущества; впоследствии факт нахождения объекта на спорной территории был подтвержден повторным обследованием.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Материалами дела подтверждены принадлежность земельного участка муниципальному образованию Ангарский городской округ, нахождение на нем нестационарного торгового объекта ответчика, отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на занятие соответствующей части земельного участка и отсутствие принятого уполномоченным органом решения, легализующего размещение спорного объекта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно распределил бремя доказывания, обоснованно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 156, 158 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года по делу N А19-10511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.