Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая недвижимость" на решение от 01.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) по делу N А81-7527/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Геолог-17" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2, квартира 11, ИНН 8904083816, ОГРН 1168901057511) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая недвижимость" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Молодежная, дом 7А, квартира 3, ИНН 8904048522, ОГРН 1068904010581) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Геолог-17" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая недвижимость" (далее - общество, ответчик) о взыскании 634 130 руб. ущерба, 7 502 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 31.07.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 634 130 руб. ущерба, процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба (634 130 руб.), 36 648 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 25.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины арендатора в возникновении пожара, а также иных условий для наступления ответственности. В отношении председателя правления товарищества вынесено постановление от 01.10.2024 N 95 о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. По акту приема-передачи (Приложение N 1 от 01.09.2023) обществу передано в аренду помещения, но электропроводка помещения, приборы учета, приборы пожарной сигнализации не передавались. Следовательно, ответственность за состояние электропроводки должен нести истец (арендодатель). Вина товарищества подтверждается и техническим заключением от 15.08.2024; кроме того, именно арендодатель обязан был по условиям договора провести капитальный ремонт электропроводки согласно утвержденному проекту, чего сделано не было. Суд неверно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), возложив всю ответственность на арендатора. Помимо этого, судами нарушены нормы процессуального права (отказ в рассмотрении спора по общим правилам искового производства, неверное распределение бремени доказывания).

От товарищества поступил отзыв, в котором просило оставить решение без изменения; указало, что постановление от 01.10.2024 N 95 о привлечении к административной ответственности не подтверждает причинно-следственную связь между правонарушением и пожаром; причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара; при этом руководитель общества в день пожара при выходе из офиса не выключила все источники электропотребления; очаг пожара произошел на полу, однако электропроводка не проложена по полу; пожар произошел именно по причине несоблюдения арендатором мер пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между товариществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2023 N 6/А/2023, по условиям которого арендатору предоставлено во временное возмездное пользование помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2, комната N 315 на 3-м этаже, общей площадью 32,2 кв. м.

Состояние (качество) арендуемого помещения на момент передачи в аренду отражено в акте приема-передачи (Приложении N 1 к договору) (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды помещение предоставлено арендатору в аренду сроком на одиннадцать месяцев с возможностью пролонгации.

В пункте 6.1.4 договора аренды стороны условились, что арендатор самостоятельно несет ответственность за неполучение либо несоблюдение им требований, предъявляемых и необходимых при использовании им помещения, как то, но не ограничиваясь: разрешения; согласования; при необходимости должные к наличествованию, согласованные и одобренные в органах государственной власти и иных организациях, госучреждениях и иных службах и ведомствах, в целях осуществления арендатором деятельности при использовании помещения по настоящему договору, за что несет персональную ответственность, как арендатор.

Пунктом 6.3 предусмотрены следующие обязанности арендатора:

- нести расходы по соблюдению противопожарных требований безопасности (в том числе, но не ограничиваясь установкой противопожарной двери; систем автоматической пожарной сигнализации и другое) (пункт 6.3.3),

- произвести замену старой электропроводки до 01.11.2023 в помещении и установить прибор учета в коридоре, согласно утвержденному проекту: "Капитальный ремонт электрооборудования" (пункт 6.3.4),

- производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения (пункт 6.3.5).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2023 спорного помещения, подписанный представителями сторон без замечаний и претензий; в акте отражено, что стороны по техническому и санитарному состоянию претензий не имеют; условия позволяют использование помещения в соответствии с условиями договора; акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора к арендодателю в отношении принимаемого в аренду помещения.

Как указывает товарищество, 03.08.2024 произошло возгорание в арендованном помещении, в результате чего ему причинен ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке ООО "Первая оценочная компания" от 30.04.2025 (ущерб составил 634 130 руб.).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, товарищество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор. При этом судом отмечено, что сам по себе факт пожара в спорном помещении, собственником которого является истец не означает, что именно он должен безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности действий/бездействия, являющихся причиной последующего возгорания в арендуемом ответчиком помещении, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию спорного помещения и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника (истца) к арендатору (ответчику), которым это помещение принято в аренду без каких-либо претензий к собственнику по состоянию помещения или электрооборудования, что именно арендатор допускал эксплуатацию электропроводки и электрооборудования в спорном помещении.

Решение в порядке апелляционного производства не пересматривалось; жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения.

По смыслу статей 15, 393, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 Постановления N 14, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является лицо, в результате действий/бездействий которого возник ущерб; определяется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. При этом положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В рассматриваемом случае по условиям договора аренды именно арендатор обязался соблюдать требования пожарной безопасности, нести соответствующие расходы, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, в том числе произвести замену старой электропроводки до 01.11.2023 в помещении и установить прибор учета в коридоре, согласно утвержденному проекту.

Факт пожара в арендуемом помещении не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно техническому заключению от 15.08.2024 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу", очаг пожара, произошедшего в офисном помещении N 315, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2, находится во внутреннем объеме указанного офисного помещения, на полу у восточной стены, справа от входа в помещение N 1 в месте расположения вершины очагового конуса; причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара.

О том, что очаг пожара произошел в нижней части стены с восточной стороны свидетельствует и акт осмотра места происшествия от 04.08.2024, согласно которому в этом месте наблюдается наибольшее выгорание мебели и вещной обстановки в помещении.

В материалы дела представлены объяснения директора общества Моисеевой Е.Г. от 04.08.2024, в которых отражено, что 03.08.2024 она работала в офисе до 23 ч. 02 мин.; о пожаре ей сообщили по телефону в 23 ч. 24 мин.; уходя из офиса, она выключила свет, а ПК (персональный компьютер) остался включен, так как она планировала вернуться в течение 30 минут; из оборудования в офисе было 3 ПК, роутер, МФУ, чайник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего (арендодателя) судом не установлено.

Напротив, при передаче помещения в аренду общество претензий по ненадлежащему техническому состоянию не заявляло; в период с даты заключения договора аренды до даты пожара (с 01.09.2023 по 03.08.2024) арендатор помещения не обращался к собственнику с замечаниями, в том числе относительно невозможности замены старой электропроводки во исполнение своих обязательств по пункту 6.3.4 договора.

Как указывает истец, офисное помещение не было оснащено каким-либо электрооборудованием (помимо светильников), принадлежащим товариществу и требующим постоянного бесперебойного электроснабжения, которое бы могло повлечь возникновение аварийного режима его работы. При этом все электроприборы и электропроводка к ним принадлежали арендатору и эксплуатировались исключительно им.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие это утверждение, равно как и доказательств принятия обществом достаточных мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено документально (техническое заключение от 15.08.2024, акт осмотра места происшествия от 04.08.2024), очаг пожара был в переданном обществу по договору аренды помещении, то есть помещение находилось в сфере контроля арендатора, постольку предполагается, что именно в результате необеспечении правильной эксплуатации арендованного помещения (включая пожарных требований) имело место возникновение пожара и, как следствие, причинение собственнику помещения ущерба. В этой связи выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности на общество являются верными.

Оценка представленных в дело доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости возложения ответственности на товарищество, в том числе ввиду того, что по акту приема-передачи от 01.09.2023 электропроводка помещения, приборы учета, приборы пожарной сигнализации не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора; вопреки позиции общества, договором аренды прямо возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности при эксплуатации помещения на арендатора, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на последнем; такие обстоятельства не подтверждены.

Ссылка на постановление от 01.10.2024 N 95 по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен председатель правления товарищества Мустафаева Т.М. за нарушение требований пожарной безопасности, не является основанием для возложения на товарищество ответственности за ущерб в результате пожара, поскольку из данного постановления не усматривается причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим пожаром. Из данного постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности явился только факт размещения нежилых помещений общественного назначения выше первого этажа. В этой связи, как обоснованно отмечено товариществом, указанное обстоятельство само по себе не повлекло возникновение пожара; вопрос о виновности/невиновности тех или иных лиц в возникновении пожара в ходе производства по делу об административном правонарушении не рассматривался.

Позиция общества о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Несогласие общества с заявленными исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оспаривание обществом выводов суда, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, осуществленных в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 01.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7527/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.