Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: А.В. Юн, представитель, доверенность от 24.12.2024 N 25АА424980

от ответчика: Н.П. Тимащук, председатель правления, Е.А. Лебедева, представитель, доверенность от 12.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норд"

на решение от 15.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026

по делу N А73-16444/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия кофе"

к товариществу собственников жилья "Норд"

о взыскании убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп. по встречному иску товарищества собственников жилья "Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия кофе"

о взыскании убытков в размере 598 238 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия кофе" (ОГРН 1182724013273, ИНН 2721237240, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 34; далее - ООО "Студия кофе", общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Норд" (ОГРН 1032700332125, ИНН 2721108710, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104; далее - ТСЖ "Норд", Товарищество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Норд" о взыскании с ООО "Студия кофе" убытков в размере 598 238 руб.

Определением от 23.12.2024 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026, первоначальный иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества в счет возмещения убытков взыскано 573 807 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Студия кофе" в пользу ТСЖ "Норд" в счет возмещения убытков взыскано 299 119 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета в пользу ООО "Студия кофе" в счет возмещения убытков взыскано 274 688 руб. 54 коп.

ТСЖ "Норд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования Товарищества.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судами необоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб на арендодателя со ссылкой на положения статей 210, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - Постановление N 1464), свод правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Полагает, что применение положений статьи 404 ГК РФ является необоснованным, поскольку на ТСЖ "Норд" неправомерно возложена обязанность обеспечения помещений системами пожарной сигнализации и иными средствами противопожарной защиты. Считает, что выводы судов обеих инстанций о размере убытков общества сделан при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств в нарушение требований, установленных положениям статей 15, 1064 ГК РФ, статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Студия кофе" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы Товарищества.

В судебном заседании представители ТСЖ "Норд" и ООО "Студия кофе" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ТСЖ "Норд" (арендодатель) и ООО "Студия кофе" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование передано функциональное помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 104, общей площадью 20 кв. м, в состоянии пригодном для нормального использования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение предназначается для использования под нужды арендатора.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 15.04.2022 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.1 арендодатель обязан предоставить помещение в состоянии пригодном для целей их использования, указанных в настоящем договоре. В обязанность арендатора входит использование помещения исключительно в целях, предусмотренных настоящим договором; соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых к пользованию помещениями, эксплуатация помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (пункты 3.5.2, 3.5.3 договора). Арендодатель несет ответственность за недостатки сданных в аренду помещений, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, помещение использовалось арендатором как офисное (в помещении располагалась офисная мебель, диван, кофе машина, масляный радиатор, компьютер), в помещении также располагалась реализуемая ООО "Студия кофе" продукция. Каких-либо возражений относительно ведущейся в помещении деятельности ТСЖ "Норд" к ООО "Студия кофе" не предъявляло.

В арендуемом обществом помещении 15.02.2023 произошел пожар.

По данному факту на основании материалов проверки федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) составлено техническое заключение от 17.03.2023 N 28/2023 в отношении причин возникновения пожара.

Из описательной части заключения относительно обстоятельств пожара следует, что в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, обнаружено горение мебели и товара на площади 20 м². Пожар локализован в 16 ч. 47 мин., ликвидирован в 16 ч. 53 мин. В результате пожара термическому воздействию подвергнуты предметы мебели, оборудования и отделка в офисном помещении, а также обрушилась перегородка, разделяющая офисные помещения.

По результатам исследования эксперт Зайцева А.В. указала, что очаг пожара расположен в офисном помещении в правом ближнем углу относительно входа выше уровня пола. В качестве причин пожара эксперт установил загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).

ООО "Студия кофе", ссылаясь на то, что обязанность по содержанию внутридомовой электрической сети, внутриквартирного оборудования в надлежащем состоянии, а также ответственность за надежность и качество энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовой электрической сети несут собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) или управляющая (обслуживающая) организация, привлекаемая собственниками по соответствующему договору, направило в адрес ТСЖ "Норд" претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате пожара в арендуемом функциональном помещении. Данная претензия 03.07.2023 получена председателем Товарищества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Студия кофе" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ТСЖ "Норд", полагая, что ответственность за нарушение пожарной безопасности возложена на арендатора в силу условий договора аренды и положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), претензионным требованием от 11.10.2023 N 75 просило возместить ущерб, причиненный имуществу арендодателя. Отсутствие исполнения претензионных требований послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу ООО "Студия кофе" ссылалось на наличие вины ТСЖ "Норд". По мнению общества, источником пожара явилось коммутационное оборудование - автоматы защиты электросети, смонтированные арендодателем. Кроме того, в арендуемом объекте не были установлены системы пожарной сигнализации (пожарные извещатели, датчики задымления, температуры, пламени).

В обоснование указанной позиции ООО "Студия кофе" представило заключение эксперта ИП Зайцева Андрея Александровича от 12.05.2025 N 56, который на основании материалов проверки и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ сделал выводы о том, что помещения ТСЖ "Норд", расположенные в подвале МКД, в том числе занятые арендаторами, на момент пожара не были оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами вытяжной противодымной вентиляции, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ, СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2013; вызов пожарной охраны был осуществлен более чем, через 20 минут после обнаружения первых признаков возгорания, что нарушает требования пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Факт отсутствия в помещениях систем пожарной сигнализации, системы пожаротушения ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, документы, подтверждающие характеристики установленных в электрощите автоматов защиты и их исправность, в материалы дела Товарищество не представило.

ТСЖ "Норд", напротив, считало, что причиной пожара в арендуемом обществом помещении послужили виновные действия ответчика по встречному иску, поскольку арендатор не обесточил электробытовые приборы, уходя из офиса. Также Товарищество обратило внимание суда на то, что согласно заключенному сторонами договору обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена именно на арендатора в силу пункта 3.5.3 договора.

Согласно пункту 3.5.5 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю, однако в период пользования помещением о выявленных признаках аварийности помещения или электросети арендатором сообщено не было.

В обоснование позиции о соблюдении арендодателем всех норм пожарной безопасности ТСЖ "Норд" представило инструкцию по пожарной безопасности в служебных помещениях ТСЖ "Норд" (с приложением листа ознакомления), выписку из журнала инструктажа по пожарной безопасности, документы в отношении управляющего, прошедшего соответствующее повышение квалификации по вопросу обеспечения пожарной безопасности, справку АО "Хабаровская горэлектросеть" от 27.11.2024 о том, что плановых работ, технологических сбоев, связанных с отключением ТП-217, которые могли бы привести к скачкам напряжения и нештатным режимам работы в сети МКД N 104 по ул. Комсомольская, в период 15.02.2023 с 15.00 до 16.30 не зафиксировано.

Наличие включенного в сеть компьютера представитель ООО "Студия кофе" не оспаривал, указывал, что данный прибор на момент ухода сотрудника из помещения был выключен.

С целью установления фактических обстоятельств причин возникновения пожара, суд первой инстанции посчитал необходимым опросить в качестве свидетеля эксперта Зайцеву А.В., составившую техническое заключение от 17.03.2023 N 28/2023.

Эксперт, отвечая на вопросы суда, поддержала выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что по результатам исследования дать однозначный ответ о том, чем вызван пожар (замыканием в электросети, неисправностью автоматов защиты, неисправностью ПК или сетевого фильтра, в который он был подключен и т.д.) по имеющимся материалам не представляется возможным, ввиду значительного выгорания, как элементов защиты, так и расположенных в помещении электроприборов, подключенных в сеть.

С учетом мнения эксперта о невозможности установления конкретной причины пожара, стороны воздержались от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержала и апелляционная коллегия, указал, что имело место нарушение норм и правил в области пожарной безопасности, как со стороны арендатора, так и арендодателя, что свидетельствует о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков и возможности отнесения их на обе стороны в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Суд первой инстанции, установив, что управление МКД, в котором произошел пожар, осуществляет ТСЖ "Норд", принимая во внимание положения статей 209, 210 ГК РФ, учитывая, что собственник обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам, в совокупности с нормами жилищного законодательства об управлении МКД и возложении ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества на управляющую организацию, в соответствии с Правилами N 491, а также положениями статьи 38 Закона N 69-ФЗ, правомерно признал, что ответчик по первоначальному иску допустил ряд нарушений в области пожарной безопасности.

Наряду с этим суд признал, что и арендатор допустил нарушения правил пожарной безопасности поскольку, покидая арендуемое помещение, должен был отключить находящиеся в нем электропотребители от электросети. Кроме того, ответчик по встречному иску в нарушение положений пункта 86 Правил противопожарного режима осуществил хранение упаковки с портативными газовыми баллончиками в районе входной двери в офис, что также не отвечает критерию осуществления должного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что выявленные нарушения, как указывает Товарищество, произошли исключительно по вине арендатора, не освобождает ТСЖ "Норд" от возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в целом.

Определяя размер причиненного ущерба, суды учли представленные лицами, участвующими в деле документы в обоснование убытков.

В отношении возникших у арендатора убытков, суд первой инстанции при детальном изучении представленных документов (оборотно-сальдовая ведомость, документы о приобретении товаров, документы по реализации продукции) посчитал, что ООО "Студия кофе" не доказало факт наличия утраты принтера для этикеток, в связи с чем удовлетворил названные требования в части, в размере 1 147 615 руб. 07 коп.

Убытки товарищества в виде стоимости восстановительного ремонта, определены на основании заключения специалиста "Бизнес аудит оценка" от 08.08.2023 N 1-13/2023 в размере 598 238 руб., ответчиком по встречному иску содержательно не оспорены.

Наличие вины обеих сторон в возникновении убытков позволило суду первой инстанции отнести убытки на истца и ответчика в равных долях.

Несогласие ТСЖ "Норд" с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб на арендодателя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым совокупность деликтного состава относительно наличия вины в действиях Товарищества признана судами обоснованной.

В рассматриваемом случае судами верно признано, что Товарищество, как обслуживающая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, верно установили, что ответчик по первоначальному иску, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение им, как управляющей компанией, всех необходимых мероприятий, в области пожарной безопасности.

Следует отметить также и тот факт, что договор аренды, заключенный между сторонами не содержит конкретных условий, позволяющих отнести к ответственности арендатора все без исключения риски, связанные с состоянием арендуемого помещения. Также договор не содержал конкретных предписаний об объеме обязанностей арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, заключенный между Товариществом и обществом договор аренды не освобождает лицо, осуществляющее управление МКД от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в сдаваемых им помещениях.

Утверждения кассатора о том, что применение положений статьи 404 ГК РФ является необоснованным, поскольку на ТСЖ "Норд" неправомерно возложена обязанность обеспечения помещений системами пожарной сигнализации и иными средствами противопожарной защиты являются несостоятельными.

Отсутствие возможности установления истинной причины пожара и конкретного виновного в нем лица при имеющихся в деле доказательствах, наличии упущений обеих сторон в части соблюдения требований пожарной безопасности дают основания полагать, что ТСЖ "Норд" наравне с ООО "Студия кофе" не могут быть полностью освобождены от ответственности за возникновение пожара, его распространение, и, соответственно, за причиненные впоследствии пожара убытки.

Суды, заключив, что фактически пожар возник по обоюдной вине обеих сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, связанные с его возникновением, подлежат отнесению на истца и на ответчика в равных долях.

Выводы о конкретной мере ответственности каждой из сторон относятся к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения конкретной степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере убытков касаются исключительно доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем судом округа отклоняются.

Доводов, способных повлиять на существо принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба ТСЖ "Норд" не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 15.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу N А73-16444/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.