Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.

при секретаре Б.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда 16 сентября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

За потерпевшим Х признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда 16 сентября 2025 года приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года оставлен без изменения.

М. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлияло на исход дела.

Автор кассационной жалобы приводит суждения об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу. Отмечает, что возможность распространения огня на другие объекты исключалась в силу их удаленности и дождливой погоды. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма ущерба в размере N рублей N копеек, заявляет о незначительности фактически причиненного ущерба, что исключает уголовную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 167 УК РФ. Осужденный выражает несогласие с заявленной потерпевшим суммой гражданского иска - N рублей и передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма ущерба установлена, ущерб добровольно возмещен и не было оснований для дополнительных расчетов. Полагает, что поскольку установленная сумма ущерба в размере N копеек им потерпевшему возмещена, то признание потерпевшего гражданским истцом является необоснованным. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об умышленном характере его действий и об отсутствии факта противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения попытки поджога, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертизы в отношении него и его жены о получении ими телесных повреждений от действий сына потерпевшего - Ж, а также вынесен обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж

С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Егорова С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении М. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки утверждению об обратном уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного М. обвинения. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводств, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для реализации предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, не имеется. Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с субъективным анализом доказательств, приведенным в жалобе и позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями самого осужденного М., не отрицавшего того, что после конфликта с Ж поджег при помощи принесенного с собой керосина дом, принадлежащий Х; показаниями потерпевшего Х об известных ему обстоятельствах поджога, принятых мерах к тушению пожара, о стоимости незавершенного объекта строительства и значительности для него ущерба в случае уничтожения дома; свидетелей Г, Ж, М, в присутствии которых М. высказал угрозу сжечь дом потерпевшего, свидетеля С, принявшего меры к тушению пожара, свидетелей Я, А, П, Ы, Ф, Д об известных им обстоятельствах рассматриваемых событий, специалист К о механизме распространения огня в условиях сельской застройки, при наличии рядом с очагом возгорания жилых домов, хозяйственных построек, хвойных лесных насаждений, а на самом участке травы, а также письменными материалами дела, в том числе результатами проведенных по делу осмотров места происшествия, предметов, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, в том числе о стоимости строящегося дома, которая составила N рублей, и стоимости восстановительного ремонта в N рублей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Все противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей М, Г, были устранены судом в ходе судебного следствия, в т.ч. путем оглашения и исследования показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо причин для оговора М. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них заинтересованности в исходе уголовного дела, как и убедительных данных, указывающих на недостоверность их показаний, принятых судом в качестве доказательств, не установлено.

Вопреки утверждению об обратном каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту М. и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Судом достоверно установлено, что умысел М. был направлен на уничтожение всего строящегося дома, принадлежащего Х Умысел М. не был доведен до конца по причине своевременного тушения пожара. Стоимость объекта строительства определена судом на основании заключения эксперта. Оснований подвергать сомнению результаты экспертного исследования не имеется. Исследовав вопрос о размере доходов Х, стоимости имущества, уничтожение которого охватывалось умыслом осужденного, значимости этого имущества для потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, который мог быть причинен в результате преступления, являлся значительным для потерпевшей. В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденного были спланированы, осуществлены с приготовлением средств для поджога, носили умышленный характер и по субъективной стороне совершенных действий осужденный не мог не понимать, что дом деревянный и его возгорание в условиях сельской застройки, наличия рядом расположенных жилых домов, хозяйственных построек, хвойных лесных насаждений, сухой травы на земельном участке создавало высокую вероятность распространения огня на другие строения, лесные насаждения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями специалистов К и Д При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный осужденным способ является общеопасным в связи с реальностью угрозы распространения огня, своевременно локализованного прибывшим свидетелем С Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Действия М. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку М., имея умысел на причинение значительного ущерба, совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога строящегося дома стоимостью N рублей. Выводы суда об этом согласуются с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 (в ред. от 6 февраля 2007 года N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Повторяемые в кассационной жалобе осужденного доводы о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения, а также об отсутствии умысла на совершение преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных решениях выводами не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, участие в <данные изъяты> <данные изъяты>, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего Х судом установлено не было. Ссылка осужденного на наличие конфликта с сыном потерпевшего - Ж, на его противоправные действия по отношению к осужденному и его супруге, не дают оснований для вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не ухудшает положение осужденного. Решение суда отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

кассационную жалобу осужденного М. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда 16 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.