Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.М.. и кассационному представлению заместителя прокурора Правдинского района Калининградской области Безденежного В.П. на приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 5 июня 2025 года и апелляционное постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Выменец И.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы и частично удовлетворить кассационное представление, изучив возражения прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 на кассационную жалобу, выслушав мнение адвоката Левинина Р.М., осужденного А.М.., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции

по приговору мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 5 июня 2025 года

А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

По приговору А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в 2024 году в Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2025 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный А.М. просит судебные решения отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию.

Считает, что суд допустил ошибку при решении вопроса о соответствии заготовленной и вывезенной древесины для технических дров или валежника. Утверждает, что он не совершал кражу ветровальной древесины, а очистил участок края леса от гнилого валежника - неликвидной древесины.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении лесопатологического исследования для определения качества древесины, заменив ее бесполезной стоимостью.

Утверждает, что заключение лесопатологической экспертизы N N от 1 июля 2025 года выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах". Согласно выводу эксперта древесина не соответствует требованиям ГОСТ 3243-88 для технических дров и признана неликвидной древесиной.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов.

Полагает, что после сбора валежник становится имуществом, которое можно использовать для отопления и данный лесной ресурс становится собственностью лица, осуществившего его сбор.

Считает, что заключение эксперта N N от 20 марта 2025 года сделано с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, при определении средней рыночной стоимости дров, не имея образцов, отображающих свойства или особенности предмета исследований.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО19 и представителя потерпевшего - ФИО20 Полагает, что суд второй инстанции необоснованно принял сторону представителя потерпевшего.

Считает, что дело рассмотрено неполно, односторонне и необъективно.

В возражениях прокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И. и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Правдинского района Калининградской области Безденежный В.П. просит судебные решения отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование кассационного представления, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, указывает, что при совершении преступления, за которое осужденный А.М. признан виновным, последний использовал бензопилу и трактор с прицепом. Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении конфискации трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N и бензопилы <данные изъяты>, принадлежащих А.М., которые использовались им для распила и перевозки похищенного имущества, что составляет объективную сторону инкриминируемого осужденному преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского иска прокурора были нарушены права осужденного А.М., поскольку судом А.М., как гражданскому ответчику, участвующему в судебном заседании, не были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Также суд второй инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела по существу, после прений сторон не предоставил осужденному А.М. возможность выступить с последним словом, а удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил апелляционное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в целом осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление.

В силу требований ст. 293, ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется итоговое судебное решение, являются в силу требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ обязательными, независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в отношении осужденного А.М. указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2025 года, по окончании судебного следствия председательствующий предоставил право выступить в прениях осужденному А.М., участвовавшему в судебном заседании, защитнику Л., представителю потерпевшего - ФИО29., помощнику прокурора Василькову С.А., после чего осужденный А.М. выступил с репликой. Затем в протоколе указано, что прения окончены, реплик нет и отмечено, что суд удаляется в совещательную комнату (том 2, л.д. 152 - 153).

При этом возможность выступить с последним словом, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 389.14 УПК РФ, А.М. предоставлена не была.

Аналогичная информация содержится и на диске с аудиозаписью протокола указанного судебного заседания.

При данных обстоятельствах апелляционное постановление в отношении А.М. не может быть признано законным, подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационном представлении в части вопросов, касающихся конфискации имущества и рассмотрении гражданского иска, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверены быть не могут в связи с отсутствием апелляционного повода. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

В связи с отменой судебных решений в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы, изложенные в кассационных представлении и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного А.М.., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

кассационное представление заместителя прокурора Правдинского района Калининградской области Безденежного В.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 5 июня 2025 года и апелляционное постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2025 года в отношении А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье с определением подсудности председателем Правдинского районного суда Калининградской области.