Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Фофановой Ю.С.,

осужденной Г. и ее защитника - адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшего А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденной Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2025 года в отношении Г..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, прокурора, потерпевшего, суд апелляционной инстанции

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2025 года

Г., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда она в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязана следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу должна явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Вологодской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденной Г. разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

С осужденной Г. в пользу А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда Г. признана виновной в применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 26 сентября 2025 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденной Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и взыскания компенсации морального вреда. Отмечает, что Г. полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно подала ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, принесла А.М. извинения. При этом в ходе судебного следствия установлено, что причиной конфликта послужило то, что А.М. пытался отобрать у Г. пачку сигарет, последняя в свою очередь, не желая расставаться со своей собственностью, препятствуя этому, выставив перед собой руку, отодвигаясь от А.М., уперлась тому в грудь.

Также автор жалобы обращает внимание, что потерпевший А.М. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из клетки СИЗО N..., находясь под стражей по другому уголовному делу, но на вопрос защиты ответил, что является действующим сотрудником полиции. При этом суд первой инстанции оставил его ходатайство о запросе в УВД о получении разъяснений о должностном положении А.М. без удовлетворения.

Кроме того, мотивами для взыскания морального вреда потерпевший указал на то, что не был готов к противодействию Г. и вынужден был тратить служебное время на посещение судмедэксперта. Полагает, что учитывая выполнение А.М. своих служебных обязанностей, за которые он получал зарплату, указанные мотивы не являются законным основанием для взыскания с Г. компенсации якобы причиненного морального вреда.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, назначив его условно с испытательным сроком; в иске А.М. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дерушев Д.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Г. поддержала апелляционную жалобу, просила не лишать ее свободы.

Защитник осужденной - адвокат Сергиенков В.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить. Дополнил, что поведение осужденной было спровоцировано потерпевшим. Просит смягчить назначенное наказание.

Прокурор Фофанова Ю.С., приводя свои доводы, просила оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший А.М. просил оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Г. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ее вина полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.М. о том, что 26 сентября 2025 года он, будучи на службе в составе дежурной следственной оперативной службы доставил Г. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, где последняя выражалась нецензурной бранью, вела себя развязно, выражала недовольство своим задержанием; впоследствии подошла к нему вплотную и нанесла с размаха рукой удар в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль;

- оглашенными показаниями свидетеля И.В. - дознавателя отдела дознания МО МВД России "...", о том, что 26 сентября 2025 года Г. для выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции о хищении денежных средств и причинении телесных повреждений, была доставлена в отдел полиции, где выражалась нецензурной бранью. А.М., входящий в состав следственно-оперативной группы, предъявив служебное удостоверение, неоднократно разъяснял Г. о недопустимости ее поведения. В какой-то момент Г. замахнулась и рукой ударила А.М. в область туловища;

- оглашенными показаниями свидетеля А.С., старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "...", о том, что в сентябре 2025 года около 20 часов вечера в фойе МО МВД России "..." ранее ему незнакомая женщина - Г. нецензурно выражалась, в какой-то момент, стоя напротив А.М., нанесла тому один удар кулаком в область туловища;

- протоколом осмотра здания МО МВД России "..." (<адрес>);

- копией протокола АВ N 033179 о доставлении от 26 сентября 2025 года, согласно которому в 19 часов 45 минут Г. была доставлена в МО МВД России "..." за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ; копией протокола 35 АВ N 734898 об административном правонарушении, согласно которому в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения МО МВД России "..." за 26 сентября 2025 года, согласно которой в 20 часов 5 минут Г., находясь в фойе МО МВД России "...", подходит вплотную к А.М. и наносит ему удар правой рукой в область туловища;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 241, согласно выводам которого у А.М. обнаружен кровоподтек грудной клетки. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вред здоровью А.М.;

- выпиской из приказа начальника МО МВД России "..." от 1 апреля 2025 года N 30 л/с, согласно которой с 1 апреля 2025 года А.М. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "... копией сводного графика работы ответственных от руководства, суточных нарядов дежурной части и следственно-оперативных групп МО МВД России "..." на сентябрь 2025 года, согласно которой 26 сентября 2025 года оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России "..." А.М. находился в составе дежурной следственно-оперативной группы; копией должностного регламента оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "..." А.М., утвержденного 01 июля 2025 года начальником МО МВД России "...".

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, дал верную правовую оценку и квалификацию действиям Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, относительно статуса потерпевшего А.М. на момент, не затрагивающий дату преступления, не относятся к существу обвинения, поскольку согласно материалам дела в день преступления 26 сентября 2025 года А.М. являлся действующим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "...", исполнял свои служебные обязанности, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и должностного регламента, что в полном объеме представлено в материалы уголовного дела, исследовано в судебном заседании.

При назначении наказания Г. суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Г. обстоятельствами судом признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья ее и ее пожилой матери, с которой она проживает.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств. Утверждение защитника о том, что действия Г. были спровоцированы потерпевшим, ничем объективно не подтверждено. Указанный довод был проверен судом первой инстанции, мотивированно отвергнут, в связи с чем обоснованно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденной учтено, что Г. не судима, привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя 2 стадии", не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Г. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с указанными данными о личности осужденной, не усматривает фактических оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, данных о личности осужденной, ее возраста и желания загладить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Доводы жалобы защитника относительно несогласия с суммой удовлетворенного гражданского иска несостоятельны, поскольку иск был заявлен на 100 000 рублей, согласно протоколу судебного заседания Г. была частично согласна с компенсаций морального вреда потерпевшему, а именно в сумме 50 000 рублей. Суд же, оценив в совокупности степень тяжести причиненного вреда, физической боли потерпевшему, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины Г., ее материальное положение, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Г. в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы для взыскания морального вреда в пользу потерпевшего были выяснены судом первой инстанции, потерпевшему причинена физическая боль, морально он не был готов, чтобы ему наносили побои.

Судьба вещественных доказательств разрешена с соблюдением положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.