Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

с участием: прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденного К.,

адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.

на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года в отношении К.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года

К., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

11 июня 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 17 июня 2024 года освобожден по отбытию наказания

осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 30 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о взыскании с К. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 318 250 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором К. был признан виновным в совершении 9 сентября 2025 года путем поджога умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить указанный приговор. В обоснование своей позиции осужденный в жалобе приводит следующие доводы: он не согласен с исковыми требованиями; на потерпевшего ничего не зарегистрировано; потерпевший указывал, что много запчастей в автомобиле поменял, что ничем не подтверждено; автомобиль не был застрахован; в 2017 году осужденный катался вместе с потерпевшим на этом автомобиле, который вообще не может быть транспортным средством; имеются расхождения в дате приобретения автомобиля потерпевшим и в сумме оплаты; наказание не обязательно связывать с реальным лишением свободы, его можно заменить на принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии К. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым он обиделся на ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения подошел к автомобилю потерпевшего, зажигалкой поджег обшивку переднего водительского сиденья автомобиля, матерчатый чехол на котором сразу же воспламенился (т. 1 л.д. 26-29, 66-71, 183-184, 199-200);

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он выгнал К. из дома, а через некоторое время сработала пожарная сигнализация, и он увидел, что горит его машина "GREAT WALL CC6460";

протоколом осмотра места происшествия возле <адрес>, согласно которому у автомобиля "GREAT WALL CC6460", государственный регистрационный знак <данные изъяты> огнем повреждены следующие части и элементы: все стекла, обшивка салона, рулевое колесо, все сиденья, все пластиковые элементы внутри салона, уплотнители, наружные элементы кузова (т. 1 л.д. 5-11);

заключением эксперта от <ДАТА> N..., согласно которому очаг пожара находился в передней части салона автомобиля "GREAT WALL CC6460" г.н. <данные изъяты>, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (т. 1 л.д. 128-131);

заключением эксперта от <ДАТА> N..., согласно которому восстановление автомобиля GREAT WALL CC6460 N <данные изъяты> заведомо экономически нецелесообразно, стоимость не поврежденного автомобиля GREAT WALL CC6460 N <данные изъяты>, актуальная на 9 сентября 2025 года, составляет 318 250 рублей (т. 1 л.д. 112-121);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит. Экспертизы были проведены компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В тексте экспертных заключений подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Выводы экспертов научно аргументированы и содержат необходимые обоснования, противоречий не содержат.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние К. судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершенное путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о значительности причиненного ущерба соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Право собственности потерпевшего на автомобиль подтверждено копией договора купли-продажи от 17 июня 2022 года (т. 1 л.д. 81). В пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уничтоженный автомобиль не являлся транспортным средством, опровергаются положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", где указано, что под механическими транспортными средствами понимаются, в том числе, автомобили.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив, поскольку К. совершил умышленное преступление будучи судимым за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначение в рассматриваемой ситуации наказания в виде лишения свободы на определенный срок полностью соответствует данным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Предусмотренные законом основания для назначения принудительных работ отсутствуют.

Наказание за преступление назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствующим положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции был определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировано и обосновано, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. Согласно данной статье вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного преступлением ущерба определен в соответствии с заключением эксперта. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33 - 39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.