Пермский краевой суд в составе

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием прокурора Никонова М.А.,

защитника - адвоката Суслова П.А.,

представителя потерпевшего Д1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. в защиту осужденного К.А.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2026 года, которым

К.А.Д., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного К.А.Д. в пользу ПАО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1669 425 рублей 70 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Суслова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никонова М.А. и представителя потерпевшего Д1. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

К.А.Д. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении 23 декабря 2024 года имущества ПАО "***", повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что в действиях К.А.Д. нет состава преступления ввиду отсутствия в деянии К.А.Д. волевого признака. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что К.А.Д. в момент совершения инкриминируемых действий находился под влиянием мошенников, не мог осмыслить сложившуюся ситуацию, самостоятельно принимать решения, контролировать и прогнозировать свои действия, что подтверждается показаниями эксперта Д2., в связи с чем К.А.Д. не должен нести уголовную ответственность. Выводы данных экспертиз согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколами осмотра дисков с видеозаписями из помещения банкомата и магазина "***", на которых зафиксировано, как действия К.А.Д. контролировались неустановленными лицами по телефону. Полагает, что суд допустил объективное вменение, то есть привлек К.А.Д. к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, не учел субъективную сторону деяния, данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Обращает внимание на показания эксперта Е1., которая была не согласна с заключением ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", при этом сама научной деятельностью не занимается, имеет небольшой опыт проведения аналогичных экспертиз. Отмечает, что согласно протоколу осмотра сотового телефона, К.А.Д. направлялись документы от имени ФСБ, Центрального Банка России, Росфинмониторинга. Из показаний свидетеля Н. следует, что К.А.Д. просил выйти мужчину из помещения банкомата, агрессии не проявлял, не скрывался. Считает, что суд необоснованно не учел заключение экспертов от 1 апреля 2025 года, назначил повторную экспертизу в ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница", медицинский статус которой ниже, чем у ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского". Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указывает, что причиненный ПАО "***" ущерб в размере 1 669 425 рублей 70 копеек обосновывается лишь суммой причиненного вреда. При этом с учетом размера чистой прибыли ПАО "***" за 2024 год значительный ущерб потерпевшему не причинен, в связи с чем в действиях К.А.Д. отсутствует состав преступления. Просит вынести в отношении К.А.Д. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный К.А.Д. вину не признал и пояснил, что 23 декабря 2024 года он перевел мошенникам 90000 рублей. После чего в мессенджере "WhatsApp" с ним связался мужчина, представился сотрудником ФСБ, сообщил ему о том, что он перевел деньги по указанию женщины - менеджера Центрального Банка России, которую необходимо слушаться, так как его аккаунты на "Госуслугах" были взломаны. Впоследствии в мессенджере "WhatsApp" девушка прислала документ, согласно которому он стал жертвой мошенников, поэтому ему необходимо поджечь банкомат по адресу: ****, для прекращения финансирования террористов, после чего ему вернут 90000 рублей, если он не выполнит требования, то его привлекут к уголовной ответственности за помощь ВСУ. Он испугался, поэтому согласился поджечь банкомат. По указанию девушки он купил жидкость для розжига и спички, пошел в отделение ПАО "***" по адресу: ****, по пути на заправке купил 5 литров бензина, которые спрятал в пакет. Все это время девушка была с ним на связи. Он зашел в отделение банка, выгнал оттуда бездомного мужчину, облил банкомат бензином, в это время бездомный зашел обратно и не хотел уходить. После поджога банкомата произошел взрыв. Он полагал, что действовал совместно с сотрудниками правоохранительных органов в целях пресечения деятельности по финансированию ВСУ и терроризма.

Несмотря на занятую К.А.Д. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ПАО "***" Б., согласно которым 23 декабря 2024 года поступило сообщение о поджоге банкомата по адресу: ****. При просмотре видеозаписи было установлено, что мужчина облил банкомат и поджег его, в связи с чем произошел взрыв. В результате ПАО "***" причинен материальный ущерб на общую сумму 1 669 425 рублей 70 копеек, который является значительным, поскольку банк понес финансовые и репутационные потери;

показаниями свидетеля Л., согласно которым 23 декабря 2024 года он зашел погреться в отделение ПАО "***", видел там мужчину, который находился у банкомата, затем раздался хлопок, похожий на взрыв, отчего он ударился головой о стену, впоследствии очнулся в больнице;

показаниями свидетеля М., согласно которым он зимой 2024 года по предложению неизвестного, поступившему в мессенджере "Telegram", открыл на свои паспортные данные банковские карты, передал их неизвестным за вознаграждение в размере 10000 рублей;

показаниями свидетеля И., согласно которым 23 декабря 2024 года в ОП N 2 поступило сообщение о поджоге банкомата по адресу: ****. Прибыв на место, он обнаружил повреждение устройства самообслуживания, помещения ПАО "***";

показаниями свидетеля П1., согласно которым 23 декабря 2024 года он в составе пожарного караула прибыл по адресу: ****. Помещение ПАО "***" было охвачено огнем, имело повреждения, рядом с банкоматом он увидел канистру, около входа лежал пострадавший мужчина;

показаниями свидетеля У., согласно которым в ГБУЗ "ГКБ им. М.А. Тверье" поступил пациент Л. с места происшествия по адресу: ****. Л. ему сообщил, что получил ожоги лица и кисти при прикуривании;

показаниями эксперта Г., согласно которым на видеозаписи невозможно определить, какие повреждения имел Л. до поджога банкомата, также не представилось возможным установить конкретные время и место получения Л. ушибленной раны;

показаниями свидетеля П2., которая 23 декабря 2024 года ощутила химический запах, со слов соседки узнала про поджог отделения ПАО "***" в их доме;

показаниями свидетеля Н., согласно которым зимой 2024 года она снимала деньги в банкомате ПАО "***, по ****, видела мужчину и юношу, который доставал канистру, о взрыве банкомата узнала от соседки;

показаниями свидетеля А., которая при просмотре камер видеонаблюдения в магазине "***" по адресу: ****, увидела, как молодой человек купил жидкость для розжига и спички;

показаниями свидетеля О., согласно которым 23 декабря 2024 года в магазине автозапчастей по адресу: ****, была приобретена пластиковая канистра объемом 5 литров;

показаниями свидетеля К., согласно которым 23 декабря 2024 года в магазине "***" по адресу: ****, на сумму 9 рублей 99 копеек мог быть приобретен полиэтиленовый пакет;

показаниями свидетеля Е., которой со слов своего сына К.А.Д. стало известно, что 23 декабря 2024 года мошенники получили доступ его аккаунту "Госуслуги". Затем ему позвонила женщина, сообщила о необходимости застраховать денежные средства, чтобы на него не оформили кредиты, для этого он сначала перевел 120000 рублей на счет ПАО "***", затем перевел их куда-то еще. После чего ему позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ, сказал о переводе денег ВСУ, в связи с чем ему необходимо поджечь банкомат, чтобы избежать ответсвенности. В момент поджога в помещении находился бездомный, которого ее сын выгонял, но тот не уходил;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым он не замечал каких-либо психологических отклонений у К.А.Д. Также К.А.Д. мог принимать значимые решения, не оглядываясь на мнение других людей, мог отстоять свою точку зрения;

показаниями эксперта Д2., согласно которым К.А.Д. понимал, что причиняет вред своими действиями, а также их фактическую сторону и значение, у него нет психического расстройства;

показаниями эксперта Е1., согласно которым у К.А.Д. не имелось психического расстройства, он мог понимать характер совершаемых действий и руководить ими, не имел признаков зависимого поведения, совершал действия целенаправленно;

показаниями свидетеля Б1. - доктора политических наук, согласно которым деструктологическая экспертиза политологической не является;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в отделении ПАО "***" по адресу: ****, зафиксирована обстановка, концентрация паров легковоспламеняющихся жидкостей и ГК, составляющих 300-400 мк/м³, изъят фрагмент пластиковой канистры, смывы с поверхности банкоматов, фрагменты мусора со следами легковоспламеняющихся и ГК;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине "***" по адресу: ****, изъята запись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на АЗС напротив дома по адресу: ****, зафиксирована обстановка;

протоколом осмотра вещей К.А.Д., на которых зафиксированы следы оплавления;

протоколом досмотра, в ходе которого у К.А.Д. изъят мобильный телефон "Redmi Note 13Pro";

протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего Б. изъят диск с видеозаписями из отделения ПАО "***" по адресу: ****;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как К.А.Л. 23 декабря 2024 года заходит в отделение банка, держит в руках мобильный телефон и пакет с канистрой внутри, разговаривает с Л., который затем вышел из помещения. После чего К.А.Д. полил банкомат жидкостью из канистры, в помещение вновь зашел Л., далее К.А.Д. зажег спичку, бросил ее в сторону банкомата, от чего произошло возгорание;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как К.А.Д. 23 декабря 2024 года, приобрел жидкость для розжига, коробку спичек;

протоколами осмотра мобильного телефона К.А.Д., оптического диска с приложениями к заключению компьютерной экспертизы N 9, согласно которым в мессенджере "WhatsApp" обнаружена переписка К.А.Д. с абонентом +**, который прислал ему письмо Центрального Банка РФ о том, что он стал жертвой мошенников и ему необходимо пройти процедуру обновления единого номера лицевого счета. Также из переписки следует, что К.А.Д. перевел 90000 рублей по абонентскому номеру +** (получатель М.), затем ему поступило письмо Росфинмониторинга о переводе денежных средств Е2., подозреваемому в экстремисткой деятельности, в связи с чем К.А.Д. требуется совершить деактивацию АТМ устройства. В мессенджере "WhatsApp" имеются сведения о звонках и переписке К.А.Д. 23 декабря 2024 года с абонентами +**, +**, +**, +**;

заключением эксперта N 2796, техническим заключением N 23-4-Ф, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия смывах обнаружены следы смазочных материалов, на фрагментах мусора - следы легковоспламеняющихся жидкостей;

заключением эксперта N 711, согласно которому фрагмент канистры деформирован, имеет термические повреждения;

заключениями эксперта NN 06/05-1/25-42, 170/08-1/25-26, согласно которым причиной возникновения пожара является воспламенение горючей смеси воздуха с парами жидкости, относящейся к бензинам, которой предварительно облит банкомат, от внешнего искусственного источника зажигания - поднесенной к банкомату спички, причина возникновения пожара содержит признаки поджога;

протоколами осмотра ответов ПАО "***", ПАО "***", согласно которым К.А.Д. 23 декабря 2024 года перевел на свой банковский счет денежные средства в размере 119600 рублей, затем перевел 90000 рублей на банковский счет на имя М.;

протоколом осмотра ответа АО "***", согласно которому с расчетной карты К.А.Д. 23 декабря 2024 года осуществлена оплата: на сумму 229 рублей 98 копеек в магазине "***" по адресу: ****; на сумму 470 рублей в магазине "***" по адресу: ****; на сумму 290 рублей на АЗС "Объездная" по адресу: ****; на сумму 9 рублей 99 копеек в магазине "***" по адресу: ****;

протоколом осмотра ответа ПАО "МТС", согласно которому абонентский номер +** принадлежит гражданину Республики Азербайджан Х., +** - гражданину Республики Молдова Ю., +** - гражданину Российской Федерации Б2.;

протоколом осмотра ответа ПАО "ВымпелКом", согласно которому абонентский номер +** находился в пользовании К.А.Д., который 23 декабря 2024 года был в районах базовых станций операторов сотовой связи, расположенных по адресам: ****; ****.; ****; ****, корп. Б.;

справкой ПАО "***", товарными накладными, счетами-фактурами, согласно которым балансовая стоимость уничтоженного банкомата составляет 435015 рублей 41 копейка, стоимость ремонта поврежденного банкомата - 329347 рублей 29 копеек, восстановительного ремонта зоны самообслуживания - 808639 рублей 83 копейки, уборки помещения - 11 860 рублей, восстановления пожарной сигнализации - 84563 рублей 17 копеек;

актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного банкоматов составляет по 450000 рублей;

ответом директора ООО "***", согласно которому 23 декабря 2024 года был приобретен бензин в объеме 4,91 л на сумму 290 рублей;

заключениями эксперта NN 1516 м/д, 3064 м/д, согласно которым у Л. имелась ушибленная рана на лице, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета, и в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Также у Л. имелись термические ожоги 1 степени лица, правой кисти на площади до 1% поверхности тела, образовавшиеся от высокотемпературного фактора и зонами приложения травмирующей силы на лицо и правую кисть, и согласно п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев, п. 6 "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года N 172н расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установить конкретное время и обстоятельства получения Л. ушибленной раны не представляется возможным;

заключениями комиссии экспертов NN 334, 2648 согласно которых в период инкриминируемого деяния у К.А.Д. не было временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К.А.Д. не нуждается, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у него не выявлено;

заключением комиссии экспертов N 560/а, согласно которому К.А.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Психическое развитие К.А.Д. соответствует его возрасту, отставания в психическом развитии у него нет. При этом вследствие наличия психологического зависимого состояния К.А.Д. не мог целостно осмыслить сложившуюся ситуацию, рассмотреть иные версии происходившего, у него был нарушен процесс самостоятельного принятия решения, контроля и прогноза своих действий;

заключением эксперта N 10-25-Э, согласно которому К.А.Д. подвергся воздействию деструктивной идеологии, но сохранил возможность руководить своими действиями, мог осознавать, что общается с мошенниками, не имел психических отклонений, мог осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий с учетом обстоятельств уголовного дела.

Всем этим доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность К.А.Д. к совершению умышленного уничтожения и повреждения имущества ПАО "***", с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Оценивая размер причиненного ущерба и его значительность, суд первой инстанции верно руководствовался показаниями представителя потерпевшего Б., а также документами о балансовой стоимости уничтоженного банкомата, стоимости восстановления поврежденного банкомата, а также расходов на ремонт, уборку помещения, стоимости восстановления пожарной и охранной сигнализации, системы контроля управления доступом, системы видеоконтроля, оповещения о пожаре. Как следует из показаний представителя потерпевшего, кроме понесенного материального ущерба в размере 1669425 рублей 70 копеек, банк понес финансовые и репутационные потери, связанные с закрытием отделения банка на ремонт.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключения комиссий экспертов NN 334, 2648, 560/а, 10-25-Э противоречий не содержат. Все они приходят к выводу, что в период инкриминируемого деяния у К.А.Д. не было психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов N 560/а, действительно следует, что вследствие наличия психологического зависимого состояния К.А.Д. не мог целостно осмыслить сложившуюся ситуацию, рассмотреть иные версии происходившего, у него был нарушен процесс самостоятельного принятия решения, контроля и прогноза своих действий. Вместе с тем в заключении отражено, что психическое развитие К.А.Д. соответствует нормам его возрастного периода. Хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время.

Указанные выводы подтверждаются и показаниями эксперта Д2., из которых следует, что К.А.Д. мог понимать значение своих действий, у него нет психического расстройства, он понимал фактическую сторону своих действий, понимал, что совершает поджог.

С учетом изложенного, исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного К.А.Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал оказание помощи престарелому родственнику.

Отягчающих наказание К.А.Д. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод о назначении К.А.Д. за преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности виновного, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к К.А.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, в том числе фактическими обстоятельствами совершения осужденным преступления, степенью его общественной опасности, отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих общественную опасность совершенного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное К.А.Д. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, так как судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ в размере ущерба, установленного приговором суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом ошибочно указано место рождения К.А.Д. ****. Как следует из паспорта К.А.Д., он родился в ****, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2026 года в отношении К.А.Д. изменить.

Во вводной части приговора уточнить место рождения К.А.Д. - ****.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.