Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника-адвоката Степанюка С.О. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2025 года, которым

А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 15 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 17 декабря 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден 4 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 12 января 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 15 ноября 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 14 мая 2024 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года А. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок в размере 2 месяцев 19 дней;

- 7 мая 2025 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 16 сентября 2025 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 7 мая 2025 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 19 сентября 2025 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 16 сентября 2025 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2025 года, то есть в период с 15 июля по 15 сентября 2025 года включительно, приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, то есть в период с 28 октября по 13 ноября 2025 года включительно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, А. взят под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Периоды заключения под стражу до постановления приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года, то есть с 28 по 30 января 2025 года включительно, до постановления приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2025 года, то есть с 12 марта по 14 июля 2025 года включительно, до вступления в законную силу приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года, то есть с 16 по 18 сентября 2025 года включительно, до вступления в законную силу приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, то есть с 19 сентября по 27 октября 2025 года, а также с 14 ноября 2025 года и до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период нахождения под домашним арестом до постановления приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года, то есть с 31 января по 11 марта 2025 года включительно, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен в полном объеме, с А. в пользу потерпевшего постановлено взыскать 39 661 рубль 74 копейки в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

приговором суда А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверную квалификацию способа совершения преступления, как общеопасный, поскольку осужденный окружающее имущество, помимо входной двери, принадлежащей потерпевшему, горючей жидкостью не обливал, а ввиду того, что дверь является металлической, ее полное уничтожение, даже при отсутствии факта тушения, невозможно.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что поджог входной двери мог повлечь возгорание квартиры потерпевшего и иных квартир, находившихся рядом, поскольку в их основе имеются только предположения. Объективных доказательств того, что огонь мог проникнуть в квартиру потерпевшего, либо повредить или уничтожить имущество, принадлежащее иным лицам, а также поставить под угрозу жизнь и здоровье кого-либо, не имеется.

Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия обращает внимание на отсутствие серьезных повреждений у входной двери, что обусловлено скоротечностью поджога, малым количеством легковоспламеняющейся жидкости и использованием зажигалки с небольшой мощностью горения. Кроме того, двери соседей и стены подъезда не имеют повреждений.

Полагает незаконным использование гипотетических последствий в виде уничтожения иных квартир от совершения незначительного поджога, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 05.06.2002, указывает о наличии оснований для квалификации действий А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Находит необоснованным вменение отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективная сторона преступления выполнена осужденным единолично. Неустановленное лицо поджог не осуществляло, а лишь предложило совершить преступление за денежное вознаграждение, что характерно для подстрекателя. При этом группы лиц при наличии одного исполнителя и одного подстрекателя, с учетом положений ст. 33, 35 УК РФ не будет. Выводы о том, что А. и неустановленное лицо являются соисполнителями, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, действия А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный А. находит вынесенный приговор несправедливым и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает квалификацию своих действий, поскольку повреждения либо уничтожения иного имущества, помимо принадлежащего потерпевшему, не было. Использованная им для поджога жидкость выпаривается через 30 секунд, что исключает переход огня на иное имущество, при этом данной жидкостью была облита только металлическая дверь потерпевшего. Кроме того, задание куратора состояло именно в поджоге двери, а не всего дома. Полагает, что объективных оснований утверждать о том, что огонь мог проникнуть внутрь жилища, создать угрозу для жизни и здоровья иных лиц, не имеется, экспертиза таких выводов не содержит.

Указывает, что преступление им совершено единолично, адрес потерпевшего им получен из свободного доступа, в связи с чем находит необоснованным вменение отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 года им получена за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а с учетом даты освобождения - 4 августа 2022 года - на момент вынесения приговора данная судимость являлась погашенной. Поскольку ее отражение в приговоре влечет отрицательные последствия для его характеристики, как личности, просит исключить указание о данной судимости из вводной части.

Выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку дверь фактически не уничтожена, в соответствии с показаниями потерпевшего, он продолжает ею пользоваться.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить указание о судимости от 15 декабря 2021 года, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 У КРФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный А. апелляционные доводы поддержал в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из показаний допрошенных по делу лиц, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что А. за денежное вознаграждение выполнил задание куратора путем поджога входной двери в квартиру потерпевшего, для чего использовал легковоспламеняющуюся жидкость и зажигалку.

Помимо показаний, выводы суда о виновности А. верно основаны на письменных доказательствах, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, по результатам которого входная дверь в квартиру потерпевшего признана не подлежащей восстановлению, а также протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт нахождения осужденного возле дома потерпевшего в инкриминируемый период.

Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключений у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и при рассмотрении апелляционных жалоб.

Таким образом, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы защиты о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ были проверены судом первой инстанции, вместе с тем мотивированно отвергнуты, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, поджог совершен в многоквартирном доме, входная дверь потерпевшего находится в непосредственной близости с квартирами иных лиц, а более тяжкие последствия предотвращены действиями свидетеля, принявшего меры к тушению возгорания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 05.06.2002, угроза повреждения либо уничтожения имущества, принадлежащего иным лицам, так же как и создание опасности для жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме граждан не были исключены в полном объеме, как о том указывает осужденный и защита.

С учетом изложенного, квалификация содеянного, способ совершения преступления и размер причиненного ущерба судом установлены правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и вынесения итогового решения отражены в материалах уголовного дела, и впоследствии были проверены в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет инвалидность, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и иных значимых проблем со здоровьем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов защиты в части, касающейся учета одного из отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ в их системном соотношении преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица же, организовавшие преступление, подстрекавшие другое лицо к совершению преступления, оказавшие ему содействие в совершении преступления путем предоставления орудий преступления и информации, в силу частей 3 - 5 ст. 33 УК РФ не относятся к исполнителям преступления.

Из инкриминированных А. обстоятельств совершения преступления, следует, что единственным исполнителем поджога был сам осужденный, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в выполнении объективной стороны преступления не участвовало, тем самым, не являлось соисполнителем.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено при назначении наказания необоснованно и подлежит исключению из судебного решения.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно установлено наличие в действиях А. рецидива преступлений, в связи с чем судом обоснованно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, с учетом данных о личности подсудимого и сущности содеянного.

Обоснованно не найдено оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства являются верными.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного А. преступления, его личности суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ, сделаны с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также требований закона.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание по данному преступлению является минимальным и снижению не подлежит.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Исправительное учреждение, в котором А. надлежит отбывать наказание, а именно колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о том, что А. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не представлено.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное осужденному, по своему размеру является справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, прав потерпевшего, превенции преступлений, и частными интересами осужденного, - в ограничении его прав назначенным наказанием, не нарушен.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом вывода об уничтожении имущества, принадлежащего потерпевшему, ввиду нецелесообразности его восстановления. Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая документально подтвержденную стоимость входной двери, является обоснованным.

Указание во вводной части о судимости А. по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 года является верным, поскольку на момент совершения данного преступления судимость по указанному приговору, с учетом даты освобождения из исправительного учреждения и положений ч. 3 ст. 95 УК РФ, не была погашена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2025 года в отношении А. изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Степанюка С.О. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.