Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 01.05.2026 по 01.06.2026) // Постановление
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 16-2203/2026 (УИД 67RS0019-01-2025-000583-80)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.


Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 16-2203/2026 (УИД 67RS0019-01-2025-000583-80)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2026 г. N 16-2203/2026
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 14 июля 2025 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т.,
установил:
постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года, глава муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Т. выражает несогласие с вынесенными актами по делу об административном правонарушении.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Как усматривается из представленных материалов, 17 апреля 2025 года в 15 часов 29 минут в 34 ПСЧ ОФПС ГПС Главного управления МЧС России по Смоленской области от неустановленного лица поступило сообщение о горении сухой травянистой растительности по адресу: <адрес> (координаты: <данные изъяты>, место пожара примыкает к дороге, имеющей общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>), земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете. По указанному адресу выезжал дежурный караул 34 ПСЧ ОФПС ГПС Главного управления МЧС России по Смоленской области. По прибытию на место дежурного караула было обнаружено горение сухой травянистой растительности, на площади 5 га, присутствовала угроза дальнейшего распространения ландшафтного пожара, а также его переход на строения, находящиеся на территории н.п. деревня Дубровка. В результате пожара уничтожена сухая травянистая растительность на площади 5 га, гибели и пострадавших не имеется, материальный ущерб отсутствует, заявлений от граждан не поступало.
В ходе проверки по факту пожара было установлено, что Главой муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. - должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке по адресу: Смоленская область, Монастырщинский муниципальный округ, в районе н.п. деревня Дубровка (координаты: 54<данные изъяты>, место пожара примыкает к дороге, имеющей общую границу с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии глава муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, относящегося к категории высокого риска, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Т., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 14 июля 2025 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования "Монастырщинский муниципальный округ" Смоленской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Второго кассационного суда
общей юрисдикции
Е.В.АГАФОНОВА