Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачева О.В., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Долгановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Самсонов А.И. (доверенность от 21.09.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5498/2026) ООО "Титан-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу N А56-123569/2025, принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к ООО "Титан-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Сервис" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2026 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в отношении систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре с третьим лицом, которое является ответственным за допущенные нарушения. Нарушение требований пожарной безопасности не может быть отнесено к лицензионным требованиям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2025 в соответствии с графиком осуществления федерального государственного пожарного надзора в режиме постоянного государственного контроля (надзора) Учреждением проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты филиала акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" "Ленинградская атомная станция" на 2025 год, в отношении объектов защиты:

1) Цех предмонтажной подготовки - 94USW, расположенный по адресу: 188537, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, Промышленная зона ЛАЭС, 47:15:0112002:747;

2) Объединенный склад ТМО электротехнических материалов и кабельной продукции и склад вычислительной техники, СКУ - 94USU, расположенный по адресу: 188537, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, Промышленная зона ЛАЭС, 47:15:0112002:748.

В ходе проверки Учреждением установлено, что на указанных объектах Общество осуществляет работы по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и содержанию в технически исправном состоянии системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании договору N У-01-18-КТ2 об оказании возмездных услуг от 01.03.2018 (далее - Договор) и дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2021 к Договору, заключенного между Обществом и АО "Концерн Титан-2".

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и содержанию в технически исправном состоянии системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании лицензии 78-06-2016-004087 (Л014-00101-78/00102962), выданной ГУ МЧС России по Ленинградской области 30.10.2024.

В ходе проверки Учреждением выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Цех предмонтажной подготовки - 94USW:

1. В перечне регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической системы охранного-пожарной сигнализации контроля и управления доступом (приложение N 2 к договору N 11-18 от 01.03.2018 г.) не в полном объеме перечислен перечень работ согласно типовому регламенту ГОСТ Р 59638-2021 (не перечислен перечень работ: Комплексные испытания на работоспособность СПС - Один раз в год, но не более 15 месяцев между испытаниями; ТО источников бесперебойного электропитания (ИБЭ) технических средств пожарной автоматики - Осмотр один раз в 1 мес.; ТО модулей ввода, модулей вывода - Осмотр один раз в год). В перечне регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической системы охранного-пожарной сигнализации контроля и управления доступом (приложение N 1 дополнительному соглашению N 5 от 01.01.2025 г. к договору N 11-18 от 01.03.2018 г.) отсутствуют сроки контроля функционирования технических средств системы пожарной сигнализации. Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. ст. 4, 5, 6; ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" п. 6.4.5, таблица 1.

2. Не разработан регламент работ системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и график их проведения. Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. ст. 4, 5, 6; ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" п. 6.4.9.

- Объединенный склад ТМО электротехнических материалов и кабельной продукции и склад вычислительной техники, СКУ - 94USU:

3. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не оборудована исправным источником бесперебойного электропитания. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, 5, 6, 53, 84, ч. 11; Протокол N 164 - СОУЭ/2025 от 22.10.2025.

4. На момент проведения исследования, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре не обеспечены бесперебойным электропитанием, что не соответствует ч. 2 ст. 91, ч. 4 ст. 103 Федерального закона N 123-ФЗ. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, 5, 6, ч. 2 ст. 91, ч. 4 ст. 103; Протокол N 156 - СПС/2025 от 22.10.2025.

5. В шкафу управления ПС допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции, что не соответствует требованиям п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 и п. 4.14 СП 6.13130.2013 (в редакциях, действовавших на момент разработки проектной документации). Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, 5, 6, 53, 83, 85 ч. 7; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п. 13.15.14; СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" п. 4.14; Протокол N 156 - СПС/2025 от 22.10.2025.

6. Информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, не соответствует фактическому идентификационному обозначению контролируемых помещений, что не соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 п. 10; Протокол N 156 - СПС/2025 от 22.10.2025.

7. В перечне регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации контроля и управления доступом (приложение N 2 к договору N 11-18 от 01.03.2018 г.) не в полном объеме перечислен перечень работ согласно типовому регламенту ГОСТ Р 59638-2021 (не перечислен перечень работ: Комплексные испытания на работоспособность СПС - Один раз в год, но не более 15 месяцев между испытаниями; ТО источников бесперебойного электропитания (ИБЭ) технических средств пожарной автоматики - Осмотр один раз в 1 месяц; ТО модулей ввода, модулей вывода - Осмотр один раз в год). В перечне регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической системы охранного-пожарной сигнализации контроля и управления доступом (приложение N 1 дополнительному соглашению N 5 от 01.01.2025 г. к договору N 11-18 от 01.03.2018 г.) отсутствуют сроки контроля функционирования технических средств системы пожарной сигнализации. Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. ст. 4, 5, 6; ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" п. 6.4.5, таблица 1.

8. Не разработан регламент работ системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и график их проведения. Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. ст. 4, 5, 6; ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" п. 6.4.9.

По результатам проверки и факту выявленных нарушений Учреждением составлен протокол от 26.11.2025 N 46 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Учреждением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, привлек ООО "Титан-Сервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что поскольку им заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в отношении систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре с ООО "КСБ-Сервис", которое является ответственным за допущенные нарушения, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения.

Между Обществом (Исполнитель) и АО "Концерн Титан-2" (Заказчик) заключен договор от 01.03.2018 N У-01-18-КТ2 об оказании возмездных услуг (далее - Договор) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и содержанию в технически исправном состоянии систем автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода в зданиях 94USW, 94USU расположенных по адресу: Промзона, Стройбаза N 1 Ленинградской АЭС-2 на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложением N 1, 2, 3, 4 к Договору.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 2.

Указанным Дополнительным соглашением стороны изменили предмет Договора, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства перед Заказчиком по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и содержанию в технически исправном состоянии систем автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, систем вентиляции, системы контроля управлением доступа (СКУД) на КПП-10, ворот и шлагбаума на КПП-7, КПП-10, видеонаблюдения и содержанию в исправном состоянии первичных средств пожаротушения в зданиях 93 USW, 94 USW, 94 USU, 96 USU, 97 USW, расположенных по адресу: Промзона, Стройбаза N 1 Ленинградской АЭС-2, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Перечень и периодичность услуг, оказываемых Исполнителем в рамках указанного Договора, приведен в Приложениях N 1, N 2 к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2021 к Договору услуги по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и содержанию систем включают поддержание систем и оборудования в исправном состоянии в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, регламентное техническое обслуживание и ремонт систем.

Во исполнение взятых на себя перед Заказчиком обязательств Обществом с ООО "КСБ-Сервис" заключен договор от 01.03.2018 на оказание услуг по обслуживанию N 11-18 (в редакции ДС N 5 от 01.01.2025), согласно которому ООО "КСБ-Сервис" приняло на себя надлежащее исполнение по вопросам технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в отношении систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также систем видеонаблюдения, установленных в зданиях, расположенных по адресу: Промзона, Стройбаза N 1 Ленинградской АЭС-2, в том числе в здании 94 USW, 94 USU.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти; - руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора с ООО "КСБ-Сервис" не освобождает Общество от ответственности за нарушение условий, так как невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает Общество от административной ответственности.

Таким образом, обязанность по обслуживанию систем противопожарной защиты и содержанию в состоянии, отвечающем требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности возложена на Общество, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что нарушение требований пожарной безопасности не может быть отнесено к лицензионным требованиям.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д" пункта 4 Положения).

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих несогласие с выводами суда первой инстанции и Учреждения по существу вмененных нарушений, не нашедших своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу N А56-123569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.