Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Столповских К.А.

при участии:

от заявителя: Найгерт А.П. по доверенности от 16.03.2026 (онлайн) от заинтересованного лица: Сизых Н.А. (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2026) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Багратионовскому, Ладушкинскому и Мамоновскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2026 по делу N А21-14894/2025 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Багратионовскому, Ладушкинскому и Мамоновскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Сизых Никите Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Багратионовскому, Ладушкинскому и Мамоновскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Сизых Никиты Александровича (далее - ИП Сизых Н.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Отделом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.11.2025 в адрес начальника Отдела майора внутренней службы Найгерта А.П. от инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Багратионовскому, Ладушкинскому и Мамоновскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (государственного инспектора Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов по пожарному надзору) Придаткиной М.Ю. поступил рапорт о неисправностях системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выявленных в ходе проведения профилактического мероприятия, а именно обязательного профилактического визита (далее - ПМ) (на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Багратионовскому, Ладушкинскому и Мамоновскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов по пожарному надзору майора внутренней службы Найгерта А.П. о проведении ПМ от 13.10.2025, 09 час. 00 мин. N 2509/005-39/12-ВО/Р (учетный номер ПМ 39250061000219673112) на объекте защиты здания детского сада - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Пограничный детский сад" (далее - МБДОУ "Пограничный д/с"), расположенного по адресу: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, п. Новоселово, ул. Спортивная, д. 2.

В ходе проведения вышеуказанного ПМ истребованы документы от МБДОУ "Пограничный д/с", подтверждающие работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании детского сада МБДОУ "Пограничный д/с", расположенного по адресу: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, п. Новоселово, ул. Спортивная, д. 2 (далее - Объект, детский сад).

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре N 36-25 от 09.01.2025 Предприниматель обеспечивает работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании детского сада.

В целях проверки работоспособности системы противопожарной защиты был проведен осмотр помещений детского сада.

По результатам профилактического мероприятия составлен акт N 2509/005-39/12-ВО/А от 05.11.2025, в адрес МБДОУ "Пограничный д/с" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2509/005-39/12-ВО/П от 05.11.2025.

Отделом по результатам вышеуказанного ПМ на объекте выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) Не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления людей при пожаре), нарушение абзаца 1 пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР РФ). Нарушенное обязательное требование:

Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

2) В помещениях групповой ячейки второго этажа не обеспечен уровень громкости, формируемый звуковыми оповещателями, выше допустимого уровня шума (в помещениях групповой ячейки отсутствуют звуковые оповещатели), нарушение части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ). Нарушенное обязательное требование: В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума;

3) Здание не оборудовано единой системой СПС и СОУЭ (в здании помещения детского сада, библиотеки и фельдшерско-акушерского пункта оборудованы автономным и различными системами), в нарушение п. 5.2 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 31.07.2020 N 582), пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Нарушенное обязательное требование: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента.

По результатам данного визита 14.11.2025 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 933/2025.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Отделом доказательств нарушения Предпринимателем требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами N 1479 (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1479 при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" для обслуживания системы пожарной сигнализации, системы оповещении юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо иметь лицензию МЧС России на следующие работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Таким образом, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В данном случае Предприниматель при осуществлении лицензионного вида деятельности, принял на себя в рамках заключенного с МБДОУ "Пограничный д/с" договора обязанность по техническому обслуживанию средств автоматической противопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Новоселово, ул. Спортивная, д. 2, и согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя проверку соответствия системы противопожарной защиты.

Согласно копии акта проведения проверки работоспособности оборудования АПС и СОУЭ от 29.01.2025, копии акта проведения проверки работоспособности оборудования АПС и СОУЭ от 17.03.2025, копии акта проведения проверки работоспособности оборудования АПС и СОУЭ от 23.10.2025 и копии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты Предприниматель проводил техническое обслуживание систем противопожарной защиты и сделал вывод, что система противопожарного защиты, а именно: система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в работоспособном состоянии.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель, являясь лицом, имеющим соответствующую лицензию, приняв объект защиты заказчика на обслуживание и установив имеющиеся на объектах недостатки системы противопожарной защиты, обязавшись по договору осуществлять надлежащее техническое обслуживание пожарной сигнализации, обязан был выявить указанные неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Однако, как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемом объекте защиты, Предприниматель при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указывал лишь на необходимость модернизации системы, в связи с большим сроком эксплуатации.

При этом, иные предложения МБДОУ "Пограничный д/с" от Предпринимателя о приведении в соответствие с действующим законодательством АПС и СОУЭ не поступали.

Отсутствие со стороны Предпринимателя действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

По второму нарушению требований пожарной безопасности суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что вменяемое нарушение не подтверждено административным органом.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) - звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

При этом сотрудником, проводившим профилактический визит не представилось возможным измерить уровень громкости, так как в помещениях групповой ячейки второго этажа в целом отсутствовали звуковые оповещатели, что подтверждается протоколом осмотра и рабочим проектом от 2013 года, раздел 10-03/13 ПС и сигнал звукового оповещателя, включенного на первом этаже, не был слышен.

По третьему нарушению требований пожарной безопасности суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пришел к выводу, что вмененное требование устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования". Между тем, следует отметить следующее.

Пункт 5.2 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" - система пожарной автоматики (далее - СПА); должны проектироваться исходя из условия взаимодействия входящих в нее систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства СПА защищаемого объекта. Под объектом в настоящем своде правил понимается здание (сооружение) в целом.

В соответствии с пунктом А2 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) - Под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

В соответствии с пунктом 9 Таблицы А1 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) - Здания общественного и административно бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) независимо от площади и этажности оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализацией.

Приказом МЧС России от 17.02.2021 N 87 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утратил силу с 1 марта 2021 года.

Таким образом, требование п. 5.2 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 31.07.2020 N 582) аналогично требованиям СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

С учетом изложенного, вопреки выводам суда, факт совершения Предпринимателем вмененного административного правонарушения, материалами дела подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Доводы Предпринимателя о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об АП судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку административный орган уведомил Предпринимателя по адресу электронной почты, указанному самим Предпринимателем при регистрации в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, акт проверки составлен 05.11.2025, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено 05.11.2025.

Протокол об административном правонарушении административным органом составлен 14.11.2026.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (90 календарных дней) истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, привел, в итоге, к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2026 года по делу N А21-14894/2025 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Сизых Никиты Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.