Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.,

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6247/2026) общества с ограниченной ответственностью "ПСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026 по делу N А56-3533/2026 (судья

Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ"

о привлечении к административной ответственности

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПСТ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2026 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение процедуры уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление 13.11.2025 поступил рапорт инспектора отделения по надзору за объектами нового строительства отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике с приложением копии акта принятия в эксплуатацию выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, согласно которому работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций на объекте: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 3 г. Мариуполя", расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пер. Рижский, д. 40, выполнило Общество.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России (номер реестровой записи лицензии: 78-06-2023-003909 (Л014-00101-78/00733942) от 04.10.2023.

В ходе проверки данных, указанных в рапорте, 12.09.2025 должностными лицами лицензирующего органа был проведен анализ подачи уведомлений Обществом и выявлено нарушение части 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно: не поступление в лицензирующий орган уведомления о проведении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: "МБУДО "Детская школа искусств N 3 г. Мариуполя".

Усмотрев в деятельности Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением 25.12.2025 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол N 2510-09-099-00091/6/1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), работы по монтажу систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах входят в деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в части, касающиеся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), регулирующим осуществление данного вида деятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 512 Положения лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган об окончании работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Уведомления о выполнении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, содержат информацию о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 Положения: сведения о применяемом оборудовании, сведения об ответственном за лицензионный вид деятельности работнике, сведения о работниках, осуществляющих работы.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: "МБУДО "Детская школа искусств N 3 г. Мариуполя", от Общества не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2025 направлено Обществу (РПО 28300113168052), 10.12.2025 и получено обществом 23.12.2025.

Вместе с тем, в названном извещении указана дата составления протокола об административном правонарушении 25.01.2025, в то время как протокол составлен 25.12.2025 года в отсутствие представителя Общества.

Доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 25.12.2025 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности (процессуальных требований, установленных КоАП РФ), которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при его ненадлежащем извещении.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума N 10).

Допущенные Управлением при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 17.02.2026 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2026 года по делу N А56-3533/2026 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.