Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Б.А.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

защитника, адвоката Понимасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Шуваловой Э.В. в интересах осужденного Б.В.ИА. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления адвоката Понимасова А.В., поддержавшего доводы жалобы и представление прокурора, мнение прокурора Идрисова В.М. об изменении судебных решений, суд

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года

Б.В.ИА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

14 марта 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года) по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

29 апреля 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии основного наказания 11 июня 2021 года, 10 февраля 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 23 марта 2023 года - в связи с исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

27 июля 2023 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12 января 2024 года освобожден по отбытии наказания;

18 июня 2025 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3 сентября 2025 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2026 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.В.Г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.Л.В.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом и стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Б.В.ИА. в пользу К.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 129865 рублей 20 копеек.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 декабря 2025 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года в отношении осужденного Б.В.ИА. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Б.В.ИА. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Б.В.ИА. совершены 27 июля 2024 года и в период времени с 16 часов 15 декабря 2024 года до 12 часов 17 декабря 2024 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора от 10 октября 2025 года, назначив наказание Б.В.ИА. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не принял во внимание, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года в приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года в отношении Б.В.ИА. внесены изменения, исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений и наказание назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снижено до 5 месяцев лишения свободы. В связи с чем внесенные в приговор от 18 июня 2025 года изменения в части назначенного Б.В.ИА. наказания должны учитываться при вынесении последующих приговоров при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит судебные решения изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шувалова Э.В. в интересах осужденного Б.В.ИА. выражает несогласие судебными решениями считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Б.В.ИА. в четырех преступлениях являются необоснованными. Отмечает, что Б.В.ИА. признал вину в совершении кражи телефона Б.Л.В., однако хищение денежных средств в размере 2 000 рублей отрицал, при этом судом не принято во внимание пояснения потерпевшей, что денежные средства не были украдены и на стадии предварительного следствия она дала неверные показания, поскольку забыла о факте самостоятельного внесения денег на банковский счет. Кроме того, свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснял, что обстоятельства хищения телефона и денежных средств у Б.Л.В. ему известны со слов матери, и очевидцем преступления он не являлся, в связи с чем, делает вывод об отсутствии доказательств вины Б.В.ИА. в краже денежных средств. Обращает внимание, что потерпевшей Б.Л.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила о смягчении осужденному наказания, при этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку ее показаниям. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины в краже телефона Б.В.ИА., а также обращение с заявлением в военкомат для заключения контракта, давали суду все основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводя собственный анализ доказательств, в том числе показаниям потерпевшего К.В.Г., свидетелей К.В.Р., М.А.В., Ч.Ю.Н., имеющуюся видеозапись, утверждает, что причастность Б.В.ИА. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества К.В.Г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, представленная в материалах дела видеозапись не свидетельствуют о причастности Б.В.ИА. к их совершению, видеозапись имеет плохое качество, на которой невозможно распознать лицо человека и определить, что это был именно Б.В.ИА., кроме того, К.В.Г. и К.В.Р. очевидцами угона и поджога автомобиля не являлись, потерпевшая Б.Л.В. не подтвердила, что узнает на видеозаписи своего сына, Б.В.ИА., отрицала факт получения от Б.В.ИА. фото, на котором запечатлен горящий автомобиль и данное сообщение не сохранилось. Приводит доводы о том, что показания сотрудников полиции П.А.Ю., Ч.В.А., Н.И.К. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они сообщили обстоятельства, которые стали им известны в связи с осуществлением ими служебных обязанностей. Считает, что наличие поджога достоверно не установлено, поскольку пожарно-техническая экспертиза не производилась, при этом ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено стороной защиты в судебном заседании в рамках обоснования ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и свидетель Ч.Ю.Н. не мог категорично утверждать, что это был поджог. Утверждает, что отсутствие в материалах дела расписки о сохранности переданного потерпевшему К.В.Г. имущества повлекло за собой отсутствие предмет преступления, поскольку последний распорядился автомобилем по своему усмотрению. Просит приговор изменить оправдать Б.В.ИА. по преступлениям, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту кражи имущества Б.Л.В. исключить из обвинения кражу денежных средств в размере 2 000 рублей и назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Б.В.ИА., в том числе права на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Б.В.ИА. обвинения, место и время совершения, инкриминированных ему деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось и не усматривает данных оснований суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании Б.В.ИА. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту угона и поджога автомобиля, принадлежащего К.В.Г., а также хищения имущества последнего из указанного автомобиля не признал, и указал, что в это время находился дома, на видеозаписях по факту угона автомобиля изображен не он, по факту кражи имущества потерпевшей Б.Л.В. признал частично, отрицает хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию Б.В.ИА. его виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту угона и поджога автомобиля, принадлежащего К.В.Г., а также хищения имущества последнего из указанного автомобиля, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.В.Г., согласно которым у него в собственности имелся автомобиль "ВАЗ 211240", государственный номер <...> регион, которым пользовались он и К.В.Р., утром 27 июля 2024 года он обнаружил, что указанного автомобиля возле дома нет, при этом сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль сгорел и находится рядом с кладбищем, в чем он убедился, приехав на место, после чего просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что в 04.30 часов к автомобилю подходит мужчина, и в 04.43 часа автомобиля уже нет на месте; показаниями свидетеля К.В.Р., содержание которых аналогично показаниям потерпевшего К.В.Г.; показаниями потерпевшей Б.Л.В., согласно которым в конце июля 2024 года Б.В.ИА. прислал ей фото пожара со словами "Смотри, как горит", при этом позже, со слов ее старшего сына С.В.В. ей стало известно, что Б.В.ИА. сжег автомобиль принадлежавший К.В.Г., при просмотре видеозаписи которую ей представили сотрудники полиции, опознала своего сына Б.В.ИА.; показаниями свидетеля С.В.В. о том, что в июле 2024 ему прислали запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно как его брат Б.В.ИА. подходит к автомобилю, дергает за ручку двери, садится в автомобиль и уезжает, позже Б.В.ИА. сам ему рассказал о факте угона автомобиля, а также предлагал съездить с ним и забрать автомагнитолу и сабвуфер украденные из данного транспортного средства, которые были спрятаны в кустах; показаниями свидетеля М.А.В., о том, что она и С.В.В. видели запись с камеры видеонаблюдения, где видно, как Б.В.ИА., совершает угон автомобиля, при этом в ее присутствии С.В.В. спросил об этом у Б.В.ИА., на что тот предложил С.В.В. съездить и забрать похищенные сабвуфер и автомагнитолу, но последний отказался; показаниями свидетеля П.А.Ю. о том, что в ходе оперативной работы по факту угона и поджога автомобиля, принадлежащего К.В.Г., им была получена запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент угона автомобиля парнем, в котором он опознал Б.В.ИА.; показаниями свидетеля Ч.Ю.Н., присутствовавшего в качестве специалиста при осмотре обгоревшего автомобиля "ВАЗ 211240" о том, что причиной пожара послужил поджог, поскольку наиболее вероятным местом расположения очага возгорания являлся салон автомашины, при этом недалеко от автомобиля была обнаружена канистра, в которой до угона находилось моторное масло и которое использовалось для поджога автомобиля, кроме того, при осмотре акустической системы, а именно негорючей металлической корзины, обнаружено отсутствие акустического динамика; показаниями свидетелей Н.И.К., Ч.В.А., о том, что какого-либо давления на Б.В.ИА. не оказывалось; протоколами осмотра места происшествия согласно которым осмотрен участок местности откуда был угнан автомобиль, а также участка местности, где обнаружен сгоревший автомобиль; протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения на которой С.В.В. опознал своего брата Б.В.ИА.И; заключениями оценочных судебных экспертиз о стоимости похищенного и уничтоженного имущества; показаниями потерпевшей Б.Л.В., согласно которым она проживает с сыном Б.В.ИА. и которому она передала в пользование принадлежащий ей смартфон, при этом распоряжаться телефоном она сыну не разрешала, 7 декабря 2024 года, она обнаружила из кошелька пропажу 2000 рублей, при этом Б.В.ИА. пояснял, что денег не брал, после она попросила его вернуть телефон, на что сын ответил отказом, позже телефон Б.В.ИА. был отключен и она позвонила своему старшему сыну С.В.В., с которым поехала в отдел полиции, где написала заявление по факту хищения Б.В.ИА. телефона и денежных средств; показаниями свидетеля С.В.В. о том, что его мать Б.Л.В. сообщила ему, что Б.В.ИА. похитил у нее сотовый телефон и денежные в сумме 2000 рублей, при этом после доставления в отдел полиции Б.В.ИА. в его присутствии сообщил, что телефон находится в магазине "Монета"; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б.Л.В., которая на месте рассказала об обстоятельствах хищения ее сыном денежных средств и телефона; протоколом осмотра залогового билета, предоставленного комиссионным магазином "Монета" о приобретении смартфона принадлежащего Б.Л.В. и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, смартфона; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых суд кассационной инстанции по доводам жалобы адвоката Шуваловой Э.В.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено и не усматривает таких обстоятельств суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции П.А.Ю., Ч.В.А., Н.И.К. не имелось, поскольку их показания учтены судом только по обстоятельствам проведения следственных действий, в связи с чем данные показания суд обоснованно положил в основу приговора.

Доводы о непричастности Б.В.ИА. в краже денежных средств потерпевшей Б.Л.В., о том, что последняя ошибочно посчитала денежные средства похищенными, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, при этом в судебном заседании (т. 3 л.д. 135) потерпевшая Б.Л.В. указывала о зачислении денежных средств в размере 2000 рублей на банковский счет, однако согласно выписке по ее банковскому счету (т. 3 л.д. 89) она внесла сумму в размере 3000 рублей 17 декабря 2024 года в 7 часов 44 минуты, и как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, факт хищения она обнаружила 17 декабря 2024 года около 3 часов 30 минут, то есть после внесения денежных средств на безналичный банковский счет, кроме того указанные доводы о непричастности Б.В.ИА. к хищению денежных средств Б.Л.В., являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые были обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми также соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом наличия очевидных доказательств связанных с угоном и поджогом автомобиля Б.В.ИА. принадлежащего К.В.Г., в том числе показаний свидетеля Ч.Ю.Н., о поджоге автомашины, потерпевшей Б.Л.В., которой осужденным было направлено сообщение с фотографией пожара, обязательного назначения пожарно-технической экспертизы относительно установления причин возгорания автомобиля, не требовалось, вина осужденного подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в достоверности которых оснований сомневаться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о непричастности Б.В.ИА. в совершении преступлений по факту угона автомобиля, кражи из данного автомобиля и поджога автомобиля, принадлежащего К.В.Г., опровергаются показаниями потерпевшего К.В.Г., свидетелей К.В.Р., С.В.В., Б.Л.В., Ч.Ю.Н., записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы преступные действия Б.В.ИА. и при просмотре которой родственники осужденного с уверенностью опознали последнего, при этом данные доводы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно были отклонены.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств и каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Б.В.ИА., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд, с приведением убедительной аргументации на основании исследованных доказательств в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и которые на основании исследованных доказательств своего подтверждения не нашли.

В обоснование своих доводов жалобы, о непричастности Б.В.ИА. к совершению преступлений и неверной оценке доказательств, защита ссылается на доказательства, исследованные и указанные в приговоре, но при этом дают им другую юридическую оценку, которая являлась предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с привидением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судами и приведенных в приговоре, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что продублированные в кассационной жалобе доводы, являющиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые подробно и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Б.В.ИА., и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.В.Г.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.Л.В.) правильно.

При назначении Б.В.ИА. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Б.В.ИА. наказание по факту кражи телефона потерпевшей Б.Л.В. суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и по всем преступлениям, наличие тяжелых заболеваний, обращение в военный комиссариат с заявлением о заключении контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судами при назначении наказания, судом кассационной инстанцией не установлено и не приведены такие обстоятельства по доводам жалобы защитника.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Б.В.ИА., судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, выводы суда о назначении Б.В.ИА. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения Б.В.ИА. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, и не усматривает таких обстоятельств суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые с приведением мотивов принятых решений обоснованно признал неубедительными и с данными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в части осуждения Б.В.ИА. по ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору действия Б.В.ИА. в части поджога автомобиля, принадлежащего К.В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как установлено судом, Б.В.ИА. после совершения угона автомобиля, принадлежащего К.В.Г. и хищения из данного автомобиля имущества, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 847 метров от <адрес> в <адрес>, уничтожил путем поджога данный автомобиль, стоимостью 114 391 рубль 20 копеек, чем причинил значительный ущерб потерпевшему К.В.Г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в описательно мотивировочной части приговора каких-либо выводов о том, что в результате поджога автомобиля, который был уничтожен на открытом участке местности и на значительном расстоянии от населенного пункта, создавалась реальная угроза распространения огня на какие либо иные объекты, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей или иному имуществу, а также, что данные действия Б.В.ИА. были совершены из хулиганских побуждений, в приговоре не приведено, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Б.В.ИА. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, и из описания данного преступного деяния подлежит исключению квалифицирующий признак "совершенные из хулиганских побуждений" который Б.В.ИА. обвинением не инкриминировался.

Наказание Б.В.ИА. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд кассационной инстанции назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности учтенных судом первой инстанции, а также всех установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и приходит к выводу о назначении ему наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы, с применением правил сложения наказаний назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 года.

При этом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Б.В.ИА. суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что окончательное наказание Б.В.ИА. судом назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года изменен, снижено окончательное назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2026 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 года, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с приговором от 18 июня 2025 года, изменен, снижено окончательное назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На момент вынесения обжалуемого приговора от 10 октября 2025 года изменения, внесенные постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года в приговор от 18 июня 2025 года и постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2026 года в приговор от 3 сентября 2025 года, отсутствовали, однако в силу требований закона должны учитываться при оценке правильности назначения Б.В.ИА. окончательного наказания по настоящему уголовному делу.

По смыслу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о смягчении наказания по обжалуемому приговору в связи с изменением предыдущего приговора может быть разрешен в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года в отношении Б.В.ИА. подлежит изменению, а назначенное наказание по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений суда кассационной инстанции, снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора в отношении Б.В.ИА. в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2025 года в отношении Б.В.ИА. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по умышленному уничтожению имущества потерпевшего К.В.Г. указание на квалифицирующий признак "совершенные из хулиганских побуждений".

Переквалифицировать действия Б.В.ИБ. с ч. 2 ст. 167 УК НФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ наказаний, назначить Б.В.ИА. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 года окончательно назначить Б.В.ИА. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.